Решение № 12-83/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-83/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Низовой Ю.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Кибаловой А.С.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Кибаловой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, защитником ФИО2 – Кибаловой А.С. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на недоказанность завершения ФИО2 маневра обгона на мосту.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Кибалова А.С. на удовлетворении жалобы настаивали по приведенным в ней доводам.

ФИО2 пояснил, что права ему не были разъяснены, однако в протоколе об административном правонарушении он расписался о разъяснении ему прав, поскольку об этом ему указали сотрудники ГИБДД.

На вопрос суда относительно подписи без замечаний в схеме происшествия, ФИО2 пояснил, что не понял, что на схеме в качестве места обгона указан мост. ФИО2 не отрицал факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, однако обгон совершил в зоне действия прерывистой линии и закончил маневр обгона до моста.

Участвующая в судебном заседании защитник Кибалова А.С. настаивала на нарушениях, совершенными инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани при составлении протокола об административном правонарушении, а также отсутствия на видеозаписи точных данных места совершения обгона.

Участвующий в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 дал пояснения относительно событий правонарушения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные ФИО1 доказательства, а именно видеозапись с места совершения правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) на мостах обгон запрещен.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он дата в 16 час. 25 мин. на 22 км. автодороги Нягань-Талинка, управляя транспортным средством Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Ранее постановлением должностного лица от дата, вступившим в законную силу, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Принимая во внимание, что правонарушение было совершено в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки приведенным в жалобе доводам права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, о чём в соответствующей графе протокола им проставлена подпись.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе данного дела, судом не установлено, заявителем не представлено.

Административным органом суду в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения представлен видеоматериал, при просмотре которого видено, что находящийся под управлением ФИО2 автомобиль Тойота RAV-4, движется по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства.

Данные обстоятельства ФИО2 не отрицал, однако указал, что завершил маневр обгона до моста.

Выводы мировым судьей о нарушении ФИО2 п. 11.4 ПДД РФ – обгона на мосту сделаны на основании совокупности иных имеющихся в материалах дела об административных правонарушениях доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие с помощью специальных технических средств фиксации точного места совершения маневра обгона не являются основаниями для вывода о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Так в самом протоколе об административном правонарушении ФИО2 в качестве пояснений указал, что совершил обгон, переехав мост, что не соответствует его пояснениям, данным в судебном заседании о завершении маневра обгона перед мостом.

Схема происшествия подписана ФИО2 без замечаний. Ссылка ФИО2 о введении сотрудниками ГИБДД его в заблуждение относительно данных схемы, суд не может принять во внимание, поскольку из схемы четно видно обозначение мота, на котором указан автомобиль ФИО2, совершающий маневр обгона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полного и всестороннего исследованы доказательства по делу, установлены все значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Кибаловой А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Ю.Е. Низова