Апелляционное постановление № 22-2643/2019 от 13 октября 2019 г. по делу № 1-171/2019

Копия. Дело № 22-2643 судья Пугаева И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чижовой И.А.

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитников – адвокатов:

Долгушиной И.В., представившей удостоверение № 1451 от 06.04.2018 и ордер № 242829 от 14.10.2019;

Целковского Д.Г., представившего удостоверение № 1445 от 01.03.2018 и ордер № 86 от 10.10. 2019,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгушиной И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июля 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 6.02.2019 Привокзальным районным судом г. Тулы по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (оплачен 19.03.2019),

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении,

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

этим же приговором по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов осужден ФИО2, приговор в отношении которого, не обжалован,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за свершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, двух мужских джемперов на общую сумму 2686 рублей 99 копеек из магазина ООО «Спортмастер», расположенного в ТРЦ « Макси» по адресу <...> группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Преступление совершено 10 февраля 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Долгушина И.В., в защиту осужденного ФИО1., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что ФИО1 пытается облегчить свою участь.

Утверждает, что ФИО1. говорил в суде правду, поскольку его показания согласуются с показаниями ФИО2, который изначально не признавал вину, и не менял свои показания на протяжении всего производства предварительного следствия и в судебном заседании. Считает, что согласно показаниям подсудимых, данных в судебном заседании, преступление совершено только ФИО1, и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции статьи, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Пролетарского района г. Тулы, находит приведенные в ней доводы необоснованными, квалификацию действий осужденного, данную судом правильной, назначенное наказание справедливым, соразмерным совершенному преступлению. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Долгушина И.В. и осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Адвокат Целковский Д.Г., с учетом позиции своего подзащитного ФИО2, который приговор не обжаловал, просил оставить приговор в отношении него без изменения. Не возражал против удовлетворения жалобы, поданной в интересах ФИО1

Прокурор Хафизова Н.В., полагала об отсутствии оснований для изменения приговора и переквалификации действий осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, утверждая, что кражу совершил один, что ФИО2 о намерении совершить кражу не сообщал. Что похитил два джемпера, надев и их на себя под куртку, выйдя из магазина, в машине снял с себя джемперы, и передал их ФИО2, чтобы тот их продал. Утверждал, что ФИО2 о совершенной краже ничего не знал, участия в ней не принимал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, утверждая о своей непричастности к преступлению, совершенному ФИО1. Пояснил, что не знал о намерении ФИО1 совершить кражу, джемперы приносил в примерочную по просьбе ФИО1. И лишь в машине, ФИО1 снял с себя 2 джемпера и передал ему с просьбой продать.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что дав надлежащую оценку показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд правильно признал их необоснованными, противоречащим другим исследованным доказательствам.

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 суд правильно основал как на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона в присутствии защитника, так и показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, так же полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что о краже вещей из магазина «Спортмастер», они договорились заранее, вместе приехали в магазин, где распределив роли, ФИО1 взял 2 красных джемпера и прошел в примерочную, ФИО2 позже принес ему еще 2 джемпера серого цвета. Надев на себя два джемпера, один красного цвета и один серого цвета, а поверх свою куртку, ФИО1 вышел из магазина, а ФИО2 вслед за ним. Сев в автомобиль, ФИО1 снял с себя два украденных в магазине джемпера, и передал их ФИО2, которые тот впоследствии продал за 3000 рублей.

Кроме того свои выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд правильно основал на показаниях:

представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» - ФИО 3 об известных ему обстоятельствах хищения двух мужских джемперов серого и красного цвета, о результатах просмотра архива видеозаписей системы видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, а так же о возмещении ФИО1 и ФИО2 материального ущерба;

свидетеля ФИО 1, подтвердившего, что примерно 8 февраля 2019 года ФИО2 спросил у него не хочет ли он приобрести спортивные кофты по цене ниже, чем рыночная, на что он согласился, а 11 февраля 2019 года он приобрел у ФИО2 две спортивные кофты красного и серого цветов за 3000 рублей, которые впоследствии выдал сотрудникам полиции;

свидетеля ФИО 2 - <данные изъяты> ООО «Спортмастер», об известных ей обстоятельствах хищения двух мужских джемперов;

а так же письменных доказательствах :

протоколе осмотра места происшествия от 13 февраля 2019 года;

протоколе выемки у представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО 3 CD – диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Спортмастер» ТРЦ «Макси» по адресу: <...> от 10 февраля 2019 года;

протоколах осмотра указанного CD – диска, с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Долгушиной И.В., подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Целковского Д.Г., в ходе которых ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что события, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют действительности, и что на видеозаписи зафиксированы они;

протоколе выемки копий товарных накладных №353565416 от 08.12.2018 и №352793442 от 24.11.2018, акта инвентаризации №180 от 11.02.2019;

копиями указанных товарных накладных, согласно которым 08.12.2018 в магазин «Спортмастер» поставлен джемпер мужской 804342-063L M NSW CLUB CRW FT артикул:8043423-L, стоимостью 1 145,92 рублей, 24.11.2018 - джемпер мужской AR2578-657L M NSW JDI HOODIE PO FLC артикул AR25783-L, стоимостью 1 541,07 рублей;

акте инвентаризации №180 от 11.02.2019, согласно которому в магазине «Спортмастер» №6101, расположенном по адресу: <...> установлена недостача указанных товаров;

протоколах выемки у свидетеля ФИО 1 спортивных джемперов красного и серого цветов;

протоколе предъявления предметов для опознания, в ходе которого представитель потерпевшего ФИО 3 опознал изъятые у ФИО3 джемперы;

справкой о стоимости похищенных из ООО «Спортмастер» двух джемперов, которая составила 2 686 рублей 99 копеек;

заявлении ФИО1 (КУСП №2396 от 20.02.2019 года), в котором он сообщил о том, что 10.02.2019 года в дневное время совместно с ФИО2 находясь в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>, совершил хищение двух джемперов фирмы «Nike»;

заявлении ФИО2 (КУСП №2395 от 20.02.2019 года), в котором он сообщил о том, что 10.02.2019 года в дневное время совместно с ФИО1, находясь в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>, совершил хищение двух джемперов фирмы «Nike», и других.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Надлежащая оценка судом дана показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Мотивы, по которым суд признал достоверными показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, судом апелляционной инстанции признаются верными.

Правильно оценив все представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обосновано признал их допустимыми и достоверными, установив, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильно, его действия обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе в отношении наличия квалифицирующего признака, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о назначении наказания так же разрешен судом правильно, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, суд учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья и членов семьи, принесение извинений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, этот вывод основан на материалах дела и положениях закона, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии- поселении.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий