Приговор № 1-555/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-555/2023

Уголовное дело 1-555/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-003033-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Капустиной А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Исаковой И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Проведенным по делу дознанием установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

17.03.2022 года около 19 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 2 по ул. Марии Расковой г. Улан-Удэ умышленно с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 подошел к данному автомобилю, стоимостью 280 000 рублей, припаркованному у дома по вышеуказанному адресу через незапертую дверь сел в заведенный автомобиль, в котором находились пассажиры и путем нажатия на педаль газа пытался уехать с места парковки, однако его действия были пресечены подбежавшим водителем ФИО4 и пассажиром ФИО3 в связи с чем, последний не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч. 1 ст.166 Уголовного Кодекса РФ, квалифицируемое как покушение на умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч. 1 ст.166 УК РФ как покушение на умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Исаковой И.В.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает <данные изъяты>

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, отсутствие у последнего постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. Более строгое наказание, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Исаковой И.В. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе дознания – 12256 рублей 50 копеек (л.д. 108,110, 135), в настоящем судебном заседании 2340 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «г. Улан-Удэ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты> – оставить по принадлежности за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Исаковой И.В. в сумме 14596 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

Районного суда г. ФИО2 Яндаева

Копия верна: судья С.Б. Яндаева