Апелляционное постановление № 22К-103/2023 от 12 января 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья Черногубов В.Н. Дело №22к-103/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 января 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... ФИО1,

обвиняемого Б. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Чубарука П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чубарука П.Г. в интересах обвиняемого Б. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 января 2023 года, которым

Б., родившемуся _ _ в ..., ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 27 февраля 2023 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 02 января 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 27 февраля 2023 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Чубарук П.Г. находит состоявшееся судебное решение незаконным. Полагает, что данные о наличии у Б. судимости, отсутствии постоянного легального источника дохода, положенные судом в основу принятого решения, не являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом настаивает, что доводы о возможности Б. скрыться от следствия и продолжить занятие преступной деятельностью носят характер предположений и не подкреплены какими-либо доказательствами. Утверждает, что Б. не намерен оказывать давление на свидетеля. При этом обращает внимание, что обвиняемый полностью признал свою вину и дал правдивые показания, чем оказывает содействие расследованию. По этим основаниям, полагая, что в отношении Б. может быть избрана более мягкая мера пресечения, автор жалобы просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания Б. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности Б. и квалификации его действий, в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, приведя в постановлении конкретные материалы дела.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Б., судом при избрании меры пресечения в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу. Так, суд принял во внимание, что после совершения преступления Б. угрожал свидетелю Ж. физической расправой в связи с данными ею показаниями, ранее судим, находится под административным надзором и не имеет легального источника дохода. Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что Б., оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и оказать незаконное воздействие на свидетеля.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Б. более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе сторона защиты, поскольку иные меры не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы о незаконности судебного решения, поскольку все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и являются правильными.

Мера пресечения избрана обвиняемому в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

Сведений о том, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На этом основании, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 января 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чубарука П.Г. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший обжалуемое решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов