Приговор № 1-237/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-237/2019

Дело № 1-237/2019

УИД: 74RS0003-01-2019-001205-52



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 апреля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Р.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Панова В.А., представившего удостоверение № от 18 февраля 2003 года, действующего на основании ордера № от 12 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), - за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области от 29 октября 2015 года, вступившего в законную силу 24 декабря 2015 года, 24 января 2019 года в 00 часов 35 минут у дома № 16 по ул. Зальцмана в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,70 мг/л), установленного по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, зафиксированным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 307 от 24 января 2019 года.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое он подтвердил в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Синенко Э.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, хоть не официально, но осуществляет трудовую деятельность. Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, принимая во внимание наличие тяжелого хронического заболевания <данные изъяты> Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 воспитывает и материально обеспечивает несовершеннолетнего ребенка его супруги от первого брака, что также учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом полного признания подсудимым своей вины, заявления им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При этом санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также подлежит назначению ФИО1

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом, поскольку вид определенного ему наказания к наиболее строгому в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ не относится, ограничения ст. 62 УК РФ на размер назначенного наказания не распространяются.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.М. Айрапетян