Апелляционное постановление № 22-2361/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-240/2023

Председательствующий: Першукевич Д.В. Дело № 22–2361/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Левиной А.Ю.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

потерпевшей <...>

осужденного ФИО1

адвоката Марютиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Марютиной Е.А в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, потерпевшей <...> на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 29.05.2023, которым

ФИО1, <...> года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Кроме того, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п. 2.7, 8.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <...>) С.В.

Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Марютина Е.А в интересах осужденного ФИО1 и осужденный ФИО1 не соглашаются с приговором, находят его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывают, что по уголовному делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность, только его доход обеспечивает семью. Полагают, что по настоящему делу социальная справедливость восстановлена, поскольку потерпевшей <...>. в полном объеме возмещен весь причиненный ущерб. ФИО1 компенсировал все расходы на лечение потерпевшей и причиненный моральный вред в размере <...> рублей. Кроме того, ФИО1 неоднократно извинялся перед потерпевшей, искренне раскаялся в произошедшем, потерпевшая <...>) С.В. простила ФИО1, претензий никаких к нему не имеет, они примирились, в связи с чем, в суде было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. Считают, что искреннее раскаяние ФИО1 свидетельствует об отсутствии его общественной опасности.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Марютина Е.А в интересах осужденного ФИО1 и осужденный ФИО1 ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительной, указывают, что, применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года, фактически не применил положения данной нормы, назначив наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, не произведя реального смягчения наказания ввиду исключительных обстоятельств. Полагают, что применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ является чрезмерно суровым и угрожает личной безопасности ФИО1 в связи с постоянным проживанием совместно с другими осужденными, поскольку ранее он осуществлял трудовую деятельность в правоохранительных органах и войсках национальной гвардии России. Отмечают, что ФИО1 социально обустроен, ранее никогда не привлекался к административной либо уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а в случае не прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просят назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества и нахождением в исправительном центре, применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая <...> не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что причиненный ей преступлением ущерб Трофимовым полностью возмещен, последний принес ей свои извинения, она его простила и не имеет никаких претензий. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель ФИО2 просит оставить приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также сведения о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах стороны защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено, в связи с чем правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобе стороны защиты, были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом проверялась и обоснованно отвергнута. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд надлежаще мотивировал в приговоре. Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, определил срок данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден. Кроме того, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судом применены положения закона (ч.2 ст.53.1 УК РФ) об альтернативной мере наказания в виде принудительных работ.

Не представляются убедительными и доводы апелляционных жалоб о фактически не примененных положениях ст.64 УК РФ, поскольку в итоге наказание в виде принудительных работ назначено в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ. Как указано выше, ФИО1 изначально определено наказание в виде лишения свободы, срок данного вида наказания санкцией уголовного закона, по которой он осужден, предусмотрен от 3 до 7 лет лишения свободы. И именно к данному виду наказания судом применены правила ст.64 УК РФ, с назначением лишения свободы сроком 2 года, т.е. ниже низшего предела. Только после этого по смыслу уголовного закона предусмотрена возможность замены вида наказания на альтернативный в виде принудительных работ.

Доводы жалоб о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания в исправительном центре ввиду предыдущей службы в органах полиции и национальной гвардии не основаны на законе, поскольку каких либо препятствий ч.7 ст.53.1 УК РФ для отбывания наказания, в том числе и с учетом предыдущего места работы, не содержит.

Кроме того, согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что назначение осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для изменения приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 29.05.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: