Апелляционное определение № 22-10127/2025 22-112/2026 от 11 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (22-10127/2025)

Дело №... Судья Доничева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.,

судей Васюкова В.В., Сафоновой Ю.Ю.,

при секретаре Болотовой А.О.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Филипповой Т.А.,

переводчика Ш.Ф.Ф.у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Луконенко И.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, ранее не судимый,

осужден по

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом 40 000 рублей,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 30 000 рублей,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом 60 000 рублей,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом 60 000 рублей,

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев со штрафом 80 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен, с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба взыскана сумма в размере 542 000 рублей.

Гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана сумма в размере 601 644 рубля 89 копеек.

Гражданские иски и.о. прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 в защиту интересов потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 удовлетворены, с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №4 взыскана сумма в размере 1 573 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 1 200 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Доложив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления), мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления), покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 показал, что умысла на хищение денежных средств у пожилых людей он не имел, его самого фактически обманули.

В апелляционной жалобе адвокат Луконенко И.Е. просит приговор суда изменить, снизив назначенное осужденному наказание.

В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены соучастники, способ совершения преступлений с использованием некой компьютерной техники, ее местонахождение, принадлежность, место сбыта через «криптокошелек» и иные обстоятельства. При этом, полагает, что в распоряжении следствия и суда имеются технические и процессуальные возможности для установления обстоятельств совершенных преступлений, как путем проведения следственных действий, так и с использованием различных поисковых баз. Считает, что отсутствуют доказательства осведомленности ФИО2 о вмененных ему действиях соучастников, изложенных в приговоре. Версия осужденного о том, что он лишь исполнял роль курьера, не зная об обмане потерпевших, не опровергнута, а приговор основан на предположениях. Все имеющиеся доказательства не подтверждают наличие сговора или осведомленности осужденного о совершенных действиях соучастников.

Обращает внимание на то, что следствием и судом не отражено, каким способом с соучастниками мог общаться ФИО2, не владеющий русским языком. Иные лица, также выполняющие роль курьеров, имеют статус свидетелей по делу. Кроме данных свидетелей, никто из потерпевших с ФИО2 не общался.

По мнению адвоката, установив наличие в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2

Вопреки доводам защиты, совокупность изложенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и подтверждает вину осужденного. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе совершения, форме вины, целей, размере ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, при этом указанные в жалобе обстоятельства, на неустановление которых ссылается защитник, находятся за пределами предъявленного ФИО2 обвинения и не подлежат установлению в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не влияют на квалификацию содеянного осужденным и доказанность его вины в совершении преступлений.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений. Искажений содержания показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств, в приговоре не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судебной коллегией не установлено.Показания потерпевших и свидетелей обвинения обоснованно приведены судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются ими. Все выявленные незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены путем оглашения протоколов следственных действий. Судом первой инстанции также была проверена и обосновано отвергнута версия ФИО2, о том, что он умысла на хищение денежных средств потерпевших не имел, сам фактически был обманут, как неподтвержденная вышеприведенными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе перепиской осужденного с соучастниками, содержащейся в его мобильном телефоне, из которой следует, что ФИО2 получал от неустановленных соучастников подробные инструкции о том, как необходимо действовать, об использовании методов конспирации, ФИО2 в свою очередь отчитывался о проделанной работе, что, безусловно, свидетельствует о том, что осужденный понимал незаконный характер своих действий, забирая денежные средства у обманутых граждан и передавая их неустановленным соучастникам. Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО2 исполнял роль курьера, не зная о преступном умысле его соучастников, в связи с чем вменение квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» является необоснованным, тщательно исследовались судом первой инстанции, подробно проанализированы в приговоре и отвергнуты, как несостоятельные и опровергающиеся собранными доказательствами по делу, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, не усматривает. Выводы суда о совершении осужденным преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору судебная коллегия также находит правильными, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что совершая хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 действовал совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми заранее договорился о совместном совершении преступлений и действовал согласно распределенным ролям в целях достижения единого преступного результата – хищение денежных средств потерпевших. Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в жалобе доводы о неправильной квалификации действий осужденного в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», являются неубедительными. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене судебного решения. То обстоятельство, что ФИО2 является иностранным гражданином, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него достаточных знаний, необходимых для общения с неустановленными соучастниками. Кроме того, переписка ФИО2 с соучастниками велась на русском языке, что свидетельствует о достаточной степени владения им русским языком для сговора с соучастниками. Действия осужденного ФИО2 по каждому преступлению квалифицированы верно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления), покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мотивированы судом в приговоре, оснований для иной квалификации не имеется.Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства и в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, что подтверждают материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. Гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом процессуальные права ФИО2, в том числе положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не были нарушены во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.ч. 1, 2 УК РФ, признание ФИО2 обстоятельств совершения преступлений в рамках избранной позиции защиты, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений перед потерпевшими, его молодой возраст, состояние здоровья его матери. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №1 суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшей на сумму 43 355 рублей 11 копеек. По каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено активное способствование подсудимого его расследованию, что выразилось в добровольном предоставлении им пароля для осмотра его мобильного телефона «<...>», в котором была обнаружена информация, имеющая значение для расследования каждого преступления, ранее правоохранительным органам не известная, сообщения о роли и действиях неустановленных соучастников (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также учтено, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, выразил намерение возместить потерпевшим ущерб.Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд обоснованно признал п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку каждое из преступлений совершено подсудимым в 2025 году при его незаконном нахождении на территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что регистрация ФИО2, как иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации истекла в августе 2024 года.При таком положении, вывод о необходимости назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия признает обоснованным. Совокупность данных о личности осужденного, обстоятельствах совершенных преступлений, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, однако не на максимальный срок, предусмотренный ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом объективно не установлено. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.Вид исправительного учреждения определен судом правильно и изменению не подлежит.

Остальные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении, каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы, а также с учетом пояснений, данных участниками процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи