Апелляционное постановление № 22-1185/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-226/2023

УИД 31RS0020-01-2023-001469-80 Дело № 22-1185/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО2-Чуевой М.И.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Шагбазяна С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением ограничений и обязанностей.

Приговором установлены ограничения, возложены обязанности в отношении ФИО1

Срок наказания постановлено исчислять со для постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 05 января по 28 марта 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрены гражданские иски.

В судебное заседание потерпевшие Свидетель №3 и Потерпевший №1, адвокат Красов О.А. в назначенное время не явились; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб и представления извещены своевременно и надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления: представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Шагбазяна С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, его защитника – адвокатов ФИО2 – Чуевой М.И., прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в причинения смерти ФИО10 по неосторожности.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, в связи с неправильной квалификацией действий ФИО1

Полагает, что:

- следственный орган не принял во внимание показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о нанесении им ударов ФИО10;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, поскольку только на предварительном следствии можно было проверить указанные выше показания.

Считает назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения и личности виновного, а признание активного способствования расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - не обоснованным.

Полагает, что при рассмотрении гражданского иска необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение или ужесточить наказание, назначив ФИО1 реальное лишение свободы, а также взыскать в ее пользу № рублей, в счет компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Черных В.А., а также защитник ФИО1 – адвокат Ушакова – Чуева М.И. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре, в том числе:

- признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в суде, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам конфликтов с потерпевшей, получения ФИО10 травм после его толчков и последующих ее падений (№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 сообщил обстоятельства получения травм ФИО10 (№);

- показаниями потерпевшей Свидетель №3 пояснившей в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО10 состояли в браке, последняя сообщала, что супруг бил её; видала у нее побои; ФИО11 сообщала о планах отмечать Новый год у матери ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не смогла созвониться с дочерью; ДД.ММ.ГГГГ узнала от ФИО1 о ее смерти;

- показаниями потерпевшей ФИО12, данные на предварительном следствии и подтвержденными ею в суде, что от ФИО10 ей стало известно, что ФИО1 толкнул её и она ударилась затылком о край стола, из-за чего у той болит голова; в основном в ходе ссоры ФИО1 толкал ФИО10, а та падала; ФИО10 о взаимоотношениях с ФИО1 ничего не поясняла, с телесными повреждениями в области головы и туловища её не видела (№);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам получения сведений от ФИО10 о начале конфликтов; знала, что мать с ФИО1 выпивали; осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил маме побои, но та его простила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 высказывала по телефону нежелание встречать Новый год со свекровью; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнала, что мама умерла;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ приходила для ухода за тяжелобольной ФИО23.; видела сына последней, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения; со слов Свидетель №2 сын с супругой отмечали Новый год, последняя отдыхает в зале, так как много выпила спиртного (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - фельдшера «Скорой помощи» - по обстоятельствам приезда на вызов, констатации смерти ФИО10; ФИО1 плакал и говорил: «Зачем же я ее толкнул» (т№);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 по событиям приезда к Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ для ухода; видела лежащую на полу в зале спящую ФИО10, на столе в зале стояла недопитая бутылка водки и две рюмки; ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что сын совместно со своей супругой – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отмечали в ее квартире Новый год; слышала ДД.ММ.ГГГГ3 года, как ФИО1 ругается с ФИО10 из-за того, что последняя испражнилась на диван, был какой-то шум, затем скандал прекратился; сын пояснил ей о словесном конфликте, который уже урегулирован, ФИО10 уснула; ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе сиделка – Свидетель №1 пыталась разбудить ФИО13, но последняя крепко спала со слов сиделки; ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что ФИО10 умерла; она вызвала «Скорую помощь»; ФИО13 жаловалась на здоровье, говорила, что находясь по месту жительства в ходе словесной ссоры ФИО1 толкнул ее в область груди, последняя не удержала равновесие и упала, ударившись затылочной областью головы о край стола (№).

Также вина осужденного в совершении преступления в отношении ФИО13 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты мобильный телефон «Самсунг», липкие ленты со следами рук (т№), которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№), (№);

- протоколом получения образцов пальцев рук и ладонных поверхностей у ФИО1 (№);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены пальцами рук ФИО1 и ФИО10 (№);

- протоколом осмотра квартиры по месту жительства ФИО1 и ФИО10 (№), сообщением о смерти ФИО10, поступившим от фельдшера «Скорой помощи» (№), картой вызова «Скорой помощи», протоколом установления смерти, которым констатирована смерть ФИО10 (т№), сообщением о преступлении от врача - судебно-медицинского эксперта, установившего причину смерти ФИО10 в результате черепно-мозговой травмы (№), актом визуального осмотра трупа ФИО10 об отсутствии видимых телесных повреждений (№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены повреждения трупа гр. ФИО10; смерть последней наступила от полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мозговые оболочки, осложнившейся развитием отёка, дислокации головного мозга с ущемлением ствола краями большого затылочного отверстия, свыше 6-8 часов и менее 14-16 часов на момент исследования трупа в морге. Все телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи со смертью ФИО10, могли образоваться в результате неоднократных падений из положения стоя и соударения о выступающие предметы (№);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы согласно которому выявленные телесные повреждения на трупе ФИО10 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; каждое в отдельности травматическое воздействие в область головы, проявившееся повреждением мягких тканей головы могло привести к возникновению у гр. ФИО10 опасной для жизни закрытой черепно-мозговой травмы, непосредственно создающей угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующейся как повлекшей тяжкий вред здоровью (№).

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу подсудимого, потерпевших и свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Выводы судебных экспертиз, показания осужденного, потерпевших и свидетелей согласуются между собой и в совокупности позволили суду сделать вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство – с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства – в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие потерпевшей с оценкой собранных против ФИО1 доказательств обусловлено её субъективной переоценкой по делу, согласиться с которой нельзя.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости возврата дела прокурору для перепроверки первоначальных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, апелляционная инстанция не может признать убедительными, поскольку ее версия об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего ее смерть по неосторожности, была проверена судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла.

Вместе с тем, изложенная в судебном заседании позиция осужденного, связанная с неосторожным причинением смерти потерпевшей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе экспертными заключениями, указывающими на возможность возникновения повреждений у ФИО10 в результате неоднократных падений из положения стоя и соударения о выступающие предметы; при этом они могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1

Представленные доказательства указывают на правильность вывода о том, что именно неосторожные действия ФИО1 послужили причиной смерти ФИО10

При рассмотрении дела и постановлении приговора судом были выполнены требования закона и созданы условия участникам процесса для реализации их процессуальных прав.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении неосторожного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, данных о его личности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в представлении органам предварительного расследования ранее им не известной информации, частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяния в содеянном, принесения извинения и соболезнования потерпевшим, состояния здоровья осужденного и его матери, имеющей инвалидность первой группы и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, которые суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие иных обстоятельств по делу, не установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не находит.

Оснований для исключения каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе активного способствования расследованию преступления, вопреки доводам апеллянта, также не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания или условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы на указанный в приговоре срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; оснований считать его неоправданно мягким не имеется.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших суд руководствовался положениями ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ, и, исходя из результатов виновных действий ФИО1, разрешил вопрос о причиненном моральном вреде потерпевшим.

Размер компенсации морального вреда обусловлен степенью нравственных страданий, которые испытали потерпевшие в связи с потерей близкого человека, общественной опасностью неосторожного деяния и другими обстоятельствами, а также требованиями разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция полагает размер взысканной суммы обоснованной и соразмерной, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий