Решение № 12-16/2024 5-20/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-16/2024

Мировой судья Захаржевская А.А. Дело №5-20/2024

УИД 32MS0052-01-2024-000205-54


РЕШЕНИЕ №12-16/2024

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2024 года г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Чибисов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Немитова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 16 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Немитов И.В. обратился в суд с данной жалобой, мотивируя требования тем, что ФИО1 13 января 2024 года при его задержании сотрудниками полиции находился вне транспортного средства, его автомашина находилась возле дома <адрес>, двигатель автомашины не работал, световые приборы были отключены, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Т.В.А. Е.В.С.. и М.В.А.. Видеофиксация сотрудниками сводного отряда полиции при задержании ФИО1 не производилась. После задержания ФИО1 и вызова сотрудника ГИБДД ФИО2, последний убедил ФИО1 расписаться в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 января 2024 года за управление ФИО1 транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения, поле чего было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Немитов И.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 14 января 2024 г. старшим инспектором БДД СОП №2 УМВД России по Брянской области ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу, 13 января 2024 г. в 22 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

13 января 2024 г. в 23 час. 55 мин. инспектором ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Согласно акту № от 14 января 2024 г. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку с результатами освидетельствования, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора при втором исследовании составили 0,330 мг/л – установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от 14 января 2024 г. автомобиль, которым управлял ФИО1, передан М.Н.А.

Из постановления №18810032230000118085 от 13 января 2024 года следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за то, что 13 января 2024 года управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» на <адрес>, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, а именного водительского удостоверения. Наличие события данного административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа ФИО1 не оспаривал, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, указанным в жалобе, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатами освидетельствования, видеозаписью, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вступившего в законную силу. Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а также достаточными, оснований для истребования дополнительных доказательств или вызова свидетелей суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, и они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы защитника Немитова И.В., указанные в жалобе, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством до момента его задержания сотрудниками полиции, нахожу несостоятельными, данные доводы рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании мировым судьей допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Т.Г.И. З.А.В.., Г.А..А., которые участвовали в задержании ФИО1, а также С.О.Н. подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Какие-либо существенные противоречия в показаниях данных свидетелей отсутствуют, данные, свидетельствующие о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, в материалах дела и жалобе не имеется.

Показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом всех установленных обстоятельств по делу и представленных суду доказательств с изложением доводов, которые нахожу обоснованными и убедительными.

Тот факт, что старший инспектор БДД СОП №2 УМВД России по Брянской области ФИО2, прибывший по сообщению сотрудника полиции сводной оперативной группы, обеспечивающей общественный порядок и безопасность граждан, лично не видел факт управления ФИО1 транспортным средством, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтвержденных материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Иные доводы жалобы сами по себе не влияют на выводы о виновности ФИО1, не ставят под сомнение обоснованность назначенного ему наказания и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не установлено. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Немитова И.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Чибисов