Решение № 2-3674/2023 2-3674/2023~М-1878/2023 М-1878/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-3674/2023

Дело № 2-3674/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-002492-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 28 августа 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных бездействием органов власти,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области Ненецкому автономному округу (далее – УФК по АО и НАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием органов власти. В обоснование заявленных требований указали, что решением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 октября 2022 года по делу <№> признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску (далее – ОП № 3) при проведении проверок по заявлениям ФИО1, ФИО2 Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что 04 мая 2022 года ФИО1 и ФИО2 обратились в ОП № 3 с сообщением о совершенных в отношении них противоправных деяниях со стороны ФИО6 и ФИО7, просили привлечь указанных лиц к уголовной ответственности. До 14 декабря 2022 года материалы проверок по заявлению ФИО1 и ФИО2 находились в ОП № 3, после поступления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, материал передан мировому судье судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска для решения вопроса о привлечении ФИО6 и ФИО7 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. По фактам причинения телесных повреждений ФИО2, уничтожения ФИО7 мобильного телефона и видеокамеры ФИО1, повреждения автомобиля ФИО2 материалы переданы участковому уполномоченному ФИО8 На момент обращения в суд (03 мая 2023 года), решения по данным материалам не приняты, неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел отменяются прокурором. 14 ноября 2022 года отделом дознания ОП № 3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица. Как следует из ответов прокуратуры г. Архангельска, за нарушения, допущенные при рассмотрении заявления ФИО1, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. По мнению истцов, рассмотрение их обращений необоснованно затягивается, поскольку все деяния были совершены ФИО6 и ФИО7 в условиях очевидности, что подтверждается видеозаписями, однако материалы в одно производство соединены не были. Вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих обязанностей были утрачены вещественные доказательства по делу (видеозапись). По факту уничтожения ФИО7 имущества ФИО1 вынесены определения о прекращении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ. Все допущенные нарушения вынуждали истцов обращаться с жалобами на действия сотрудников полиции как в судебном, так и во внесудебном порядке, что причиняло им нравственные страдания, поскольку их нарушенные права длительное время восстановлены не были, лица, совершившие противоправные деяния, к ответственности не привлечены. На основании изложенного, истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице УФК по АО и НАО компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Протокольным определением суда от 06 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, окончательно просят взыскать в свою пользу: истец ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., убытки в размере 50372 руб. 00 коп.; истец ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., убытки в размере 37500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Дополнительно пояснили, что 18 июля 2023 года поступил ответ от заместителя прокурора г. Архангельска о том, что 14 июня 2023 года поступил рапорт сотрудника ОП № 3 об обнаружении в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту уничтожения имущества ФИО1

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Архангельску (далее – УМВД) ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что длительность предварительного расследования сама по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов и причинении им нравственных страданий, а обусловлена необходимостью совершения большого объема процессуальных действий. Принятие процессуальных решений и определение порядка их принятия и рассмотрения относится к исключительной компетенции сотрудников полиции. По обращениям ФИО1 и ФИО2 все процессуальные действия совершены, процессуальные решения приняты. Также указал, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку данные расходы понесены истцами в связи с обжалованием постановлений в порядке ст. 125 УПК РФ и должны рассматриваться в рамках УПК РФ.

Представитель ответчика УФК по АО и НАО ФИО4 с исковыми требованиями также не согласилась, полагала, что УФК по АО и НАО является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, просила уменьшить ее размер до разумных пределов.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, начальник ОП № 3, прокурор г. Архангельска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела <№>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По факту рассмотрения сообщения ФИО1 о совершенных в отношении нее противоправных действиях судом установлено, что 05 мая 2022 года в ДЧ ОП № 3 поступило заявление ФИО1 о высказывании ФИО6 угроз убийством, нанесении не менее десяти ударов в область тела, данное заявление зарегистрировано в КУСП <№> от 05 мая 2022 года.

Также 05 мая 2022 года в ДЧ ОП № 3 поступило сообщение из АОКБ о травме ФИО1 Диагноз: ушибы мягких тканей правого локтевого сустава, верхней ткани правого предплечья и области поясницы. Сообщение зарегистрировано в КУСП <№>.

На основании рапорта сотрудника полиции КУСП <№> приобщен к КУСП <№> (Том 1 л.д. 54 оборот).

По данному материалу 05 мая 2022 года составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 сообщила, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который в период времени с 18.00 до 18.30 часов высказывал угрозы убийством, при этом достал из правого кармана нож, пытался нанести им удары, однако его действия были блокированы. Нанес не менее 10 ударов в область тела, от которых ФИО1 испытала физическую боль. Угрозы ФИО1 восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Также у ФИО1 05 мая 2022 года отобраны объяснения, в которых она указала, что 04 мая 2022 года в период времени с 18.00 до 18.30 часов из-за личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, находясь на лестничной площадке и в общем тамбуре квартиры <№> и <№> дома ..., подошел и схватил ФИО1 двумя руками за пальто, силой нагнул, и потащил ее к двери тамбура, при этом ФИО1 видела, что он из правого кармана вытаскивает нож, со словами «тварь, я тебя грохну», он оттолкнул на пол лестничной площадки ФИО1 и стал замахиваться ножом, пытаясь нанести удар в область живота. В какой-то момент ФИО1 смогла выбить нож ногой, тогда Гмырин со своей матерью подбежали и стали бить ее ногами по телу. ФИО6 нанес ей не менее 10 ударов в область ягодиц, ребер, ног, спины. От данных действий ФИО6 ФИО1 испытала физическую боль. После чего Юрий схватил ФИО1 за пальто с левой стороны и «скинул» с лестницы. В результате ФИО1 упала на правую руку и получила ушибы копчика, поясницы и спины. После чего ФИО6 зашел в тамбур и скрылся в квартире. Со слов ФИО1 угрозы она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку поведение ФИО6 было неадекватным. Также ФИО1 сообщила, что примерно в то же время ФИО6 причинил вред здоровью ее супругу. Кроме того, ФИО1 указала, что во время конфликта ФИО7 сорвала с ее одежды камеру стоимостью около 3500 рублей, кинула на пол и растоптала ногами (Том 1 л.д. 55 оборот, 56).

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 3 ФИО8 от 25 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава преступления (Том 1 л.д. 58).

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 06 июня 2022 года постановление от 25 мая 2022 года отменено как незаконное и необоснованное; даны указания получить необходимую медицинскую документацию по травмам ФИО1, провести судебно-медицинское освидетельствование ФИО1, установить и опросить всех очевидцев произошедшего, опросить ФИО6, провести иные проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, с учетом полученных данных принять решение по ст. 116 и ч 1 ст. 119 УК РФ (Том 1 л.д. 59).

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 3 ФИО8 от 27 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела по ст. 116, ст. 119 УК РФ в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием события преступления (Том 1 л.д. 62 оборот, 63).

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 08 августа 2022 года постановление от 27 июля 2022 года отменено как незаконное и необоснованное; даны указания истребовать акт СМО ФИО1, опросить ФИО6, ФИО7 с учетом объяснений ФИО10, провести иные проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, с учетом полученных данных принять решение по соответствующей статье УК РФ (Том 1 л.д. 63 оборот).

03 августа 2022 года в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 за причинение побоев ФИО1 04 мая 2022 года, при этом срок проведения проверки по материалу неоднократно продлялся (Том 1 л.д. 114-115, 119, 120, 122-126).

04 августа 2022 года врио заместителя начальника полиции ОП № 3 вынесено определение о передаче протокола и иных материалов дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 в отношении ФИО7 на рассмотрение мировому судье (Том 1 л.д. 113).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 августа 2022 года указанные материалы возвращены в ОП № 3 (Том 1 л.д. 111-112).

В объяснениях от 07 сентября 2022 года ФИО1 дополнительно указала, что в ходе нападения ФИО13 были уничтожены: мини-камера стоимостью 2906 руб. (ФИО7 сорвала ее с ФИО1 и растоптала); телефон Самсунг S 10, разбит дисплей (в момент избиения ФИО1 лежала на полу в подъезде, а телефон был в руке, ФИО7 ударила ногой по этой руке, а после ФИО6 выкинул его вниз лестницы), стоимость телефона <***> рублей. Общая стоимость поврежденного имущества – 18906 руб. Ущерб является для ФИО1 значительным, т.к. превышает ее средний месячный заработок, кроме того, у ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 3 ФИО9 от 05 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела по ст. 116, ст. 119 УК РФ в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием события преступления (Том 1 л.д. 66, оборот).

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 10 октября 2022 года постановление от 05 октября 2022 года отменено как незаконное и необоснованное; даны указания истребовать медицинскую документацию ФИО1, назначить СМО, приобщить акт, опросить ФИО6 с учетом объяснений ФИО10, провести иные проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, с учетом полученных данных принять решение по соответствующей статье УК РФ (Том 1 л.д. 67 оборот).

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 3 ФИО8 от 22 декабря 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 в связи с тем, что в ее действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния (Том 1 л.д. 109).

В тот же день участковым уполномоченным ОП № 3 ФИО9 вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, одно по факту повреждения камеры стоимостью 2906 руб. 00 коп., а второе – по факту повреждения мобильного телефона стоимостью <***> руб. 00 коп.

09 января 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО6, ФИО7 принято к производству, возбуждено уголовное дело (Том 1 л.д. 174).

Приговором мирового судьи от 04 июля 2023 года ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 Каждому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По факту рассмотрения сообщения ФИО2 о совершенных в отношении него противоправных действиях судом установлено, что 04 мая 2022 года от ФИО2 поступило сообщение об избиении, которое зарегистрировано в КУСП <№> (Том 2 л.д. 195).

Тогда же поступило сообщение из ГБУЗ АО «АОКБ» о травме ФИО2 (предварительный диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей левой кисти), сообщение зарегистрировано в КУСП <№> (Том 2 л.д. 193).

Материал КУСП <№> приобщен к КУСП <№> (Том 2 л.д. 194).

В тот же день принято устное заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который 04 мая 2022 года повредил автомобиль марки <***>, припаркованный напротив пятого подъезда дома ... в г. Архангельске (Том 1 л.д. 220), а также о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за высказывание угроз убийством, которые ФИО2 воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и нанесение не менее 10 ударов резиновым шлангом (Том 2 л.д. 196).

04 мая 2022 года был опрошен ФИО2, который, помимо обстоятельств повреждения ФИО6 легкового автомобиля, указал, что ФИО6 на попытки ФИО2 пресечь его действия, стал кричать «это все ты виноват, я тебя убью» и стал избивать его (ФИО2) резиновым шлангом, нанес не менее 10 ударов, которые причинили физическую боль. Затем ФИО6 выхватил и3 кармана нож и пытался нанести им удары ФИО2, высказывая нецензурную брань, угрозы и оскорбления. Угрозу ФИО6 ФИО2 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, по факту получения травмы обратился в ГБУЗ АОКБ. ФИО2 просил привлечь ФИО6 к уголовной ответственности за высказывание угроз и причинение телесных повреждений (Том 1 л.д. 221).

Постановлением от 16 мая 2022 года срок проведения проверки продлен в связи с необходимостью установить местонахождение и опросить ФИО6, изучить запись камер видеонаблюдения, установить сумму ущерба (Том 1 л.д. 216).

25 мая 2022 года участковым уполномоченным ОП № 3 ФИО8 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (Том 1 л.д. 230), а также по ч. 1 ст. 119 У РФ в связи с отсутствием состава преступления (Том 2 л.д. 203).

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 06 июня 2022 года постановление об отказе в возбуждении дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменено как незаконное и необоснованное, даны указания по проведению проверки (Том 1 л.д. 232).

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 11 июля 2022 года постановление об отказе в возбуждении дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменено как незаконное и необоснованное, даны указания по проведению проверки (Том 2 л.д. 216).

18 июля 2022 года срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 27 июля 2022 года (Том 1 л.д. 234).

26 июля 2022 года взяты объяснения у ФИО10 (Том 1 л.д. 211-212).

27 июля 2022 года участковым уполномоченным ОП № 3 ФИО8 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (Том 1 л.д. 237).

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 03 августа 2022 года данное постановление отменено как незаконное и необоснованное, даны указания по проведению проверки, в том числе установить сумму ущерба, его значимость для ФИО2, установить и опросить всех очевидцев, опросить ФИО6, провести иные проверочные мероприятия (Том 1 л.д. 240).

03 августа 2022 года отобраны объяснения у ФИО7 (том 2 л.д. 212-213), 04 августа 2022 года – у ФИО6 (Том 2 л.д. 214).

15 августа 2022 года ФИО2 направлен на судебно-медицинское освидетельствование (Том 2 л.д. 219).

25 августа 2022 года участковым уполномоченным ОП № 3 ФИО8 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 119 У РФ в связи с отсутствием состава преступления (Том 2 л.д. 224).

07 сентября 2022 года был опрошен ФИО2, который сообщил сумму ущерба, предоставил справку о своих доходах и доходах ФИО1, копию акта осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», просил объединить в одно производство дела по факту повреждения имущества и причинения ему телесных повреждений ФИО6 (Том 1 л.д. 241-245).

15 и 26 сентября 2022 года срок проведения проверки продлен в связи с необходимостью истребовать документы, подтверждающие доход, из ФНС России (Том 1 л.д. 248, 250).

04 октября 2022 года от ФИО2 поступило заключение специалиста <№> от 15 сентября 2022 года о причинах повреждения автомобиля <***>, и невозможности его эксплуатации (Том 2 л.д. 9-28).

05 октября 2022 года запрошены сведения о доходах ФИО1, ФИО2, 28 и 29 октября 2022 года получены ответы (Том 1 л.д. 207, 208, 210).

В тот же день участковым уполномоченным ОП № 3 ФИО9 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (Том 2 л.д. 6).

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 05 октября 2022 года постановление об отказе в возбуждении дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменено как незаконное и необоснованное, даны указания по проведению проверки (Том 2 л.д. 229).

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 10 октября 2022 года отменено постановление от 05 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <№> (по ч. 1 ст. 167 УК РФ), даны указания по расследованию дела (Том 1 л.д. 213).

27 октября 2022 года участковым уполномоченным ОП № 3 ФИО9 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 119 У РФ в связи с отсутствием состава преступления (Том 2 л.д. 233).

Из рапорта участкового уполномоченного ФИО9 от 14 ноября 2022 года следует, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 от 05 мая 2022 года КУСП <№> было установлено, что 05 мая 2022 года ФИО6 из личных неприязненных отношений повредил автомобиль марки <***>, а именно разбил лобовое стекло и проткнул колесо автомобиля, в результате чего ФИО2 причинен значительный ущерб, ФИО6 факт повреждения автомобиля отрицает. В действиях ФИО6 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Полагает необходимым передать данный материал в отдел дознания ОП № 3 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (Том 1 л.д. 206).

14 ноября 2022 года дознавателем отдела дознания ОП № 3 на основании материала проверки по КУСП <№> от 05 мая 2022 года по обращению ФИО2 о повреждении автомобиля <***>, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ с присвоением номера <№> (Том 1 л.д. 183).

В тот же день утвержден план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (Том 1 л.д. 205).

14 ноября 2022 года вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим (Том 2 л.д. 31).

17 ноября 2022 года составлен акт судебно-медицинского освидетельствования (Том 2 л.д. 236-237).

01 декабря 2022 года в качестве свидетеля допрошена ФИО10, в УМВД России по г. Выборгу Ленинградской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (объявить ФИО2 постановление о признании потерпевшим, допросить ФИО2 в качестве потерпевшего, допросить ФИО1 в качестве свидетеля), на ФИО6 запрошен характеризующий материал (Том 2 л.д. 35-38).

Из письма прокуратуры г. Архангельска от 08 декабря 2022 года следует, что с момента возбуждения дела на указанную дату дознание осуществляется не поступательно, следственные действия с ФИО6 и потерпевшим не проводились (Том 1 л.д. 204).

14 декабря 2022 года прокуратурой г. Архангельска руководителю ОД ОП № 3 даны указания по уголовному делу <№>, в том числе: активизировать расследование, обеспечив полноту следственных действий; организовать направление повторных поручений с обеспечением контроля за качеством и сроками их исполнения о допросах ФИО2 и ФИО1 от 01 декабря 2022 года, а также оперативно-розыскных мероприятий от 14 ноября 2022 года; допросить по обстоятельствам дела ФИО6, при необходимости организовать очные ставки с ранее допрошенными лицами; в полном объеме истребовать и приобщать сведения, характеризующие личность ФИО6; истребовать сведения по ранее направленным запросам и поручениям; осмотреть изъятые в ходе ОМП предметы, приобщить, определить порядок хранения; принять исчерпывающие меры к истребованию записей камер видеонаблюдения (наличие которых указывает потерпевший), запечатлевших события рассматриваемого факта; провести иные следственные действия и мероприятия, необходимость которых возникает, принять исчерпывающие меры к окончанию расследования (Том 1 л.д. 203).

20 декабря 2022 года ФИО2 допрошен в качестве потерпевшего, ФИО1 в качестве свидетеля (Том 2 л.д. 134-144).

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 23 декабря 2022 года постановление об отказе в возбуждении дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ от 27 октября 2022 года отменено как незаконное и необоснованное, даны указания по проведению проверки (Том 2 л.д. 235).

09 января 2023 года ФИО6 допрошен в качестве свидетеля (Том 2 л.д. 50-53). Тогда же в качестве свидетеля допрошена ФИО7 (Том 2 л.д. 67-68).

17 января 2023 года в качестве свидетеля допрошена ФИО11 (Том 2 л.д. 88-90).

25 января 2023 года прокуратурой г. Архангельска руководителю ОД ОП № 3 даны указания по уголовному делу <№>, в том числе: активизировать расследование, обеспечив полноту следственных действий; обеспечить восстановление и приобщение к материалам дела копии рапорта оперуполномоченного ФИО11 от 05 мая 2022 года о результатах работы СОГ по факту сообщений ФИО1 и ФИО2 по фактам противоправных действий ФИО6; обеспечить допросы сотрудников СОГ по обстоятельствам обнаружения видеозаписи, запечатлевшей противоправные действия ФИО6, ее просмотра, содержания, дальнейшей судьбы данного доказательства; обеспечить проведение очных ставок между ранее допрошенными лицами; провести иные следственные действия и мероприятия, необходимость которых возникает, принять исчерпывающие меры к окончанию расследования (Том 1 л.д. 202).

27 января 2023 года дополнительно допрошен ФИО2 (Том 2 л.д. 93-96) и ФИО1 (Том 2 л.д. 111-113).

01 февраля 2023 года составлен протокол осмотра предметов (фрагмента резинового шланга), данный предмет приобщен к материалам дела (Том 2 л.д. 125).

08 февраля 2023 года вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления характера телесных повреждений, тяжести вреда здоровья ФИО2 и механизма их причинения (Том 2 л.д. 246).

Поручение о вручении копии данного постановления и допросе ФИО2 направлено в УМВД России по г. Выборгу Ленинградской области 07 апреля 2023 года (Том 2 л.д. 248-248).

10 февраля 2023 года проведена очная ставка между ФИО2 и ФИО6 (Том 2 л.д. 146-150).

17 февраля 2023 года в качестве свидетеля допрошена ФИО12 (Том 2 л.д. 130).

01 марта 2023 года назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 (том 2 л.д. 153).

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 3 ФИО9 от 20 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по сообщению ФИО2 по факту высказывания угроз убийством и нанесении телесных повреждений (КУСП <№>) по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (Том 1 л.д. 86 оборот-87).

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 07 марта 2023 года отменено постановление от 20 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <№>, даны указания по расследованию дела (Том 2 л.д. 186).

23 марта 2023 года дознавателем отдела дознания ОП № 3 возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО2 04 мая 2022 года (Том 1 л.д. 197), ФИО2 признан потерпевшим по данному делу (Том 2 л.д. 249-250).

11 апреля 2023 года дознавателем ОД УМВД Выборгского района Ленинградской области ФИО2 допрошен в качестве потерпевшего по делу <№> (Том 3 л.д. 2-3), ФИО1 – в качестве свидетеля (Том 3 л.д. 6-8).

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 13 апреля 2023 года уголовные дела <№> и <№> соединены в одно производство с присвоением номера <№> (Том 1 л.д. 199).

25 апреля 2023 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (Том 2 л.д. 182).

03 мая 2023 года уголовное дело <№> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

10 мая 2023 года постановлении о приостановлении предварительного расследования отменено, определена подследственность уголовного дела для производства предварительного расследования в форме предварительного следствия.

07 июня 2023 года предварительное следствие по делу возобновлено, 27 июня 2023 года вновь приостановлено, а 30 июня 2023 года снова возобновлено.

08 августа 2023 года дознавателем ОД ОП № 3 возбуждено уголовное дело <№> по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

14 августа 2023 года уголовные дела <№> и <№> объединены в одно производство с присвоением номера <№>.

В тот же день ФИО6 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Материалы дела предъявлены ФИО6 для ознакомления 15 августа 2023 года.

16 августа 2023 года дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

22 августа 2023 года дело передано на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Срок предварительного расследования по уголовному делу <№> неоднократно продлялся.

Полагая, что сотрудниками полиции ненадлежащим образом проводится проверка по сообщениям о преступлениях, ФИО1 и ФИО2 обращались с жалобами на их действия (бездействие) в органы прокуратуры, а также судебные органы.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 22 июля 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия должностных лиц ОП № 3 отказано. В то же время, изучением материалов проверки КУСП <№> установлено, что в течение длительного времени значимые обстоятельства по делу не установлены, данный факт включен в представление начальнику УМВД России по г. Архангельску (Том 1 л.д. 88 – 88 оборот).

Из письма прокуратуры г. Архангельска от 14 сентября 2022 года следует, что представление, внесенное начальнику УМВД России по г. Архангельску от 22 июля 2022 года, в том числе по факту бездействия при проведении проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП <№> рассмотрено, удовлетворено, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности (Том 1 л.д. 28).

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 31 октября 2022 года <№> отменено постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2022 года, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 при проведении проверок по заявлениям ФИО1 и ФИО2 На начальника ОП № 3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что необходимый круг дополнительных проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 и ФИО2 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, так и не выполнен, на протяжении длительного времени выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокурором по одним и тем же основаниям (Том 1 л.д. 18-21).

Постановлением прокурора г. Архангельска от 21 декабря 2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 в интересах ФИО2 на бездействие органа дознания при расследовании уголовного дела <№>. В то же время установлено нарушение разумного срока исполнения поручений, отсутствие по ним напоминаний, отсутствие активной работы по расследованию уголовного дела с момента предшествующих следственных действий, что свидетельствует об отсутствии поступательности в расследовании и признаках волокиты. Данные обстоятельства явились причиной дачи прокуратурой города 14 декабря 2022 года указаний в порядке п. 4 ч. 1 ст. 37 УПК РФ о проведении конкретных следственных действий и иных мероприятий (Том 1 л.д. 89).

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 25 января 2023 года удовлетворена жалоба ФИО3 в интересах ФИО2 на бездействие сотрудников ОП № 3 при расследовании уголовного дела <№>.

Данным постановлением установлено, что органом дознания по уголовному делу <№> не выполнены надлежащим образом указания прокурора от 14 декабря 2022 года. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ОП № 3 своих должностных обязанностей, по делу утрачены вещественные доказательства. В частности, сотрудниками СОГ просматривалась видеозапись, запечатлевшая факт противоправных действий, что зафиксировано в соответствующем рапорте, который факт изъятия видеозаписи не отражает. Впоследствии копия рапорта в материалах дела отсутствовала, судьба видеозаписи неизвестна, не осмотрена и не приобщена. По данному факту прокурором даны указания, отраженные в представлении на имя начальника УМВД России по г. Архангельску от 25 января 2023 года (Том 1 л.д. 23).

Постановлением прокурора г. Архангельска от 10 февраля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 в интересах ФИО1 и ФИО2 на действия и решения должностного лица ОП № 3 при рассмотрении обращений указанных лиц (КУСП <№> и <№>). В то же время, постановлением установлено, что доводы заявителя в части неэффективной организации проверки нашли свое подтверждение, однако не подлежат удовлетворению, поскольку прокуратурой приняты меры, направленные на устранение допущенных нарушений (Том 1 л.д. 27).

Из ответа Прокурора г. Архангельска от 17 февраля 2023 года следует, что 02 декабря 2022 года должностным лицом ОП № 3 принято решение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности (КУСП <№>, <№>). Причиной принятия решения явилось несвоевременное выделение материалов проверки в порядке ст. 7.17 КоАП РФ (Том 1 л.д. 13-17).

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 13 апреля 2023 года удовлетворено обращение ФИО2 на бездействие сотрудников ОП № 3 при расследовании уголовных дел <№> и <№>. Как следует из текста постановления, изучение материалов дела показывает, что дознание проводится неэффективно, установлены признаки волокиты, ранее данные указания прокурора в необходимой и достаточной степени не выполнены. Данные обстоятельства, в том числе факт возбуждения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в условиях неочевидности (по факту, не в отношении конкретного лица) послужили причиной внесения в адрес начальника УМВД России по г. Архангельску представления об устранении нарушений. По внесенному ранее (25 января 2023 года) представлению за допущенные нарушения руководитель отдела дознания ОП № 3 привлечен к дисциплинарной ответственности (Том 1 л.д. 90 оборот – 92).

Согласно ответу прокуратуры Архангельской области от 01 августа 2023 года, после возбуждения 14 ноября 2022 года уголовного дела <№> и до его передачи 11 мая 2023 года в отдел по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску, дознавателем ОП № 3 допущена грубая волокита, ставшая возможной при отсутствии ведомственного контроля со стороны руководителя органа дознания. В связи с допущенными нарушениями прокуратурой г. Архангельска трижды начальнику УМВД России по г. Архангельску вносились представления. По актам прокурорского реагирования лица, допустившие нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Факты выявления нарушений при расследовании уголовных дел по обращениям ФИО2 и ФИО1 также подтверждаются ответами Прокуратуры г. Архангельска и Архангельской области (Том 1 л.д. 92-97).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, истец вправе претендовать на возмещение вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Как указано в статье 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При оценке представленных в материалы дела сведений о выявленных прокуратурой г. Архангельска нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по заявлению истцов, суд учитывает, что в соответствии ст. 29 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе работы по заявлению истцов, выявлены уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что выявленные прокурором нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе работы по заявлению ФИО1 и ФИО2, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Следовательно, факты волокиты со стороны сотрудников полиции подтверждаются письмами, ответами и постановлениями прокуратуры г. Архангельска, апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 31 октября 2022 года <№>, которые и являются доказательствами незаконности бездействия должностных лиц государственного органа, уполномоченного проводить проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям действенные меры, направленные на выяснение всех обстоятельств совершенного деяния, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Длительное не совершение сотрудниками органов внутренних дел таких действий при отсутствии объективной невозможности их совершения, неоднократное вынесение однотипных, незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (одни и те же указания прокурора не выполнялись сотрудниками полиции многократно), об их приостановлении, возбуждение уголовных дел не в отношении конкретных лиц, а по факту совершения деяний (при очевидной известности совершивших такие деяниях лиц), утрата вещественных доказательств, объективно отдалило итог разрешения дела и момент восстановления нарушенных прав участвующих в деле в качестве потерпевших ФИО2 и ФИО1 на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту.

Указанные действия и бездействие безусловно нарушают личные неимущественные права ФИО1 и ФИО2 на доступ к правосудию, эффективную защиту от противоправных посягательств в государственном органе.

Такое незаконное бездействие сотрудников полиции отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истцов, причинило им тем самым нравственные страдания, выразившиеся в угнетении, связанном с незаконными действиями со стороны сотрудников полиции и правовой незащищенностью, переживаниях, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий жизни, боязни продолжения в отношении них противоправных действий в связи с длительной безнаказанностью лица, их совершившего.

Указанные обстоятельства в силу положений статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для компенсации истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года « 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, субъектом, обязанным возместить вред истцам по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, поскольку вред ФИО1 и ФИО2 причинен в результате действий и бездействия сотрудников ОМВД России по городу Архангельску.

На основании вышеуказанных положений материального закона, учитывая степень нравственных страданий каждого истца, их личность, длительность нахождения в психотравмирующей ситуации (с момента совершения противоправных деяний в отношении ФИО2 до передачи дела в суд (с 04 мая 2022 года по 22 августа 2023 года) прошло более одного года; с момента совершения противоправных деяний в отношении ФИО1 до передачи дела мировому судье (с 04 мая 2022 года по 22 декабря 2022 года) прошло более семи месяцев), принимая во внимание отсутствие для истцов наступления тяжких последствий, степень вины сотрудников полиции в допущенных в ходе рассмотрения заявления истцов нарушений закона, характер противоправных деяний, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

15 июля 2022 года между адвокатом ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 15/05-22, предметом которого являлось представление интересов ФИО1 и ФИО2 в Ломоносовском районном суде г. Архангельска по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц 3 отдела полиции г. Архангельска при организации и проведении проверок по заявлениям ФИО1 и ФИО2 (<№>, <№>, <№>, <№>).

Размер гонорара по соглашению определен в сумме 50000 руб. 00 коп., который ФИО2 и ФИО1 оплачивают по 25000 руб. 00 коп. каждый.

Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается копиями квитанции от 15 мая 2022 года на имя каждого истца (том 1 л.д. 150-151, 154 оборот).

15 августа 2022 года между адвокатом ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи <№>, предметом которого являлось представление интересов ФИО1 и ФИО2 в Архангельском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2022 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц отдела полиции № 3 г. Архангельска при организации и проведении проверок по заявлениям ФИО1 и ФИО2 (<№>, <№>, <№>, <№>).

Размер гонорара по соглашению определен в сумме 25000 руб. 00 коп., который ФИО2 и ФИО1 оплачивают по 12500 руб. 00 коп. каждый.

Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается копиями квитанции от 13 августа 2022 года на имя каждого истца (Том 1 л.д. 152-154).

Также ФИО1 приобретены билеты на авиарейсы сообщением Санкт-Петербург – Архангельск и Архангельск – Санкт-Петербург на 12 августа 2022 года на свое имя и на имя ФИО3, общая стоимость которых составила 12852 руб. 00 коп. (Том 1 л.д. 155-157).

Согласно статье 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения от 20 февраля 2002 года N 22- О, от 25 февраля 2010 года, N 317-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1560-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1150-0-0 и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П).

Понесенные заинтересованным лицом расходы на представителя, при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

На основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 и ФИО2 за услугами к адвокату ФИО3 по оказанию юридической помощи было объективно необходимым, их нарушенное право восстановлено, признано незаконным бездействие сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по сообщениям ФИО2 и ФИО1 о преступлениях в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

Несение истцами убытков, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, как то, объем оказанных услуг по подготовке необходимых документов, обращений, изучение материалов, нашел свое документальное подтверждение в материалах дела.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения расходов на представителя заявителю в случае признания бездействия должностного лица незаконным в порядке статьи 125 УПК РФ, судом отклоняются.

Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано ранее, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом согласно п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Принцип разумности и справедливости применяется судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам (статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Руководствуясь указанными нормами, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц по ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, наличие правовых позиций, выраженных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истцы вынуждены были воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, наличия у представителя статуса адвоката, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, наличие возражений стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что требованиям справедливости и разумности будут отвечать расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. (10000 руб. за составление жалобы, 15000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 10000 руб. за составления апелляционной жалобы, 15000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), то есть по 25000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Транспортные расходы ФИО1 в размере 12852 руб. 00 коп. на приобретение авиабилетов на свое имя и на имя ФИО3 вызваны необходимостью участия данных лиц в судебном заседании, являлись необходимыми, поэтому подлежат компенсации.

Указанные убытки также взыскиваются судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области Ненецкому автономному округу, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части у суда не имеется.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных бездействием органов власти удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Эссен Т.М, (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в возмещение убытков 37852 руб. 00 коп., а всего 67852 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение убытков 25000 руб. 00 коп., а всего 75000 (Семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Эссен Т.М,, ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области Ненецкому автономному округу, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.


Председательствующий Ю.А. Тучина

Копия верна: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года