Решение № 2-3058/2020 2-478/2021 2-478/2021(2-3058/2020;)~М-2720/2020 М-2720/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-3058/2020

№2-478/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Орлова В.Е.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требования ФИО1 <данные изъяты> к Бойко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являются ФИО4-1/3 доля, ФИО5 -1/3 доля. Собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2. Жилой дом литер А, А1, принадлежащий истцу, расположен вплотную к межевой границе, разделяющей земельные участки по адресу <адрес>, что делает возможным обслуживание внешней стороны литера А,А1 только со стороны участка по <адрес>. В настоящее время вплотную к межевой границе, разделяющей земельные участки, ответчик установила забор, состоящий из металлических профилированных листов, приваренных на металлический каркас. В результате указанных действий ответчика стал полностью невозможен доступ к стене жилого дома литер А,А1, принадлежащего истцу, для ее обслуживания, а также были наглухо закрыты от естественного освещения окна жилых комнат № и №, расположенных в жилом доме литер А,А1, принадлежащего истцу. При этом, ответчик ФИО2 не позволяет ФИО1 производить обслуживание внешней стены литера А,А1 со стороны принадлежащего ответчику участка. В связи с расположением жилого дома литер А,А1, принадлежащего истцу, без доступа на принадлежащий ответчику смежный земельный участок по <адрес>, осуществлять обслуживание внешней стены жилого дома литер А,А1 (штукатурка, покраска) невозможно. Истец просит обязать ФИО2 демонтировать металлические профилированные листы, приваренные на металлический каркас, расположенный вдоль межевой границы, разделяющей земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>; обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу препятствий в обустройстве отмостки и обслуживания внешней стены жилого дома литер А,А1, расположенных по адресу: <адрес>

В судебное заседание явились истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Орлов В.Е., заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. (пункты 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от то, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 имеют в собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником смежного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2.

Истец пояснила, что ей для обслуживания дома необходимо иметь возможность прохода сбоку дома и сзади него. Дом требует периодически технического обслуживания. Граница земельного участка ответчика проходит по стене ее дома. Расположение жилого дома истца такового, что его стена расположена вплотную к межевой границе, разделяющей земельные участки по адресу <адрес>, что в совокупности с наличием разделительного забора делает возможным обслуживание внешней стороны литера А,А1 только со стороны участка по <адрес> Также, установлено, что между соседями сложились неприязненные отношения.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции, и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждена невозможность обслуживания и ремонта части жилого дома истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения нужд собственника только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

При таком положении суд соглашается с доводами истца о наличии у нее необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом она лишена возможности доступа к обслуживанию своего жилого дома.

Доводы представителя ответчика о том, что истице неоднократно предлагалось решить вопрос мирным путем и договориться о проведении работ по обслуживанию части дома истца, суд отклоняет, поскольку наличие спора о праве, говорит о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях, между сторонами не достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута.

Положениями п. 3 ст. 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия доступа у истца к своему жилому дому является подтвержденным, необходимость обслуживания и содержания жилого дома собственником, как и проведение работ по текущему и капитальному ремонту подтверждается представленными доказательствами, у истца не имеется иной возможности обеспечить нормальную эксплуатацию недвижимости без установления сервитута, в связи с чем, удовлетворяются требования истца о предоставлении ей доступа на территорию земельного участка <адрес> по мере необходимости для обслуживания и ремонта стен жилого дома № по <адрес>.

Также, в исковом заявлении истцом указано, и подтверждается фотоматериалами, что ответчик ФИО2 установила на своем земельном участке с внешней стороны литера А,А1 (истца) фрагмент забора, состоящего из металлических профилированных листов, приваренных на металлический каркас. Данное сооружение было установлено в непосредственной близости к окнам жилого дома истца, и тем самым, являлось препятствием для проникновения дневного света в жилые помещения домовладения.

В целях проверки доводов истца судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра предметы, конструкции, строения или сооружения, способные негативно повлиять на показатели инсоляции (освещенности) в помещениях № и № жилого дома № отсутствуют. Сторонами не оспаривалось, что металлические профилированные листы, приваренные на металлический каркас, ФИО2 в ходе рассмотрения дела были демонтированы. При этом, на момент осмотра окна помещений № и № жилого дома № по отношению к участку № имеют непрозрачные стеклянные заполнения.

При таких данных, суд приходит к выводу, что препятствия истца в эксплуатации дома путем нарушения освещенности ответчиком устранены, в связи с чем, не требуется мер судебного реагирования, поэтому в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Бойко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Обязать Бойко <данные изъяты> предоставить ФИО1 <данные изъяты> доступ на территорию земельного участка <адрес> по мере необходимости для обслуживания и ремонта стен жилого дома <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 июня 2021 года.