Решение № 12-92/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело №12-92/2018


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 28 ноября 2018 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев дело по жалобе ООО «РентаЛайн» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 18 июля 2018 года №18810158180718000894, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.129 КоАП РФ, в отношении ООО «РентаЛайн»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 18 июля 2018 года №18810158180718000894, ООО «РентаЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от сентября 2018 года вышеуказанное постановление от 18 июля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «РентаЛайн» ФИО3-без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель ООО «РентаЛайн» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой просил постановление и решение административных органов отменить, освободить Общество от административной ответственности, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство HYUNDAICRETA государственный регистрационный номер <данные изъяты> находилось во владении и пользовании водителя OSORIONARVAESBLAS на основании договора аренды от 17 июня 2018 года.

В судебное заседание представитель ООО «РентаЛайн» не явился, о рассмотрении жалобы извещён надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 18 июля 2018 года №18810158180718000894 ООО «РентаЛайн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 29 июня 2018 года в 11 час. 44 мин. по адресу: а/д М5 Урал, 553 км, с.Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 74 км/ч.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N 7753486760, по данным ФИС ГИБДД МВД России, являлось ООО "РентаЛайн".

Скорость движения автомобиля измерялась в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Кордон-Темп, заводской номер KD0171, свидетельство о поверке N 085358/06-17, действительное до 09.11.2019 г. включительно.

Ответственность по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владении и пользовании иного лица, в материала дела представлены: копия договора аренды N 2570-18 от 17 июня 2018 г. (л.д. 14,15); документы об оплате аренды (л.д.16-18); копия паспорта арендатора (л.д.19); копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.20,21); копия страхового полиса ОСАГО (л.д.22); выписка из ЕГРЮЛ (л.д.23.24).

Изложенное позволяет прийти к выводу о достоверности договора аренды и допустимости данного доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18 июля 2018 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - водителя OSORIONARVAESBLAS.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 18 июля 2018 года №18810158180718000894, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.129 КоАП РФ, в отношении ООО «РентаЛайн», не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 18 июля 2018 года №18810158180718000894, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.129 КоАП РФ, в отношении ООО «РентаЛайн», - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 коАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу представителя ООО «РентаЛайн» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии.

Судья О.И. Баранова