Решение № 12-64/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-64/2020

Дело № 12-64/2020


РЕШЕНИЕ

г.Павлово 08 июля 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере500рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в <адрес> в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, выразившимся в том, что он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со светопропускаемостью передних боковых стекол 5%. Затем в отношении него было вынесено постановление УИН № № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут была грязная дорога, шёл ливень. Его стекла были забрызганы слоем грязи, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окон стекла запотели. Замер производился только в одной точке и только на одном стекле – водительском. На просьбу произвести замер в трех точках, а также замер пассажирского стекла, получил отказ. Напарник ФИО2 при осуществлении замера светопропускаемости стёкол автомобиля два раза уронил прибор: первый раз на землю, а второй раз - на дверь автомобиля. На двери после данных манипуляций остались царапины и сколы. Уверен, что от удара прибор повредился и сбился. Измерения не соответствуют действительности, так как на стёклах автомобиля нанесено тонировочное покрытие со светопропускаемостью 75%, т.е. все требования соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст. 28.2. КоАП РФ инспектор ДПС ФИО2 должен был разъяснить ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Этого сделано не было, о чём он указал в постановлении, но частица «не» в постановлении зачёркнута во всех строчках. Также в постановлении указал, что не согласен с правонарушением, но частица «не» также зачёркнута. Считает отношение ФИО2 к нему предвзятым. Понятых ФИО2 останавливать не стал, хотя должен был разъяснить ему права в их присутствии.

Также инспектор ДПС ФИО2 на основании протокола вынес требование о прекращении противоправных действий. Ст. 1.5. КоАП РФ закрепляет презумпцию невиновности, это означает, что до вступления постановления в законную силу его нельзя считать нарушившим требования закона. Как вытекает из текста требования, он уже считается нарушившим ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, с учетом написанного выше, при недоказанности факта административного правонарушения требование также является незаконным. Также в требование указано прекратить противоправные действия, но исходя из диспозиции ч. 3.1. ст.12.5 КоАП РФ, которую ему вменяет инспектор ДПС ФИО2, противоправные действия он прекратил в тот момент, когда прекратил управлять своим транспортным средством. То есть иными словами, ФИО2 выписал ему требование на несуществующие противоправные действия, что само по себе является абсурдным. Также в данном требование инспектор ДПС ФИО2 указал, что в случае невыполнения настоящего требования на основании части 1 ст. 19.3 КоАП РФ ФИО1 может быть подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей либо административному аресту на срок до 15 суток. Но объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, предполагает неповиновение законному требованию сотрудника непосредственно после предъявления такого требования без разрыва во времени между предъявленным требованием и его исполнением. То есть иными словами неисполнение законного требования должно быть сразу после того, как оно отдано, а не спустя какое-то количество дней.

Также любые процессуальные административные процедуры и порядок выписывания письменных актов закреплены в правовых актах. В случае с требованием - оно нигде не регламентировано. Более того, такого понятия, как требование, не существует в КоАП применительно к тонировке, который регламентирует разного рода требования в области дорожного движения.

Таким образом, считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, при составлении в отношении ФИО1 протокола допущены существенные нарушения; права, предоставленные ему Конституцией РФ, а также КоАП РФ существенно нарушены, Постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а требование, выписанное сотрудником вообще является незаконным и действия инспектора ДПС ФИО2 подпадают под ст. 19.1 КоАП РФ, а также ст. 286 УК РФ.

Просит отменить постановление УИН № инспектора ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении; признать требование ИДПС ГИБДД МО МВД России Павловский лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством телефонограммы и заказной корреспонденции, об отложении судебного разбирательства не просил, причины не явки не известны (л.д. 16-17).

Инспектор ДПС МО МВД России «Павловский» ФИО2, прокурор г. Павлово, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 г. N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут около дома <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составила 5%, при установленной вышеуказанными правовыми актами норме не менее 70%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС МО МВД России «Павловский» с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" N 18137, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 15 октября 2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Вывод должностного лица административного органа об установлении факта несоответствия управляемого транспортного средства требованиям Технического регламента и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС, нарушений процедура применения измерительного прибора, не имеется.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664. Указанным регламентом установлено, что к должностным лицам, уполномоченным исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе государственные инспекторы безопасности дорожного движения (пункт 29). Исполнение названной государственной функции включает в себя и административную процедуру по проверке технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства (пункт 31 регламента).

Измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - прибора «Свет» №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 не применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы прямого запрета применять инспекторам безопасности дорожного движения измеритель светопропускания стекол «Свет» № при проверке технического состояния транспортных средств не имеется.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Процессуальные права ФИО1 при производстве по делу соблюдены. Так процессуальные права и положения, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении, и подтверждается его подписью.

При этом согласно данному протоколу и оспариваемому постановлению, с вмененным правонарушением ФИО1 был согласен.

Доводы заявителя относительно признания требования ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 15.05.2020 незаконным, не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Иные указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Шелепова