Решение № 12-64/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-64/2020

Дело № 12-64/ 2020 №

Судья Разяпов М.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров, Нижегородской области 28 июля 2020 года

17 часов 55 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Николаев Андрей Алексеевич,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. Мира, д. 13) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ..., имеющего среднее образование, являющегося <данные изъяты>, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, в течение года привлекавшегося к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 08 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 20 марта 2020 года, в 18 часа 48 минут, рядом с домом № 17 по ул. Александровича г. Саров, Нижегородской области сотрудниками полиции был остановлен гражданин ФИО1, управлявший автомобилем марки «BMW 118i», государственный регистрационный знак <***>, и направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21 от 20 марта 2020 года было установлено состояние опьянения, при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) обнаружено наличие вещества «Альфа-пирролидиновалерофенон» (А-PVP), являющегося производным наркотического средства «N-метилэфедрон», то есть установлен факт употребления им наркотического средства без назначения врача, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Кроме того, указанным постановлением на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику, в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию от наркоманической зависимости (потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) в ФГБУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его не законным и необоснованным, по следующим основаниям.

Как указывает автор жалобы, в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ. При этом, как указывает ФИО1, со своей стороны он ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно запросить из химико-токсикологической лаборатории города Нижнего Новгорода информацию являются ли обнаруженные у него вещества наркотическими. Каким образом, и с какими медицинскими препаратами или продуктами питания они могли попасть в организм. Где в быту эти вещества могут содержаться (косметические средствами личной гигиены, ароматизаторы воздуха, парфюмерия и т.д.). Мировой судья отклонил данный вопрос.

Так же, автор жалобы указывает на тот факт, что в суде первой инстанции врач К.а.Г. пояснил, что данный вид наркотического средства является дизайнерским и может попасть в организм через пассивное курение. В приобщенном доказательстве СД-диск явно видно, что данная запись смонтирована.

Также автор жалобы указывает, на тот факт, что у него отсутствовали клинические признаки опьянения указанные в административном материале.

Кроме того, автор жалобы просит суд, обратить внимание на тот факт, что взятые у него пробы мочи не были при нем опечатаны и запакованы, их врач просто отнес в другое помещение. Данный факт нарушает правила отбора, транспортировки и хранения, как указано в Приложении № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 года № 40. По результату химико-токсикологического исследования у него было обнаружено следующее вещество: пирролидиновалерофенон. На справке отсутствует штамп организации. Для подтверждения факта, что печать на справке бледная, а оригинал справке суду не представлен.

Кроме того, с результатами химико-токсикологического исследования он был не согласен в связи с чем, обратился в независимую лабораторию в г. Саров ООО «INVITRO», где 23 марта 2020 года у него взяли образцы мочи на наличие наркотиков и психотропных веществ. В результате было получено заключение врача ООО «INVITRO», согласно которого у него не были обнаружены наркотические вещества.

По факту нарушения процедуры освидетельствования он обратился в соответствующие контролирующие органы.

На основании всего вышеизложенного ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 08 июня 2020 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При разбирательстве дела ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, и просил его жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 08 июня 2020 года, отменить.

Заслушав позицию ФИО1, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2020 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34 - 36 настоящего Федерального закона. Оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки II и III, допускается в медицинских целях, а также в целях, предусмотренных статьями 29, 33 - 36 настоящего Федерального закона. В Российской Федерации вводятся ограничения на оборот прекурсоров, внесенных в Список IV, предусмотренные статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Примечание. Лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. Действие настоящего примечания распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 года № 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Согласно указанным Правилам критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - должностные лица).

О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

Для проведения медицинского освидетельствования лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, должностные лица направляют их в медицинские организации, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (п. 14) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (п. 14).

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал) (п. 23 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (п. 14)).

По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов:

1) в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому (п. 27 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (п. 14).

Судом установлено, что 20 марта 2020 года, в 18 часа 48 минут, рядом с домом № 17 по ул. Александровича г. Саров, Нижегородской области сотрудниками полиции был остановлен гражданин ФИО1, управлявший автомобилем марки «BMW 118i», государственный регистрационный знак <***>, и направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21 от 20 марта 2020 года было установлено состояние опьянения, при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) обнаружено наличие вещества «альфа-пирролидиновалерофенон» (А-PVP), являющегося производным наркотического средства «N-метилэфедрон», то есть установлен факт употребления им наркотического средства без назначения врача, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 248033 от 14 апреля 2020 года, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния;

- копией заявления о выдаче (замене) паспорта на имя ФИО1;

- копией рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области от 11.02.2020 года об обстоятельствах выявленного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2020 года;

- копией акта медицинского освидетельствования № 21 от 20.03.2020 года, согласно которому показания прибора на содержание алкоголя 0, 000мг/л; но у ФИО1 было установлено состояние опьянения в связи с выявлением по результатам химико-токсикологического исследования в организме ФИО1 наркотического вещества «Альфа-пирролидиновалерофенон» (А-PVP), являющегося производным наркотического средства «N-метилэфедрон»;

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от 25 марта 2020 года № 5830;

- справкой старшего инспектора ГИАЗ МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области от 15 апреля 2020 года;

- копией акта осмотра врача-специалиста кабинета по проведению освидетельствования на состояние опьянения от 20 марта 2020 года;

- копией бумажной распечатки результатов исследования ФИО1 через прибор «Alkotest» от 20 марта 2020 года;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2020 года;

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 марта 2020 года;

- письменного ответа ФГБУЗ КБ № 50 от 06 мая 2020 года;

- копией показаний врача ПНД КБ № 50 К.а.Г.;

- копией удостоверения о повышении квалификации на имя К.а.Г. от 13 апреля 2019 года по дополнительной профессиональной программе «Психиатрия-наркология»;

- копией сертификата специалиста на имя К.а.Г. от 13 апреля 2019 года о том, то он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Психиатрия-наркология», сертификат действителен в течение 5 лет;

- показаниями должностного лица Ж.И.А., данные в ходе судебного заседания по делу, в суде первой инстанции.

Все указанные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился 20 марта 2020 года, в 18 часов 48 минут, в состоянии опьянения и основанием его направления на медицинское освидетельствование послужили: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что подпадает под критерии, указанные в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Порядок доставления сотрудниками полиции лиц, находящихся на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, определен Инструкцией о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, утвержденной Приказом МВД РФ от 23.12.2011 года № 1298 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.02.2012 года № 23298).

В соответствии с требованиями указанной инструкции сотрудники полиции при обнаружении лиц, находящихся в состоянии опьянения, в том числе несовершеннолетних, при необходимости оказывают им первую помощь, организуют незамедлительный вызов на место выездной бригады скорой медицинской помощи, о чем докладывают в дежурную часть территориального органа МВД России, и действуют в соответствии с указаниями дежурного, а также обеспечивают сохранность имущества лиц, находящихся в состоянии опьянения (п. 5).

Медицинская эвакуация лиц, находящихся в состоянии опьянения, в медицинские организации при наличии медицинских показаний для оказания медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи. При отсутствии возможности прибытия выездной бригады скорой медицинской помощи сотрудники полиции доставляют лиц, находящихся в состоянии опьянения, в медицинские организации на служебном автотранспорте (п. 6).

При этом составление каких-либо процессуальных документов, необходимых для составления сотрудниками полиции при доставлении лица, находящегося в состоянии опьянения в медицинскую организацию, законодательством не предусмотрено, а также законом не регламентировано место, где должен быть составлен протокол о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был на законных основаниях, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, утвержденной Приказом МВД РФ от 23.12.2011 года № 1298, доставлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование.

Что касается иных доводов ФИО1 указанными им в жалобе, и высказанные в рамках судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции также считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Также судом не принимается во внимание довод ФИО1 о незаконности возложения на него постановлением мирового судьи обязанности о прохождении диагностики, в случае необходимости профилактических мероприятий, лечения от наркомании, а также медицинской и (или) социальной реабилитации от наркоманической зависимости в ФГУП «КБ № 50» ФМБА России по следующим основаниям.

Частью 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ судья наделяется правом возложения на лицо, признанное больным наркоманией либо потребляющим наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

На основании изложенного судья, разрешая дело об административном правонарушении, в зависимости от обстоятельств дела и исследованных доказательств принимает решение о необходимости возложения на лицо как совокупности соответствующих обязанностей, включая диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, так и альтернативных обязательств в виде медицинской и (или) социальной реабилитации.

Указание в жалобе о том, что необходимости для возложения на него обязанности по прохождению диагностики от наркомании у суда не имелось, является лишь мнением заявителя и не ставит под сомнение законность принятого судом решения, соответствующего положениям ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При назначении административного наказания, мировой судья учел требования ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, наличие смягчающих (раскаяние) и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в силу чего следуя целям и задачам государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а так же в области противодействия их незаконному обороту, закрепленной в ст. 2 ФЗ №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», для побуждения лица, эпизодически потребляющего наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, к прохождению профилактических мероприятий, обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имеется основания для применения ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и возложения обязанности пройти диагностику и в случае необходимости лечение от наркомании в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Отсутствие желания лица пройти указанные мероприятия не может послужить основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Несогласие ФИО1 со своей виной в совершении инкриминируемого правонарушения не является основанием для прекращения производства по делу и не может освободить его от установленной законом ответственности.

По существу жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенного по данному делу судебного постановления.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено.

В силу вышеизложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим, а доводы жалобы ФИО1 не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 08 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда ... ФИО2

...

...

...