Апелляционное постановление № 22-317/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-317/2018

судья Левина Т.В. № 22-317/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 февраля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Светлова В.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 22 ноября 2012 года Ясненским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 21 июня 2016 года по отбытию срока наказания,

- 17 марта 2017 года Ясненским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства, постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 29 дней, освобожденный 11 октября 2017 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 1 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Светлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также то, что он вину признал, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Считает, что у суда имелись все основания для применения ч.ч. 1,2 ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит пересмотреть его уголовное дело, объединить приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2017 года и постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, суд должным образом установил и учел при назначении наказания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора, что суд, при назначении наказания учитывает обстоятельства отягчающие наказание, вместо признанного судом одного обстоятельства, отягчающего наказание, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо дела и, следовательно, не влекущей за собой отмену либо изменение приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 верно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 не до вынесения предыдущего приговора от 17 марта 2017 года, а в период отбывания наказания по приговору от 17 марта 2017 года.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

С учетом признания отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений судом справедливо не были применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: