Решение № 12-26/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2019 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием представителей Можгинского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР начальника ФИО4, инспектора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО6, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Можгинского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР ФИО5, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере три тысячи рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Можгинского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР ФИО5, ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере три тысячи рублей.

Согласно постановления инспектора, событие правонарушения заключается в том, что в нарушение ст.12 ФЗ № 248701 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» генеральный директор ООО «ОП «Делохранитель» ФИО6 не обеспечил соблюдение на объекте охраны –проходная базы «Удмуртавтодор» <адрес> расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установленных законом требований по оказанию охранных услуг, а именно: на вышеуказанном объекте охраны к оказанию охранных услуг 01,04,07,10,13,16,19 и 22 мая 2019 года без личной карточки охранника допущен охранник ООО «ОП «Делохранитель» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вина ФИО6 при рассмотрении материала инспектором нашла полное подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материала об административном правонарушении инспектором признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ с назначением наказания ФИО6 в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО6 подал жалобу в суд с просьбой отмены постановления инспектора и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что проверка проведена внепланово, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и согласования с прокуратурой. Проверка осуществлена в нарушение административных процедур, предусмотренных приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ», выразившихся в несообщении цели прибытия на место проверочных мероприятий, в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО «ОП «Делохранитель», не предоставление документов, относящихся к предмету проверки, не ознакомление с результатами проверки, поэтому собранные доказательства являются недопустимыми.

Кроме того, ООО «ОП «Делохранитель» не осуществляет охранные услуги проходной базы «Удмуртавтодора» <адрес> УР. ФИО3 не являл охранником ООО «ОП «Делохранитель».

Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ- не указано конкретное место составления протокола, место и время совершения административного правонарушения. Административное правонарушение рассмотрено в <адрес>, а не по месту совершения административного правонарушения.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО6 не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, заказным письмом по месту указанному в жалобе. В жалобе просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ без участия ФИО6

Представители Можгинского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении жалобы просили отказать, суду показали, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 является законным. Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов и не в ходе внеплановой проверки, которая не проводилась, а при непосредственном обнаружении административного правонарушения при исполнении должностных обязанностей сотрудников лицензионно-разрешительной работы. ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов в проходной автобазы «Удмуртавтодор» <адрес> службу охранника осуществлял ФИО3, который не имел карточки охранника и удостоверения. Охранник ФИО3 был включен в график работы по охране объекта с начала мая 2019 года, расписывался в принятии и сдаче смены в журнале, имел форму охранника. При даче объяснений ФИО3 не отрицал, что работает охранником в данном предприятии. ФИО3 был привлечен к административной ответственности, наказание в виде штрафа исполнил. Имеется приказ о приеме его на работу от июня 2019 года. К исполнению обязанностей охранника должен быть допущен сотрудник с карточкой охранника и удостоверением, которое выдается Управлением нацгвардии, с прохождением медкомиссии и обучения. Сотрудников охраны не хватает и в целях исполнения условий договора по охране объекта, берут на работу без надлежащих документов и оформления под видом стажера, что является нарушением закона.

Свидетель ФИО3 суду показал, что действительно в мае 2019 года собирался оформляться на работу в ООО «Делохранитель» охранником на автобазу и стажировался там, выходил на смены, возможно расписывался в журнале смен, но официально на работу принят не был и там не работал. ДД.ММ.ГГГГ он подменял знакомого охранника, был в проходной базы в форме охранника. Приехал на автобазу начальник с Удмуртавтодора Колесников и увидев, что он осуществляет охрану без оформления и охранной карточки вызвал инспектора ФИО5, который составил на него протокол и выписал штраф, который он заплатил. В охранной организации он не работает, откуда в отношении него приказы о приеме на работу пояснить не может.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьей 11 которого предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с абз.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г., право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 г., частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу ч.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992г. обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Судом установлено, что 22.05.2019 года в 15.20 часов на объекте охраны –проходная базы ГУП УР «Удмуртавтодор» <адрес> охрану объекта осуществлял ФИО3, находясь в форме охранника, но без личной карточки охранника. ФИО3 был допущен к оказанию охранных услуг 01,04,07,10,13,16,19 мая 2019 года, что подтверждается журналом проверок несения службы объекта ГКП УР «Удмуртавтодор», где имеются подписи ФИО3 по приему и сдаче смен и его рапортами за указанные даты об отсутствии происшествий на объекте, графиком несения службы на объекте.

В судебном заседании свидетель ФИО3 не оспаривал факт несения службы якобы без официального оформления и наличия личной карточки охранника, за что был привлечен к административной ответственности.

Приказом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в отдел охраны. ФИО6 подано заявление в ОЛРР по <адрес> УФСВНГ РФ по УР о выдаче ФИО3 личной карточки охранника.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" одной из обязанностей полиции является осуществление контроля за деятельностью частных детективов и частных охранных организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016г. №226 "О войсках национальной гвардии РФ" войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

Из материалов следует, что постановление вынесено инспектором Можгинского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР ФИО5, то есть должностным лицом органа, уполномоченным на основании ч.1,2 ст. 23.85 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.16 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа ФИО5 требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не соблюдены, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Указание в нем свидетелей и потерпевших ФИО1, ФИО2 не свидетельствует о незаконности протокола, протокол составлен в отсутствие ФИО6 надлежаще извещенного о дате составления протокола и не явившегося к инспектору, кроме того какая-либо оценка показаниям указанных лиц в постановлении не дана.

Доводы ФИО6 о том, что проверка проведена в нарушение ст.10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в нарушение приказа МВД РФ от 18.06.2012 г. № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ», выразившихся в несообщении цели прибытия на место проверочных мероприятий, в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО «ОП «Делохранитель», не предоставление документов, относящихся к предмету проверки, не ознакомление с результатами проверки и внепланово, являются несостоятельными, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела, в рамках исполнения им своих должностных обязанностей, в силу ст.28.1 КоАП РФ. Проведение проверки по правилам ФЗ № не планировалось.

Неоднократный допуск ФИО3 на охрану объекта без личной карточки охранника в нарушение действующего законодательства составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело рассмотрено инспектором в пределах юрисдикции административного органа Можгинского межрайонного ОЛРР УФСВНГ России по УР.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом установлены.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ сомнений не вызывает. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО6 к административной ответственности не допущено.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ - оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора Можгинского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере три тысячи рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней с момента получения копии решения суда.

Судья Н.Л.Насибулина