Решение № 2-544/2018 2-544/2018~М-499/2018 М-499/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-544/2018

66RS0021-01-2018-000732-22

Дело № 2- 544 за 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

с участием прокурора БОРОЗДИНОЙ С.А.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уральскому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец суду пояснил, что с 26 октября 2005 года он работал в <данные изъяты> сначала составителем поездов, а с 1 июня 2006 года начальником района № 1 (Богдановичское производство).

Приказом от 23 июля 2018 года № 147-к он был уволен с работы по собственному желанию. Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как ему было отказано в реализации его права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию. Изначально подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением, он подал данное заявление вынужденно, так как работодатель фактически лишил его части полномочий, намеренно игнорировал его на оперативных совещаниях, разговаривал с ним в грубой форме, создал ему невыносимые условия работы. В связи с этим он 23 июля 2018 года вынужден был подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Впоследствии 24 июля 2018 года он в устной форме обратился к директору Богдановичского производства ФИО3 с устным заявлением об отзыве своего заявления об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию от 23 июля 2018 года, в чем ему было отказано. Тогда он предложил составить данное заявление в письменной форме, в чем ему также было отказано в связи с тем, что на его место приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Данные обстоятельства подтверждаются представленной им аудиозаписью.

В этот же день 24 июля 2018 года он обратился в Богдановичскую прокуратуру с письменным заявлением о проведении проверки по факту его незаконного увольнения и отказа в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

25 июля 2018 года, около 9.00 часов, он вновь обратился к директору Богдановичского производства ФИО3 с письменным заявлением (в двух экземплярах) об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, в чем ему вновь было отказано. Его заявления так и остались на столе у директора. В связи с этим он 25 июля 2018 года дополнительно отправил заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию по почте в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением, однако ответчик отказался от получения данного письма.

Из кабинета директора он 25 июля 2018 года прошел в отдел кадров и оформил документы по увольнению. С увольнением он согласен не был. Его подпись в приказе об увольнении свидетельствует только о его ознакомлении с данным документом, свои возражения по поводу увольнения он в данном приказе указать не догадался.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания, стресс. На нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, заболела спина, в связи с чем он обращался в больницу, находился на больничном в период с 23 по 31 июля 2018 года.

Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу оплату дней вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что действительно истец работал начальником района № 1 (Богдановичское производство) АО «Уралпромжелдортранс» с 1 июня 2006 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

23 июля 2018 года истец ФИО1 представил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 25 июля 2018 года. Также, сославшись на плохое самочувствие и намерение открыть листок нетрудоспособности, истец написал заявление о предоставлении ему отгула 23 июля 2018 года и отпуска без сохранения заработной платы 24 июля 2018 года. Все заявления работника работодателем были удовлетворены. 25 июля 2018 года ФИО1 явился в отдел кадров, где им был добровольно пописан приказ об увольнении без каких-либо возражений и указаний на то, что им почтой направлено заявление об отзыве заявления об увольнении. Получив трудовую книжку, забрав личные вещи, заявив о нахождении на листке нетрудоспособности, ФИО1 покинул свое рабочее место.

Действительно ФИО1 24 июля 2018 года обращался в отдел кадров предприятия и затем к директору ФИО3 в устной форме по вопросу отзыва его заявления об увольнении, однако в письменной форме такого заявления от него так и не поступило ни 24 июля 2018 года, ни 25 июля 2018 года до момента увольнения. В связи с отсутствием секретаря, регистрировавшего входящую корреспонденцию, данное заявление истец должен был подать или сотруднику отдела кадров ФИО4 или директору ФИО3 В устной форме ФИО3 действительно сообщил истцу о невозможности отзыва его заявления об увольнении в связи с тем, что на его место приглашен в порядке перевода другой работник, однако указанный работник позднее отказался от данной работы, должность начальника района № 1 до настоящего времени вакантна и планируется к сокращению. В связи с чем никаких доказательств приглашения в письменной форме другого работника в порядке перевода предоставлять суду не намерены.

Доказательств вынужденного характера увольнения истец суду не представил. В то же время действия ФИО1 в данной ситуации работодатель расценивает как злоупотребление правом, так как истец до момента увольнения не подал заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию в письменной форме, совершил все последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, однако направил указанное заявление почтой, не предупредив об этом работодателя.

При таких обстоятельствах считают, что порядок увольнения соблюден, нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, в связи с чем исковые требования считают необоснованными, в том числе, в части компенсации морального вреда.

Просят в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 26 октября 2005 года работал в <данные изъяты> сначала составителем поездов, а с 1 июня 2006 года начальником района № 1 (Богдановичское производство) на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок (л.д. 52-60).

Приказом от 23 июля 2018 года № 147-к истец был уволен с работы по собственному желанию с 25 июля 2018 года (л.д. 63) на основании его заявления от 23 июля 2018 года об увольнении по собственному желанию 25 июля 2018 года (л.д. 61).

Несмотря на тот факт, что 23 июля 2018 года истец ФИО1 находился на отгуле, а 24 июля 2018 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а также на тот факт, что в период с 23 по 31 июля 2018 года он находился на больничном (л.д. 62, 146), согласно данным Рабочего журнала поста охраны (л.д. 185-186) истец ФИО1 приходил на работу 23, 24 и 25 июля 2018 года. Данный факт представителями работодателя не оспаривается.

Из исследованной судом аудиозаписи, приобщенной к материалам гражданского дела (л.д. 36-48), усматривается, что истец ФИО1 24 июля 2018 года заявил и сотруднику отдела кадров предприятия ФИО4 и директору производства ФИО3 о своем намерении отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако директор пояснил истцу, что на его место уже приглашен в порядке перевода другой работник, в связи с чем его оставление на работе невозможно. Также истец ФИО1 выражал свое намерение в письменной форме подать заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, на что директор ФИО3 заявил об отсутствии такой необходимости, так как он не намерен накладывать свою резолюцию на данное заявление во избежание последующих судебных тяжб.

Представитель ответчика ФИО3 подтвердил, что содержащийся в аудиозаписи разговор между ним и истцом ФИО1 действительно состоялся 24 июля 2018 года, но опроверг тот факт, что 25 июля 2018 года ФИО1 подал ему заявление об отзыве своего заявления об увольнении в двух экземплярах.

Свидетели Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 подтвердили тот факт, что 24 июля 2018 года истец ФИО1 обратился в отдел кадров с намерением отозвать свое заявление об увольнении, после чего прошел вместе с ФИО4 в кабинет директора производства ФИО3

Свидетель Ф.И.О.9 пояснил, что по факту наличия неприязненных отношений между истцом ФИО1 и директором производства ФИО3 ему ничего не известно.

Из исследованного судом надзорного производства Богдановичской городской прокуратуры №172ж-2018 усматривается, что уже 24 июля 2018 года ФИО1 обратился в прокуратуру по факту отказа ему в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию директором производства в связи с тем, что на его место уже приглашен другой работник.

Также из письма ФИО1 в адрес работодателя (л.д. 181-184) усматривается, что он 25 июля 2018 года направил заявление в письменной форме об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имел твердое намерение отозвать свое заявление об увольнении уже 24 июля 2018 года, то есть до момента увольнения, и довел свое волеизъявление до работодателя в понятной форме, в чем ему работодателем было отказано. Доводы представителя ответчика о том, что волеизъявление истца не было изложено и подано работодателю в письменной форме до момента увольнения и о злоупотреблении ФИО1 своими правами в данной части, суд считает надуманными, так как из исследованной судом аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО3 ясно усматривается нежелание последнего принимать заявление от истца в письменном виде. Доводы представителей ответчика о том, что истец мог направить свое заявление по электронной почте в адрес головного предприятия, суд считает необоснованными, так как полномочия по увольнению сотрудников Богдановичского производства предоставлены именно директору производства, а не какому-либо иному лицу. Также из пояснений представителей ответчика усматривается, что зарегистрировать свое заявление во входящей корреспонденции Богдановичского производства истец не имел возможности в связи с отсутствием секретаря, соответственно с данным заявлением должен был обратиться либо к сотруднику отдела кадров ФИО4, либо к директору производства ФИО3, что истцом и было сделано 24 июля 2018 года. При таких обстоятельствах суд принимает за основу пояснения истца ФИО1 о том, что утром 25 июля 2018 года, до оформления документов по увольнению, он подал директору производства ФИО3 свое заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в двух экземплярах, данные заявления остались у директора. Пояснения истца в данной части последовательны, подтверждаются остальными, исследованными по делу доказательствами.

Факт приглашения работодателем в порядке перевода другого работника на место истца в судебном заседании не подтвержден.

Соответственно суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, а именно, работодатель нарушил право работника до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Данное обстоятельство является основанием для восстановления истца на работе.

Других нарушений трудовых прав истца судом не установлено, факт вынужденного характера подачи заявления об увольнении в судебном заседании подтвержден не был. При увольнении истцу были произведены все полагающиеся выплаты, в том числе был оплачен листок нетрудоспособности за период с 23 по 31 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке работодателя (л.д. 144) за предшествующие увольнению 12 месяцев работы средний дневной заработок истца за один отработанный день составил 2 344, 40 рублей без учета НДФЛ.

Оценив и проверив расчет ответчика о среднедневной заработной плате истца, суд находит его соответствующим требованиям Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

За период с 1 августа 2018 года по 6 сентября 2018 года (с учетом листка нетрудоспособности за период с 23 по 31 августа 2018 года) средний заработок составляет: 2 344, 40 рублей х 27 рабочих дней = 63 298, 80 рублей без учета НДФЛ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его трудовых прав.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий необоснованным увольнением, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 398, 96 рублей исходя из требований имущественного характера, подлежащих и не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в <данные изъяты> в должности начальника района № 1 (Богдановичское производство, район № 1, инженерно-технические работники района № 1).

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2018 года по 6 сентября 2018 года в сумме 63 298, 80 рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, всего 65 298, 80 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 398, 96 рублей.

Данное решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.