Приговор № 1-343/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-343/2018

Дело НОМЕР


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Козьмик О.С., подсудимого ФИО1, защитника Поповой С.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, представителя потерпевшего ФИО, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

30.12.2005 Каменским городским судом Алтайского края по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи с/у Каменского района Алтайского края от 04.10.2005), всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. (Судимость погашена)

10.09.2008 Каменским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.12.2012) по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 30.12.2005) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.01.2014 по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с ДАТА по ДАТА ФИО1 находился по адресу: АДРЕС, где распивал спиртное, и решил незаконно проникнуть в помещение конторы ПХС ООО «Бобровский лесокомбинат», расположенное по АДРЕС, откуда тайно похитить электростанцию бензиновую РGВ 7800-FL, принадлежащую ООО «Бобровский лесокомбинат», намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период с ДАТА по ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что посторонних лиц по близости нет, и его действия носят тайный характер, подошёл к помещению конторы ПХС ООО «Бобровский лесокомбинат», расположенное по АДРЕС, где, применив физическую силу, руками выставил раму окна, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение конторы ПХС, принадлежащее ООО «Бобровский лесокомбинат», где нашёл и тайно похитил электростанцию бензиновую РGВ 7800-FL, стоимостью 22203 рубля 39 копеек, принадлежащую ООО «Бобровский лесокомбинат».

После чего, ФИО1 погрузил похищенную электростанцию бензиновую РGВ 7800-FL на телегу, привезенную с собой, и с места преступления скрылся, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО1 причинил ООО «Бобровский лесокомбинат» материальный ущерб на сумму 22203 рубля 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, следует, что ДАТА он находился дома, где с ФИО2 распивал спиртные напитки, вспомнил про электростанцию бензиновую, решил её похитить, продать, и выручить с продажи денежные средства. Он оделся, взял в ограде дома тележку, чтобы поместить на неё электростанцию, через открытые ворота проник на территорию пожарно-химической станции, оставил тележку у ворот гаража, а сам прошёл к одному из окон, разбил локтем стекло, разорвал рукой целлофановую пленку и незаконно проник в гараж. Открыл изнутри ворота гаража, нашёл и похитил электростанцию бензиновую, которая находилась в углу гаража, за станком, волоком протащил электростанцию и погрузил её на тележку, затем зашёл обратно в гараж, закрыл ворота на щеколду, и вылез обратно через окно на улицу. Он спрятал электростанцию в помещении старой бани, которая расположена на территории его дома, а на следующий день продал её своему знакомому ФИО, фамилии которого он не помнит. Вырученные с продажи денежные средства потратил на личные нужды. О совершении данной кражи он никому не рассказывал. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 143-146)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО в судебном заседании о том, что у ООО «Бобровский лесокомбинат» имеется пожарно-химическая станция, расположенная по адресу: АДРЕСА. В здании конторы находятся гараж, кочегарка, на втором этаже - административное помещение, и комната, в которой живет семейная пара. Все имущество, находящееся в помещении гаража, кочегарки, административном помещении, принадлежало ООО «Бобровский лесокомбинат» и состояло на балансе, в том числе - электростанция бензиновая РОВ 7800-РЦ. В настоящее время ее балансовая стоимость составляет 22203 рубля 39 копеек, настаивает на такой оценке похищенного. ДАТА от начальника лесохозяйственного участка ФИО ему стало известно, что электростанция была похищена. Сотрудниками полиции похищенная электростанция бензиновая была возвращена.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО о том, что в ООО «Бобровский лесокомбинат» он работает начальником Бобровского лесохозяйственного участка. В АДРЕС в собственности Бобровского лесокомбината имеется пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, расположенный по АДРЕС. В данном здании располагается жилое помещение, которое они выделяют под общежитие, и гараж, который совмещен с котельной. В зимнее время года в гараже располагается различная техника, а именно трактор, автомобили, принадлежащие лесхозу. До ДАТА в котельной работали три кочегара, а именно ФИО, ФИО и ФИО Данное здание по периметру частично огорожено забором, в котором имеется два заезда. Вход в данное здание осуществляется через дверь, которая ведет в помещение котельной, которая снаружи оборудована навесным замком. В гараже имеются ворота, которые изнутри закрываются на железный запор. ДАТА ему позвонил ФИО, и сообщил, что похищен генератор, а он сообщил о случившемся своему руководству. От сотрудников полиции ему стало известно, что к краже бензогенератора причастен ФИО1, который с ДАТА проходил стажировку по должности пожарного наблюдателя на вышке в АДРЕС. Ключей от гаража у Мажонас не было, так как он не имел права туда заходить. Трудовых отношений он с ООО «Бобровский лесокомбинат» не заключал, денежных средств за то, что он вышел два дня работу, он не требовал. В этот период времени, он просто обучался работе. Бензогенератор был возвращен. л.д. 94-97

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО о том, что ДАТА он находился у себя дома. Около 11 часов ему позвонил ФИО1, который предложил ему купить у него бензогенератор фирмы «Рit», на что он согласился. За бензогенератор он заплатил ФИО1 10000 рублей. О том, что бензогенератор был краденый, он не знал, и ему Мажонас о совершении кражи ничего не рассказывал. (л.д. 76-79)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО о том, что он работает водителем в ООО «Бобровский лесокомбинат», а зимой он работает кочегаром в котельной в пункте сосредоточения противопожарного инвентаря, расположенный по АДРЕС, в АДРЕС. В данном здании располагается жилое помещение, которое выделено под общежитие, в котором он проживает с ФИО3, также имеется гараж, совмещенный с котельной. Вход в помещение котельной осуществляется через железную дверь, которая изнутри закрывается на железный засов, а снаружи на навесной замок, здание частично огорожено забором, ворота на замок не закрываются. Зимой в гараже расположена различная техника, принадлежащая лесхозу, а именно трактора и автомобили. Вход в гараж осуществляется через ворота, которые изнутри закрываются на засов. С ДАТА котельная не работает, до ДАТА в котельной работал он, ФИО и ФИО ДАТА он находился в гараже, около 9 часов он ушёл, всё было в порядке. Когда он уходил, дверь кочегарки закрыл на навесной замок снаружи, ворота гаража закрыл на засов. В помещении гаража находился генератор в рабочем состоянии. ДАТА около 13 часов он зашел в котельную, все двери в гараже и котельной были закрыты, целлофан, который имелся на одном из окон, был порван. Примерно через два дня, он зашел в гараж, для того чтобы снять антенну, и обнаружил, что был похищен бензогенератор, который находился за станком в углу гаража и был накрыт тряпкой, о чем сообщил руководству. От сотрудников полиции ему стало известно, что к краже бензогенератора причастен ФИО1 (л.д. 71-74)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: АДРЕС А, и отсутствие электростанции бензиновой РGВ 7800-FL. (л.д. 6-13)

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля ФИО1 была изъята тележка. (л.д. 57-61)

Протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДАТА электростанции бензиновой РGВ 7800-FL (л.д. 86-90)

Протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДАТА тележки. (л.д. 62-67)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, в ходе которого была изъята электростанция бензиновая РGВ 7800-FL. (л.д. 83-85)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и другими исследованными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Соглашаясь с позицией гособвинителя, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи с проникновением «в иное хранилище», как излишне вмененный.

Также суд понижает размер ущерба до 22203 рубля 39 копеек, поскольку из пояснений представителя потерпевшего следует, что электростанция бензиновая стоит на балансе, балансовая стоимость 22203 рубля 39 копеек.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании показал, что у ООО «Бобровский лесокомбинат» имеется пожарно-химическая станция, в которой расположены гараж, кочегарка, на втором этаже - административное помещение, где хранились товарно-материальные ценности, в том числе, в гараже хранилась похищенная электростанция.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные, в том числе, для временного нахождения или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, ФИО1 незаконно проник в помещение, предназначенное для хранения различных материальных ценностей, откуда похитил принадлежащее потерпевшей стороне имущество. Умысел на совершение кражи у ФИО1 сформировался до того как он проник в помещение гаража, для чего пролез в окно пожарно-химической станции.

Это обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Доказательств проникновения ФИО1 в гараж с иной целью в суд не представлено.

Свой преступный умысел на хищение ФИО1 реализовал до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, ранее судим, согласно справкам на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания объяснения, дачи признательных показаний, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настывающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, поскольку из показаний подсудимого следует, что он спиртное употребляет периодически, на учете у врача нарколога не состоит.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, направленно против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в условиях осуществления за осужденным контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Суд с учетом материального положения, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у психиатра он не состоит.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, поскольку из обвинения исключен квалифицирующий признак, суд уменьшает сумму, подлежащую взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные данным специализированным государственным органом, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход Федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электростанцию – оставить по принадлежности потерпевшей стороне, тележку, переданную под сохранную расписку ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А.Токарева