Апелляционное постановление № 22-726/2025 22К-726/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

Судья Астафьева Е.В. Материал № 22-726/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Ахметзянова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ахметзянова Р.Р. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 13 марта 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 29 дней, а всего до 2 месяцев 23 дней, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Ахметзянова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 13 марта 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 29 дней, а всего до 2 месяцев 23 дней, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ахметзянов Р.Р. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признает, не соглашаясь лишь с квалификацией, дает правдивые показания, изобличая другого фигуранта. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, помогает отцу, страдающему онкологическим заболеванием. Указывает, что родители обвиняемого возмещают причиненный преступлением ущерб. Считает, что доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. Обращает внимание, что потерпевшая при продлении срока содержания под стражей ходатайствовала об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СО МО МВД «Калининский» Саратовской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата>, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей был продлен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что во вводной части постановления не указана потерпевшая ФИО8, которая принимала участие при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 13 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Авдеенко Ю.Г.