Приговор № 1-86/2024 1-879/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-86/2024

уголовное дело 1-86/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора ЦАО <адрес> – ФИО21, ФИО22, ФИО23,

потерпевшей и гражданского истца – ФИО6,

потерпевшего и гражданского истца ФИО5, его представителя – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО24, его защитника – адвоката Синенко Ю.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО24, <данные изъяты>; не судимого, инвалидом не являющегося,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 13 минут водитель ФИО24, управляя автомобилем марки «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак №, в светлое время суток при ясной погоде и неограниченной видимости, осуществлял движение с неустановленной скоростью, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по находящейся в сухом состоянии горизонтальной асфальтобетонной проезжей части левой полосы движения автомобильной дороги <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств во встречных направлениях, разделенных между собой горизонтальной линией дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «Дорожная разметка и ее характеристика», и имеющей по две полосы в каждом из направлений для движения, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО20

В пути следования, водитель ФИО24, управляя указанным автомобилем, приближался к нерегулируемому перекрестку проезжих частей автомобильных дорог проспекта Анатолия Дериглазова и <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 13 минут, впереди автомобиля марки «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО24 в левой полосе попутного направления, осуществлял движение автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14

В это же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 13 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, в светлое время суток при ясной погоде и неограниченной видимости, с неустановленной скоростью, осуществлял движение по находящейся в сухом состоянии горизонтальной асфальтобетонной проезжей части автомобильной дороги <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств во встречных направлениях, разделенных между собой горизонтальной линией дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, имеющей по одной полосе в каждом из направлений для движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО4

При этом, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 13 минут, позади автомобиля марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 в попутном направлении, осуществлял движение автомобиль марки «Пежо 307 SW» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 21 минуту, в пути следования, водитель ФИО3, на управляемом им автомобиле марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, приблизившись к нерегулируемому перекрестку проезжих частей автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, расположенному в районе <адрес>, после чего, намереваясь проехать указанный перекресток в прямом направлении, въехал на указанный перекресток и продолжил дальнейшее движение в прежнем направлении с прежней скоростью.

В это же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 21 минуту, осуществляющая движение в левой полосе встречного для ФИО2 направления движения, водитель ФИО14, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак №, с целью осуществления маневра поворота налево, а именно на <адрес>, подъехала к нерегулируемому перекрестку проезжих частей автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, расположенному в районе <адрес>, где обнаружила осуществляющий движение во встречном направлении автомобиль марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и следующий за ним автомобиль марки «Пежо 307 SW» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, после чего остановила управляемый ей автомобиль с целью уступить дорогу, осуществляющим движение во встречном направлении указанным автомобилям.

В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 21 минуту, водитель ФИО24, управляя автомобилем марки «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак №, приблизившись к нерегулируемому перекрестку проезжих частей автомобильных дорого <адрес> и <адрес>, расположенному в районе <адрес>, обнаружил, что едущий впереди в его полосе движения автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак Н № остановился.

После чего, водитель ФИО24, проявляя преступное легкомыслие, не уделил должного внимания сложившимся дорожным условиям, а именно тому, что требования горизонтальной дорожной разметки на участке проезжей части по которому он осуществляет движение, запрещает выезжать на встречное направление движения, после чего, не убедился в безопасности своих дальнейших действий, а также в том, что его действия не создадут опасность для движения другим транспортным средствам, совершил маневр обгона автомобиля марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак №, в результате чего пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки встречных направлений движения, тем самым выехал на левую полосу направления движения со стороны <адрес>, то есть встречного направления движения, по которой в это время осуществлял движение автомобиль марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и, таким образом, нарушил п. 8.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

В результате проявленного преступного легкомыслия и допущенных вышеуказанных нарушений пунктов ПДД РФ, водитель ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 21 минуту, на участке проезжей части левой полосы движения автомобильной дороги <адрес>, расположенном в районе <адрес> направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, передней левой частью капота, переднего бампера, левым передним колесом, передними левыми деталями подкапотного пространства, управляемого им автомобиля марки «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак № допустил столкновение с передней левой частью капота, переднего бампера, левым передним колесом, передними левыми деталями подкапотного пространства, автомобиля марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

После указанного столкновения автомобиль марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 развернуло влево, что создало опасность для движения водителю ФИО13, и в результате ранее совершенных противоправных общественно опасных действий водителя ФИО24, на участке проезжей части автомобильной дороги <адрес> направления движения со стороны д. <адрес> в сторону <адрес>, расположенном в районе <адрес>, водитель ФИО13, не имеющий технической возможностью предотвратить столкновение, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля марки «Пежо 307 SW» регистрационный знак № с левой боковой частью автомобиля марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № 46 под управлением водителя ФИО2

В это же время, а именно, после столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиль марки «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО24 на участке проезжей части левой полосы движения автомобильной дороги <адрес> направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, расположенном в районе <адрес>, допустил столкновение правой задней частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14

В результате произошедших столкновений указанных автомобилей, причиной которых послужили проявленные при управлении автомобилем водителем ФИО24 преступное легкомыслие и совершенные противоправные общественно опасные действия водителя ФИО24, последним по неосторожности водителю автомобиля марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21-го дня (3-х недель), пассажиру автомобиля марки «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак № ФИО20 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Преступное легкомыслие водителя ФИО24, заключалось в том, что последний, являясь участником дорожного движения, при управлении автомобилем, игнорируя требования ПДД РФ, не придал должного внимания сложившимся дорожным условиям, а именно тому, что требования горизонтальной дорожной разметки на участке проезжей части по которому он осуществляет движение, запрещает выезжать на встречное направление движения, после чего, имея возможность предвидеть то, что совершение маневра обгона в сложившейся ситуации может создать опасность для движения другим транспортным средствам и впоследствии может привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия и наступлению общественно опасных последствий, не убедился в безопасности своих дальнейших действий, а самонадеянно и не имея достаточных к тому оснований, совершил маневр обгона, тем самым лишил себя возможности совершить безопасный маневр и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то есть водитель ФИО24, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – совершения им дорожно-транспортного происшествия, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения:

1.1. Г-вы:

1.1.1. Кровоподтеки на верхних веках обоих глаз, неправильно овальной формы, с нечеткими контурами, без припухлостей мягких тканей в его проекции и вокруг него;

1.2. Туловища:

1.2.1. Кровоподтек неправильно овальной формы, с нечеткими контурами, без припухлостей мягких тканей в его проекции и вокруг него, на задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, с переходом на левую поясничную область, левую ягодицу и заднюю поверхность левого бедра в верхней трети;

1.2.2. Разрыв селезенки - по диафрагмальной поверхности селезенки определяется неправильной формы линейный разрыв, в области сосудистой ножки – гематома;

1.2.3. Разрыв печени – по висцеральной поверхности печени с переходом на диафрагмальную, в области IV сегмента неправильной формы участок разрыва;

данные разрывы органов сопровождались травматическим гемоперитонеумом,

1.2.4. Кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки - в области брыжейки тонкой кишки определяется гематома, распространяющаяся на забрюшинную клетчатку;

1.2.5. Ушиб стенки желудка – по передней стенке желудка гематома;

1.2.6. Переломы обеих лонных костей на 1 см вправо и влево от лонного сочленения, вертикальные, без расхождения костных отломков;

1.3. Верхних конечностей:

1.3.1 Кровоподтек на задней (разгибательной) поверхности левого плеча, неправильно овальной формы, с нечеткими контурами, без припухлостей мягких тканей в его проекции и вокруг него;

1.3.2. Перелом левой лучевой кости на границе средней и нижней трети с незначительным смещением верхнего отломка кнаружи;

1.4. Нижних конечностей:

1.4.1. Ссадина на передней поверхности в области левого коленного сустава, неправильно округлая, покрытая коричневой плотной мелкоморщинистой корочкой, частично отслаивающейся по краям, расположенная выше подошвенной поверхности стопы;

1.4.2. Ссадина на передней поверхности в области правого коленного сустава, неправильно округлая, покрытая коричневой мелкоморщинистой корочкой, частично отслаивающейся по краям, расположенная выше подошвенной поверхности стоп;

1.4.3. Перелом левой бедренной кости в средней трети с незначительным смещением верхнего отломка кнутри, без кровоизлияний в мягкие ткани вокруг.

Имевшийся у ФИО2 комплекс телесных повреждений (тупая сочетанная травма) в своей совокупности повлек за собой расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, то есть угрожающее жизни состояние в виде травматического шока тяжелой (III) степени, полиорганной недостаточности и, в соответствии с п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы, компоненты которой перечислены выше, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой (III) степени, полиорганной недостаточности (дыхательной, сердечно-сосудистой, почечной); имевшаяся у ФИО2 совокупность телесных повреждений (тупая сочетанная травма) находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение головы – ушибленная рана крыла носа (по данным осмотра нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ, без указания метрических и морфологических характеристик). Указанное телесное повреждение образовалось в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого в ней не отобразились, что не позволяет обоснованно судить об его идентификационных характеристиках. Давность возникновения раны не превышает 1 суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. В момент получения раны, пострадавший ФИО4 был обращен к травмирующему предмету областью её локализации. Согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, обнаруженную у ФИО4 рану крыла носа, нужно квалифицировать как причинившую легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21-го дня.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак №, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена тупая закрытая травма забрюшинного пространства, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением (по данным протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ). Тупой закрытый характер травмы позволяет высказаться о том, что она могла образоваться от травматического (их) воздействия (ий) твёрдого тупого предмета (предметов) либо контакта (контактов) с таковым (таковыми). Вышеуказанная травма забрюшинного пространства могла образоваться незадолго до поступления ФИО20 в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. ФИО20 в момент травмы был обращен левой поверхностью нижней трети туловища к травмирующему предмету (предметам). Тупая травма забрюшинного пространства подлежит судебно-медицинской оценке как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия, в виде причинения по неосторожности телесных повреждений ФИО2, повлекших тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, от которых последний скончался, причинения по неосторожности телесных повреждений ФИО4, повлекших легкий вред здоровью, причинения по неосторожности телесных повреждений ФИО20, повлекших легкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО24, при управлении им автомобилем марки «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак №, нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенные в действие с 01 июля 1994 года и Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ, а именно пунктов 8.1, 9.1(1) ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ.

Подсудимый ФИО24 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, и показал, что ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит автомобиль марки «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак №, который он приобрел у ФИО17, о чем между ними был составлен договор купли-продажи, который в настоящее время у него не сохранился, при этом автомобиль в органах ГИБДД он на своё имя не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут он, двигаясь на данном автомобиле по левой полосе в сторону <адрес>, увидел автомобиль ФИО9 «ВАЗ 21099» с регистрационным знаком №, который находился в левой полосе с включенным левым поворотом. Приближаясь к этому автомобилю, он намеревался подождать, когда этот автомобиль повернет влево и продолжить движение; скорость его движения была небольшой. В этот момент он почувствовал толчок в заднюю правую часть в районе заднего крыла управляемого им автомобиля, от чего автомобиль под его управлением вынесло на встречную полосу. В этот момент он попытался удержать его, но автомобиль двигался практически вплотную к указанному автомобилю марки «ВАЗ 21099», и когда он его практически проехал, то правое заднее колесо управляемого им автомобиля наскочило на переднее левое колесо автомобиля «ВАЗ 21099», вывернутое в левую сторону, то есть в сторону поворота. От этого заднюю часть его автомобиля подбросило, и он полностью потерял контроль над управлением автомобиля, в связи с чем он столкнулся своей левой частью с левой частью кузова встречного автомобиля. Дальнейшие события он помнит плохо – его автомобиль получил серьезные повреждения, а он с травмами был доставлен в медицинское учреждение. Никакого обгона с выездом на встречную полосу он не совершал и не собирался совершать.

При этом утверждал, что после того, как он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, он посмотрел в правую сторону и увидел автомобиль сине-фиолетового цвета, по его мнению, это был автомобиль марки «Фольксваген Гольф», который, как он понял и столкнулся с задней правой частью в районе заднего крыла управляемого им автомобиля, от чего его вынесло на встречную полосу. Сразу же после произошедшего он видел, как автомобиль марки «Фольксваген Гольф», объехал место дорожно-транспортного происшествия справа по краю проезжей части и скрылся в неизвестном направлении, о данных обстоятельствах он не мог подробно пояснить прибывшим на место сотрудникам полиции, ввиду полученных травм и госпитализации, однако заявил это следователю в ходе расследования по делу.

Тот факт, что автомобиль марки «Фольксваген Гольф» столкнулся с задней частью управляемого им автомобиля подтверждается, по его мнению тем, что в местах повреждений его правой задней части имеются следы наслоений темного цвета, тогда как боковая часть автомобиля марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак №, с которой был контакт, имеет светлый цвет.

В связи с тем, что не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия заявленные потерпевшими ФИО6 и ФИО5 гражданские иски, не признает и просит в их удовлетворении отказать.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО24 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие – ФИО6 и ФИО5 пояснили, что у них был родной младший брат и сын, соответственно – ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия, подробные обстоятельства которого им неизвестны. ФИО2 постоянно проживал постоянно с ней – ФИО6, имел водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. В собственности ФИО2 имелся автомобиль марки «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком №, который всегда находился в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ примерно после 13 часов её брат совместно с их знакомым ФИО4 на указанном автомобиле уехали в магазин, расположенный на <адрес>, а около 14 часов её – ФИО6 знакомый ФИО18 сообщил, что ФИО2, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место ДТП, она – ФИО6 увидела, что произошло столкновение четырех автомобилей, ФИО2 находился в автомобиле бригады скорой медицинской помощи, пребывал в крайне тяжелом состоянии, и далее был госпитализирован в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ умер.

До настоящего времени ФИО24 своих извинений по поводу случившегося им не приносил; заявленные гражданские иски поддержали и просили суд взыскать в их пользу с виновного в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, каждому.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО13 следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Пежо 307 SW» с регистрационным знаком №, который находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут он направлялся на данном автомобиле в сторону <адрес>, с ним в салоне автомобили находились его коллеги: на переднем пассажирском сидении – ФИО10, на заднем пассажирском сидении – ФИО11, ФИО8, ФИО9.

Примерно в 13 часов 30 минут он осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к перекрестку проезжих частей проспекта <адрес> – <адрес>. Проезжая часть <адрес> в вышеуказанном месте имела два направления для движения: одно направление для движения со стороны <адрес> в сторону д. <адрес>, а другое направление, в котором он осуществлял движение. При этом до перекрестка проезжих частей <адрес> – <адрес>, проезжая часть <адрес> по ходу его движения имела по одной полосе для движения в каждом направлении; транспортные потоки противоположных направлений были отделены друг от друга горизонтальной дорожной разметкой в виде двойной сплошной линии. При приближении к перекрестку проезжих частей <адрес> – <адрес>, он располагался ближе к правому краю своей полосы, скорость движения его автомобиля была примерно 40 км/ч. Перед ним впереди примерно на расстоянии 25-30 метров осуществлял движение автомобиль марки «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком №, который находился ближе к левому краю полосы проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, и своего положения при подъезде к перекрестку проезжих частей <адрес> – <адрес>, не менял.

Далее он услышал громкий звук, как он понял, автомобиль марки «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком № с кем-то столкнулся, после чего его развернуло боком и отбросило в его сторону, после чего он принял экстренное торможение, однако указанный автомобиль развернуло в его сторону левым боком после чего произошло столкновение его автомобиля и указанного автомобиля, и они остановились за перекрестком проезжих частей <адрес> – <адрес> по ходу его движения.

Выйдя из автомобиля, он увидел, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали следующие автомобили: его автомобиль и автомобиль марки «ВАЗ 21140», которые имели повреждения, локализованные преимущественно в их передней части; автомобиль марки «ВАЗ 21099» с регистрационным знаком №, имевший повреждения в его передней части и автомобиль марки «LADA KALINA SPORT 219259» с регистрационным знаком №, имевший повреждения в его передней и задней частях – последние находились по центру перекрестка проезжих частей <адрес> – <адрес>. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники экстренных служб. Указал, что момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, так как указанный автомобиль «ВАЗ 21140» двигался впереди него и лишь начал тормозить после того как услышал звук удара и автомобиль «ВАЗ 21140» развернуло левой частью в его сторону.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-96), ФИО13 дал аналогичные по своему содержанию показания.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия дал показания, фактически аналогичные показаниям ФИО13 при этом пояснил о том, что во время пути он находился в автомобиле под управлением ФИО13 по центру заднего сиденья, в связи с чем хорошо видел складывающуюся дорожную обстановку впереди автомобиля. Так, впереди их автомобиля в попутном направлении осуществлял движение автомобиль марки «ВАЗ 2114». Когда они подъезжали к перекрестку проезжих частей <адрес> и <адрес>, то им необходимо было продолжить движение прямо, и в это время он увидел, что перед перекрестком относительно направления движения со стороны <адрес> в <адрес>, то есть на встречном направлении в левой полосе находился автомобиль марки «ВАЗ 21099» белого цвета – двигался ли он в это время или стоял, он точно пояснить не может.

Далее он увидел, что за автомобилем марки «ВАЗ 21099» в левой полосе встречного направления движения на большой скорости осуществляет движение автомобиль марки «LADA KALINA SPORT 219259» красного цвета; иных автомобилей на проезжей части встречного направления движения не было. Въехав на указанный перекресток, он увидел, что автомобиль марки «LADA KALINA SPORT 219259» неожиданно пересек линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений движения и тем самым выехал на встречную для себя полосу движения, по которой ехал автомобиль марки «ВАЗ 21140» и их автомобиль.

При этом, когда автомобиль марки «LADA KALINA SPORT 219259» выехал на встречную полосу движения, то расстояние между ним и автомобилем марки «ВАЗ 21140» было небольшим, в связи с чем сразу же произошло их столкновение, от чего автомобиль марки «ВАЗ 21140» развернуло вокруг своей оси и когда он был повернут в сторону их автомобиля левой боковой частью, то ФИО13 начал тормозить, но поскольку расстояние между автомобилями было небольшим, то произошло столкновение их автомобиля и автомобиля марки «ВАЗ 21140», после чего они, проехав некоторое расстояние, остановились в направлении движения в сторону <адрес>. Было ли столкновение автомобиля марки «LADA KALINA SPORT 219259» и автомобиля марки «ВАЗ 21099» он пояснить затрудняется. Когда он вышел из салона автомобиля, то увидел, что автомобиль марки «LADA KALINA SPORT 219259» находится на перекрестке, а автомобиль марки «ВАЗ 21140» съехал с проезжей части.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он дал показания фактически аналогичные показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО8 при этом указал на то, что в автомобиле ФИО13 он находился на заднем сиденье с правой стороны; складывающаяся дорожная обстановка впереди их автомобиля была хорошо ему видна. Впереди них в попутном направлении осуществлял движение автомобиль марки «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком №. Когда они подъезжали к перекрестку проезжих частей <адрес> и <адрес>, то им необходимо было продолжить движение прямо, и в это время он увидел, что перед перекрестком относительно направления движения со стороны <адрес> в <адрес> на встречном направлении в левой полосе находился автомобиль марки «ВАЗ 21099», который либо ехал очень медленно, либо стоял без движения. Когда они въехали на указанный перекресток, то он увидел, что из-за автомобиля марки «ВАЗ 21099», с левой стороны относительно направления его движения, резко выехал автомобиль марки «LADA KALINA SPORT 219259» с регистрационным знаком №, он выехал на встречную для себя полосу движения, то есть на полосу движений, по которой ехал автомобиль марки «ВАЗ 21140» и их автомобиль. При этом, когда автомобиль марки «LADA KALINA SPORT 219259» выехал на встречную полосу движения, то расстояние между ним и автомобилем марки «ВАЗ 21140» было небольшим. Далее он не видел, что происходило, поскольку обзор ему частично загораживало кресло и водитель, но он услышал звук удара, и, посмотрев на проезжую часть, он увидел, что автомобиль марки «ВАЗ 21140» стоит на проезжей части к ним левой частью кузова и после этого произошло его столкновение с их автомобилем. Было ли столкновение автомобиля марки «LADA KALINA SPORT 219259» и автомобиля марки «ВАЗ 21099» пояснить не может, поскольку этого не видел.

Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль марки «LADA KALINA SPORT 219259» находится на перекрестке, автомобиль марки «ВАЗ 21099» съехал с проезжей части, их автомобиль и автомобиль марки «ВАЗ 21140» находились на левой полосе направления движения со стороны д. <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля марки «LADA KALINA SPORT 219259» находилось два человека (т. 3 л.д. 26-30).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (на момент произошедшего –ФИО14., в её собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 21099» с регистрационным знаком № который был в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она, управляя данным автомобилем, на переднем пассажирском сидении которого находился ФИО7, осуществляла движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть <адрес> в вышеуказанном месте имела два направления для движения: одно направление для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а другое в противоположном направлении. Направления для движения между собой были разделены двойной сплошной линией дорожной разметки; в её направлении имелось две полосы для движения, разделенные между собой прерывистыми линиями дорожной разметки. Она осуществляла движение со скоростью примерно 60 км/ч, в левой полосе по ходу движения в сторону <адрес>.

Подъезжая к перекрестку проезжих частей <адрес>, ей необходимо было повернуть налево – на <адрес>, в связи с чем она полностью остановила свой автомобиль перед перекрестком – он прямолинейно полностью находился в левой полосе, передней частью был ориентирован в сторону <адрес>. Она остановила свой автомобиль, так как во встречном ей направлении осуществляли движение два автомобиля: марки «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком № и марки «Пежо 307 SW» с регистрационным знаком № и ей необходимо было их пропустить. Затем она увидела, как автомобиль марки «LADA KALINA SPORT 219259» с регистрационным знаком №, осуществлявший движение в попутном с ней направлении, проехал около неё слева от её автомобиля по встречному направлению движения с большой скоростью, после чего он своей передней частью столкнулся с передней частью автомобиля марки «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком №, который в это время находился параллельно её автомобилю, после чего автомобиль ФИО25 отбросило в ее сторону, и он правой задней частью столкнулся с левой передней частью её автомобиля, в результате чего её автомобиль начал движение и съехал с проезжей части. Выйдя с ФИО7 из автомобиля, они увидели, что указанный автомобиль марки «LADA KALINA SPORT 219259» находился посередине перекрестка, а автомобили марок «ВАЗ 21140» и «Пежо 307 SW» находились практически параллельно друг другу за перекрестком по ходу движения в <адрес>. ФИО7 вызвал на место происшествия экстренные службы. Момент выезда автомобиля марки «LADA KALINA SPORT 219259» на полосу встречного движения она не видела, а увидела данный автомобиль, когда он проехал слева от неё, в тот момент, когда данный автомобиль осуществлял движение по встречной полосе, других автомобилей, осуществлявших движение в её направлении – в направлении <адрес>, не было.

Исходя из показаний свидетеля ФИО7, следует, что он дал пояснения, фактически аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 13 часов 10 минут выйдя из магазина «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, направился на остановку общественного транспорта «<адрес>». Когда он выходил из магазина, он обратил внимание на автомобиль марки «LADA KALINA SPORT 219259» с регистрационным знаком №, который на парковке осуществлял круговое движение, приводящее к его заносу. Сев в необходимый ему автобус, он начал осуществлять движение в сторону <адрес>. Когда автобус находился в районе остановки общественного транспорта <адрес> «Монолит», он увидел, как слева от автобуса по левой полосе проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, и соответственно <адрес>, проехал указанный автомобиль марки «LADA KALINA SPORT 219259», как ему кажется, со скоростью больше 70 км/ч., при этом автобус в котором он находился, он обогнал, и скрылся из его вида. Когда он примерно в 13 часов 30 минут вышел из автобуса в районе перекрестка проезжих частей <адрес> – <адрес>, то он увидел, что на данном перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе, и автомобиля марки «LADA KALINA SPORT 219259», который находился по центру перекрестка (т. 2 л.д. 81-84).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что её супругу ФИО24 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «LADA KALINA SPORT 219259» с регистрационным знаком №, которым управлял только ФИО24; его техническое состояние ей неизвестно (т. 2 л.д. 122-124).

Свидетель ФИО4 дал показания о том, что он на автомобиле марки «ВАЗ 21140» регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 (он при этом находился на переднем пассажирском сидении), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, подъехали к перекрестку автомобильных дорог <адрес> и <адрес> со стороны д. <адрес>, где имелся светофор, на котором в этот момент для них горел разрешающий сигнал. ФИО2 перед перекрестком снизил скорость движения и двигался не более 40 км/ч. Впереди них на расстоянии около 50 метров, в попутном с ними направлении двигался какой-то легковой автомобиль, его отличительных особенностей он не запомнил. Перед указанным им перекрестком на встречном им направлении движения в крайнем левом положении для своего направления движения у разделительной линии разметки — двойной сплошной линии белого цвета, разделяющей встречные потоки движения с включенным левым указателем поворота стоял автомобиль марки «ВАЗ 21099» с регистрационным знаком № и уступал им дорогу. Проезжая мимо данного автомобиля, он увидел, что со встречного направления движения через двойную сплошную линию разметки выехал автомобиль марки «LADA KALINA SPORT 219259» с регистрационным знаком №, двигавшийся на большой скорости. На встречную полосу данный автомобиль выехал примерно на расстоянии около 30 метров до их автомобиля, после чего быстро приблизился к ним и со значительной силой ударил своей передней частью в переднюю часть их автомобиля, в связи с чем он ударился о панель приборов автомобиля, и на некоторое время потерял сознание. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что водителем автомобиля марки «LADA KALINA SPORT 219259» находился незнакомый ему молодой человек, который также пострадал от столкновения; каких-либо пассажиров в автомобиле не было. По приезду на место происшествия бригады скорой медицинской помощи ФИО2, а также водитель автомобиля марки «LADA KALINA SPORT 219259», были госпитализированы в медицинские учреждения.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в рапорте дежурного Северного ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31) из которого следует, что в указанную дату в 13 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В свою очередь, в ОКУ «ЦОД ГОСЧ <адрес>» сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 21 минуту с участием автомобилей: «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО24; «ВАЗ 21099» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14; «ВАЗ 21140» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2; «Пежо 307 SW» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, поступило в указанную дату 13 часов 21 минуту, что подтверждается сообщением ОКУ «ЦОД ГОСЧ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-241).

Информация аналогичного содержания также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут поступила в ОБУЗ «КГССМП», что подтверждается информацией содержащейся в запросе по вызову скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243).

Кроме того, у водителей указанных автомобилей – ФИО13, ФИО14, ФИО24 и ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было (этилового спирта не обнаружено), на что указывают данные, содержащиеся в актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № и № от ДД.ММ.ГГГГ и актах судебно-химического исследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 20, 22, 27, 29).

При этом ФИО24, управлявший автомобилем марки «LADA KALINA SPORT 219259» и его пассажир ФИО20, а также ФИО2, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21140» и его пассажир ФИО4, поступили на лечение после дорожно-транспортного происшествия в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №», что следует из извещений о раненых в дорожно-транспортном происшествии и телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 71, 73, 75, 83, 90).

Кроме того, согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Курску от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 21 минуту с участием автомобиля марки «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО24, автомобиля марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14, автомобиля марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Пежо 307 SW» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, установлено, что в результате указанного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в медицинском учреждении.

Место совершения преступления – участок проезжей части <адрес>, расположенный в районе <адрес>, было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 40-64). В ходе осуществления данного следственного действия установлено, что проезжая часть <адрес> направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> имеет два направления для движения, которые отделены друг от друга горизонтальной дорожной разметкой 1.3. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «Дорожная разметка и ее характеристика». Каждое направление имеет по две полосы для движения; на осматриваемом участке проезжей части также имеется нерегулируемый перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес>. Далее за перекрестком проезжая часть <адрес> имеет два направления для движения, отделенных друг от друга горизонтальной дорожной разметкой 1.3. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в каждом направлении имеется по одной полосе для движения.

На проезжей части при осмотре установлено местоположение автомобилей следующих марок до образной линии ближнего угла <адрес>:

«ВАЗ 21140» регистрационный знак №: на расстоянии 12,6 метров от левого колеса передней оси, на расстоянии 10,2 метра от левого колеса задней оси, на расстоянии 13,6 метра от правого колеса передней оси, на расстоянии 10,9 метра от правого колеса задней оси;

«Пежо 307 SW» регистрационный знак №: на расстоянии 9,3 метра от левого колеса передней оси, на расстоянии 7,10 метра от левого колеса задней оси, на расстоянии 12,6 метра от правого колеса задней оси;

«LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак №: на расстоянии 3,2 метра от левого колеса задней оси, на расстоянии 2,4 метра от левого колеса передней оси;

«ВАЗ 21099» регистрационный знак №: на расстоянии 0,25 метра от правого колеса задней оси.

Указанные автомобили имеют повреждения (в частности, у автомобиля марки «ВАЗ 21140» - деформация всей передней части; у автомобиля «LADA KALINA SPORT 219259» - деформация передней части корпуса автомобиля, повреждение задней оси).

Следы торможения на осматриваемом участке проезжей части не установлены, но имеются обломанные и утерянные части транспортных средств: на расстоянии 5 метров 20 сантиметров от переднего правого колеса автомобиля марки «ВАЗ 21140» обнаружено лобовое стекло; вблизи других автомобилей обнаружены пятна технологических жидкостей, фрагменты пластиковых и металлических изделий; на расстоянии 1,3 метра от двойной сплошной линии разметки, на левой полосе движения в сторону <адрес>, а также на расстоянии 5.6 метров от воображаемой линии, проходящей по правому краю второстепенной дороги, примыкающей к проезжей части справа при движении к <адрес>, обнаружены осыпь осколков, шпатлевки и фрагментов транспортных средств.

По итогам проведения осмотра автомобили указанных марок – «LADA KALINA SPORT 219259» и «ВАЗ 21140», они были изъяты и помещены на территорию специализированной автомобильной стоянки; автомобили марок – «ВАЗ 21099» и «Пежо 307 SW» - переданы на ответственное хранение их законным владельцам.

В ходе исследования данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО24 в судебном заседании не оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут он, двигаясь на данном автомобиле по левой полосе в сторону <адрес>, увидев автомобиль марки «ВАЗ 21099», который собирался совершить маневр поворота налево, начал притормаживать и в этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть в районе заднего крыла управляемого им автомобиля, от чего автомобиль под его управлением вынесло на встречную полосу; он при этом никакого обгона с выездом на встречную полосу не совершал, в связи с чем не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из представленной справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), составленная инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что в указанную дату в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 21 минуту водитель ФИО24, управляя автомобилем «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак № осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги <адрес> в направлении <адрес>, на встречной полосе допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который отбросило на автомобиль «Пежо 307 SW» регистрационный знак №, автомобиль «LADA KALINA SPORT 219259» отбросило на автомобиль «ВАЗ 21099» регистрационный знак №

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомобили марок: «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак №, «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, «Пежо 307 SW» регистрационный знак №, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1: л.д. 165-171, 229-233) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172, 234).

В ходе осмотра автомобилей – марки «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак № и марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, установлено, что в транспортных средствах обнаружены механические повреждения кузовных панелей автомобилей, локализованные преимущественно в передней левой части кузова.

При визуальном осмотре кузова автомобиля марки «Пежо 307 SW» регистрационный знак №, были обнаружены механические повреждения кузовных панелей автомобиля, локализованные преимущественно в его передней части.

В ходе судебного следствия при исследовании вышеуказанного протокола осмотра предметов подсудимый ФИО24 не оспаривал, что управляемый им автомобиль марки «LADA KALINA SPORT 219259» на встречной полосе столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ 21140» под управлением ФИО2, ввиду чего на них и образовались технические повреждения, локализованные в их передней части; однако появление повреждений, имеющихся в задней правой части его автомобиля связано с тем, что с ним столкнулся автомобиль, по его мнению, марки «Фольксваген Гольф», в результате чего он и допустил выезд на встречную полосу.

Из выводов, содержащихся в заключении автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-193) следует, что оценить техническое состояние тормозной системы и рулевого управления представленного на экспертизу автомобиля «Пежо 307 SW» регистрационный знак № не представилось возможным; можно лишь сделать вывод о том, что на момент осмотра все узлы и детали гидропривода и механической части привода тормозов, а также все узлы и детали механической и электрогидравлической частей привода рулевого управления, находились в действующих состояниях и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов тормозной системы и рулевого управления указанного автомобиля в ходе проведенного исследования не обнаружено. Колеса и шины представленного на экспертизу автомобиля ««Пежо 307 SW» на момент осмотра находились в работоспособном состоянии и соответствовали значениям основных выходных параметров в пределах, установленных требованиями п. 4.5 ГОСТа 33997- 2016.

Кроме того, согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-33) представленный на экспертизу автомобиль марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № имеет внешние повреждения; его тормозная система на момент осмотра находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается в отсутствии рабочего хода педали управления рабочей тормозной системой, связанного с ее контактом с панелью пола и со смещением с места штатного расположения по направлению воздействия слева - направо относительно продольной оси ТС педального узла, а также заблокированное положение рычага управления стояночной тормозной системой. Рулевое управление представленного на экспертизу автомобиля марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № на момент осмотра находилось в неисправном состоянии. Неисправность заключается в деформации обода рулевого колеса, в смещении с места штатного крепления по направлению воздействия как слева - направо так и сзади - наперед относительно продольной оси ТС рулевой колонки вместе с закрепленным к ней рулевым колесом, в смещении с места штатного расположения узлов и деталей подвески переднего левого колеса, в результате чего нарушено рабочее положение переднего левого управляемого колеса, а также возможны и скрытые повреждения узлов и деталей рулевого управления, которые в ходе осмотра и места его проведения экспертом не были обнаружены из-за ограниченного доступа в моторный отсек данного автомобиля. Колеса и шины указанного автомобиля на момент осмотра находились в неисправном состоянии, которая заключается в сквозном повреждении в виде пробоя внешней боковины шины переднего левого колеса, а также в повреждении в виде деформации закраины диска данного колеса.

Характер повреждений узлов и деталей тормозной системы, рулевого управлений, колес и шин, их степень и зона расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и были образованы в результате столкновения автомобиля «ВАЗ 21140» регистрационный знак № с объектом располагавшимся спереди - слева и под некоторым углом от него и не находятся в прямой причинно-следственной связи с данным происшествием.

На автомобиле «ВАЗ 21140» регистрационный знак № на момент осмотра ремни безопасности водителя находились в местах их должных расположений. Ремень безопасности водителя указанного автомобиля на момент осмотра находился в не исправном состоянии по причине того, что лямка данного ремня безопасности не вытягивалась из гнезда установки по направлению к замку (пристегнутое положение), в связи с тем, что механизм втягивающего устройства катушки находился в заклиненном положении из-за выхода из строя механизма - блокировки, а ремень безопасности переднего пассажира данного автомобиля находился в работоспособном состоянии.

В момент ДТП ремень безопасности на месте переднего пассажира автомобиля «ВАЗ 21140» регистрационный знак № находился в положении «застегнут», однако при этом сам передний пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, то есть лямка его ремня безопасности находилась между ним и спинкой кресла сидения. В момент ДТП ремень безопасности на водительском месте данного автомобиля находился в положении «не застегнут», то есть водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

Исходя из выводов автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-52), представленный на экспертизу автомобиль «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак № имеет повреждения. Тормозная система представленного на экспертизу данного автомобиля на момент осмотра находилась в неисправном состоянии, что заключается: в отсутствии рабочего хода педали управления рабочей тормозной системой, связанного с ее контактом с панелью пола и со смещением с места штатного расположения по направлению воздействия справа - налево относительно продольной оси ТС педального узла; в смещении и повреждении питательного бачка главного тормозного цилиндра; в смещении и повреждении модуля антиблокировочной системы тормозов с присоединенными к нему трудопроводам, также возможны и скрытые повреждения узлов и деталей тормозной системы автомобиля, которые в ходе осмотра и места его проведения экспертом не были обнаружены из-за его аварийных повреждений.

Рулевое управление представленного на экспертизу автомобиля «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак № на момент осмотра находилось в неисправном состоянии, которое заключается: в сработавшей на рулевом колесе подушки безопасности водителя, смещения с места штатного крепления по направлению воздействия сзади - наперед относительно продольной оси ТС рулевой колонки вместе с закрепленным к ней рулевым колесом, в смещении с места штатного расположения узлов и деталей подвески переднего левого колеса, в результате чего нарушено рабочее положение переднего левого управляемого колеса, а также возможны и скрытые повреждения узлов и деталей рулевого управления которые в ходе осмотра и места его проведения экспертом не были обнаружены из-за его аварийных повреждений.

Колеса и шины представленного на экспертизу указанного автомобиля на момент осмотра находились в неисправном состоянии. Неисправность заключается в повреждении в виде пробоя протекторной части шины переднего левого колеса, а также в повреждении в виде деформации внутренней закраины диска данного колеса. Характер повреждений узлов и деталей тормозной системы, рулевого управления, колес и шин, их степень и зона расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и были образованы в результате столкновения автомобиля «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак № с объектом располагавшимся спереди - слева и под некоторым углом от него и не находятся в прямой причинно-следственной связи с данным происшествием.

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204-208), при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь автомобиля «Пежо 307 SW» регистрационный знак №, при торможении со скорости 40 км/час, определяется равным около 26,2 метра. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Пежо 307 SW» регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» регистрационный знак № путем торможения со скорости 40 км/час, в заданный момент возникновения опасности.

Из выводов автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223-247) следует, что автомобиль «ВАЗ 21140» регистрационный знак № своей передней левой частью (передней левой частью капота и переднего бампера, левым передним колесом, передними левыми деталями подкапотного пространства) контактировал с передней левой частью автомобиля «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак № (передней левой частью капота и переднего бампера, левым передним колесом, передними левыми деталями подкапотного пространства). Транспортные средства в момент столкновения располагались под углом 152±5?. Место столкновения транспортных средств – автомобиля «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, расположено на автодороге <адрес>, вблизи <адрес>, на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со <адрес> в направлении <адрес>, на левой полосе, в районе начала следов разбрызгивания жидкостей и осыпи грунта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 21 минуту, то есть когда примерно произошло дорожно-транспортное происшествие, по данным наблюдений метеорологической станции Курск, метеорологическая дальность видимости составляла 10 км, атмосферные явления отсутствовали, что подтверждается данными, содержащимися в справке о погоде, выданной ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238), и свидетельствует о том, что в условиях дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО24 располагал, в том числе, возможностью не выезжать на встречное направление движения, погодные условия позволяли подсудимому ФИО24 ориентироваться в обстановке и управлять транспортным средством в безопасном режиме.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-110) следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие телесные повреждения:

А. Г-вы:

1. Кровоподтеки на верхних веках обоих глаз, багрово-синюшного цвета, с желтизной по периферии, неправильно овальной формы, с нечеткими контурами, без припухлостей мягких тканей в его проекции и вокруг него, размером по 1,5 x 4 см с каждой стороны, на 149 см выше подошвенной поверхности стопы, без кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции.

Б. Туловища:

1. Разрыв селезенки – клинически: «по диафрагмальной поверхности селезенки определяется неправильной формы линейный разрыв до 4 см., в области сосудистой ножки - гематома 5 x 5 см»;

2. Разрыв печени – клинически: «По висцеральной поверхности печени с переходом на диафрагмальную, в области IV сегмента - неправильной формы участок разрыва 4 x 4 см»;

3. Кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки - клинически «В области брыжейки тонкой кишки определяется гематома, распространяющаяся на забрюшинную клетчатку»;

4. Кровоизлияние на стенке желудка – клинически «По передней стенке желудка - гематома 6 x 5 см»;

5. Переломы обеих лонных костей на 1 см вправо и влево от лонного сочленения, вертикальные, длиной по 2,5 см с каждой стороны, без расхождения костных отломков, без кровоизлияний в мягкие ткани в проекции переломов.

6. Кровоподтек неправильно овальной формы, багрово-синюшного цвета, с желтизной по периферии, с нечеткими контурами, без припухлостей мягких тканей в его проекции и вокруг него, на задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, с переходом на левую поясничную область, левую ягодицу и заднюю поверхность левого бедра в верхней трети, размером 352 x 16 см, на 60 см выше подошвенной поверхности стопы.

В. Верхних конечностей:

1. Перелом левой лучевой кости на границе средней и нижней трети с незначительным смещением верхнего отломка кнаружи, без кровоизлияний в мягкие ткани;

2. Кровоподтек на задней (разгибательной) поверхности левого плеча в проекции деформации, неправильно овальной формы, багрово-синюшного цвета, с желтизной по периферии, с нечеткими контурами, без припухлостей мягких тканей в его проекции и вокруг него, размером 24 x 6 см.;

Г. Нижних конечностей:

1. Перелом левой бедренной кости в средней трети с незначительным смещением верхнего отломка кнутри, без кровоизлияний в мягкие ткани вокруг;

2. Ссадина на передней поверхности в области левого коленного сустава, неправильно округлая, покрытая коричневой плотной мелкоморщинистой корочкой, частично отслаивающейся по краям, диаметром 4 см, расположенная на 46 см выше подошвенной поверхности стопы;

3. Ссадина на передней поверхности в области правого коленного сустава, неправильно округлая, диаметром 1 см, покрытая коричневой мелкоморщинистой корочкой, частично отслаивающейся по краям, расположенная на 46 см выше подошвенной поверхности стоп

Все повреждения состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы, то есть должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности; образовались при воздействии твердого тупого предмета (предметов), не оставивших свойств, позволяющих его (их) идентифицировать, о чем свидетельствует характер повреждений (разрывы внутренних органов, переломы костей скелета, ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния). Таким образом, причиной смерти явилось не какое-то одно повреждение, а их совокупность.

Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приказ МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Все повреждения образовались прижизненно, в промежуток времени от травматизации до смерти, который может исчисляться 7 сутками, о чем свидетельствуют обстоятельства травмы: поступил после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут; морфологические свойства повреждений: кровоподтеки багрово-синюшного цвета с желтизной по периферии, с нечеткими контурами, без припухлостей мягких тканей в их проекции и вокруг них; ссадины, покрытые коричневой мелкоморщинистой корочкой, частично отслаивающейся по краям.

Причиной смерти ФИО2 явилась указанная тупая сочетанная травма, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности (дыхательной, сердечно-сосудистой, почечной), что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа следующих признаков: анамнезом травмы; объективными клиническими данными медицинской карты стационарного больного с развитием клиники полиорганной недостаточности; обнаружением при судебно-гистологическом исследовании паренхиматозной дистрофии миокарда, признаков расстройства сердечного ритма, очагового отека легких; обнаружением повреждений, описанных в п. 1; патоморфологическими изменениями; отек головного мозга; токсической дистрофии миокарда, почек; признаков длительного агонального периода.

Согласно п. 49 Приказа № 346н, кровь и моча для определения наличия и количественного содержания этанола не изымалась, так как потерпевший длительно (более 36 часов) находился в стационаре.

Аналогичные выводы относительно характера имеющихся у ФИО2 повреждений, содержатся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 185-198), в которых, кроме того, указано, что разрывы органов селезенки и печени сопровождались травматическим гемоперитонеумом: на операции № от ДД.ММ.ГГГГ по вскрытии брюшной полости в правом и левом поддиафрагмальных пространствах, в малом тазу – до 800 мл крови со свертками.

Учитывая наличие, характер и тяжесть травмы, клиническую картину, имевшуюся у ФИО2 при поступлении его в хирургическое отделение ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (без сознания (сопор); общее состояние тяжелое, кожные покровы бледные, холодные; дыхание везикулярное; пульс 92/мин; Ад 70/40; на операции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в брюшной полости кровь со свертками) можно полагать, что выявленные у ФИО2 повреждения могли образоваться незадолго до его поступления в стационар.

Имевшийся у ФИО2 комплекс телесных повреждений (тупая сочетанная травма) в своей совокупности повлек за собой расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, то есть угрожающее жизни состояние в виде травматического шока тяжелой (III) степени, полиорганной недостаточности и, в соответствии с п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы, компоненты которой перечислены в п. 1. настоящих Выводов, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой (III) степени, полиорганной недостаточности (дыхательной, сердечно-сосудистой, почечной), что подтверждается:

- наличием комплекса опасных для жизни по своему характеру повреждений (разрывов печени и селезенки) с внутрибрюшным кровотечением, переломов костей (левого бедра, таза, лучевой кости);

- клинической картиной при нахождении в больнице;

- патоморфологическими изменениями, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа: в плевральных полостях по 300 мл светлой прозрачной жидкости; отек головного мозга; дистрофия миокарда и почек; признаки длительного агонального периода;

- обнаружением при судебно-гистологическом исследовании паренхиматозной дистрофии миокарда, признаков расстройства сердечного ритма, очагового отёка легких.

Обоснованно судить по характеру и локализации повреждений о позе (расположении) пострадавшего в момент травмы нельзя. Это обусловлено тем, что вариабельность частоты комбинаций различных поз (расположения частей тела по отношению друг к другу), вариантов взаимного расположения отдельных лиц, частей их тел и предметов по отношению к друг другу при образовании однотипных травм настолько велика, что практически не подлежит учёту и научному анализу, делает невозможным разработку достоверных медицинских диагностических критериев.

При этом, преимущественное расположение выявленных повреждений спереди и слева позволяет полагать, что в момент травмы ФИО2 был расположен преимущественно своей передней левой поверхностью по отношению к травмирующему предмету.

Имевшаяся у ФИО2 совокупность телесных повреждений (тупая сочетанная травма) находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Установленные на основании медицинских данных механизм и время образования повреждений не позволяют обоснованно провести дифференциальную диагностику образования их в результате столкновения с автомобилем «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак № или же в результате столкновения с автомобилем «Пежо 307 SW» регистрационный знак №.

При этом наличие телесных повреждений, полученных ФИО4 и ФИО20 в результате данного ДТП, а также степень тяжести вреда, причиненного их здоровью, подтверждается заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз №/ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3: л.д. 98-101, 131-133).

Оценивая вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что их достоверность сомнений не вызывает, поскольку они проведены квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, подробно и мотивированно обосновали свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам и суд признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО24 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра и нарколога он не состоял и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентировался в исследуемых в судебном заседании доказательствах и активно защищался в ходе рассмотрения дела. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО24 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО24 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого ФИО24 потерпевшие и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО24 не оспаривал, что им был совершен выезд на левую полосу направления движения со стороны <адрес>, то есть встречного направления движения, по которой в это время осуществлял движение автомобиль «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, под управлением ФИО2, однако это, по его мнению, произошло из-за того, что с задней правой частью его автомобиля столкнулся, по его мнению, автомобиль марки «Фольксваген Гольф» по его убеждению имеющий регистрационный знак № (находясь на месте происшествия он лишь запомнил часть регистрационного знака – в нем имелись буквы «В» и «С» и точно цифра «6»; а в дальнейшем он случайно увидел автомобиль с регистрационным знаком № и предположил, что именно он столкнулся с его транспортным средством, в результате чего он выехал на встречную полосу движения, а неизвестный автомобиль объехал автомобиль марки ВАЗ 21099 и скрылся с места происшествия).

Данные обстоятельства в ходе судебного следствия подтвердил свидетель защиты ФИО19, заявивший, что был очевидцем произошедшего и того, как автомобиль марки «Фольксваген Гольф» допустил столкновение с впереди едущим автомобилем «LADA KALINA SPORT 219259», в результате чего последний выехал на полосу встречного движения.

Вместе с тем, данные доводы подсудимого о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия неустановленного третьего лица, суд оценивает критически, поскольку наличие на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия иного неустановленного автомобиля, который якобы допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО24, в результате чего он выехал на встречную полосу, не нашли своего объективного подтверждения.

Пассажиры автомобиля марки «ВАЗ 21099» с регистрационным знаком № – ФИО14 и ФИО7, допрошенные в качестве свидетелей, однозначно указали на то, что автомобиль марки «LADA KALINA SPORT 219259» с регистрационным знаком №, осуществлявший движение в попутном с ними направлении, проехал около их автомобиля слева по встречному направлению движения с большой скоростью, после чего он своей передней частью столкнулся с передней частью автомобиля марки «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком № иных транспортных средств, которые бы двигались в их направлении, а также которые бы после происшествия объехали их автомобиль, они не видели.

При этом иные свидетели обвинения также не видели в попутном направлении движения автомобиля марки «LADA KALINA SPORT 219259», транспортного средства, который бы допустил с ним столкновение; пассажир автомобиля под управлением ФИО24 – ФИО20 не был допрошен как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия по объективным причинам, ввиду его смерти.

Более того, суд учитывает, что подсудимый ФИО24 на протяжении длительного периода времени не заявлял о том, что как будто бы автомобиль под управлением третьего лица допустил столкновение с его автомобилем, не обращался с заявлениями о розыске соответствующего автомобиля (только лишь в 2023 году указал об этом).

Наличие у автомобиля марки «LADA KALINA SPORT 219259» с регистрационным знаком № технических повреждений, в том числе, локализованных в его правой задней части обусловлено его столкновением с передней левой частью автомобиля марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14 что также нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом сторона защиты, указывая на технические повреждения автомобиля марки «LADA KALINA SPORT 219259», сконцентрированные в его задней части – обособленная вмятина в передней части ребра правого заднего крыла с наслоением краски темного цвета не учитывает объективные данные, содержащиеся в заключении автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где описано иное, нежели в интерпретации стороны защиты, повреждение транспортного средства – на внешней панели в правой боковой части заднего бампера наблюдаются следы трения с наслоением вещества темного и серого цветов.

Кроме того, оценивая показания свидетеля ФИО19 о том, что он был очевидцем тому, как автомобиль, предположительно марки «Фольксваген Гольф» допустил столкновение с впереди едущим автомобилем «LADA KALINA SPORT 219259», в результате чего последний выехал на полосу встречного движения, суд приходит к выводу о том, что его показания не опровергают вывод суда о совершении ФИО24 деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, указанного в описательной части настоящего приговора, а общий смысл показаний этого лица и его поведение в ходе судебного следствия носят мнимый характер, обусловленный ложным пониманием им чувства товарищества, и суд их относит к попытке помочь ФИО24 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как видно из содержания показаний указанного свидетеля, они противоречат не только показаниям ФИО14. и ФИО7, признанным судом достоверными, но и совокупности других исследованных судом допустимых доказательств. При этом ФИО19 находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, являясь его очевидцем, не изъявил желания дать соответствующие объяснения, однако спустя длительный период времени (более четырех лет после произошедшего), фактически по просьбе ФИО24, пожелал пояснить о случившемся в суде.

Довод подсудимого и его защитника о необходимости правовой оценки в данной дорожно-транспортной ситуации действий иных лиц, в том числе, ФИО14 и ФИО13 противоречит ч. 1 ст. 252 УПК РФ, при этом в отношении последних следователем – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений против личности, собственности и в сфере ИТТ СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, суде учитывает, что ситуационно-образующие действия иных лиц, находящиеся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе, экспертным путем, не установлены.

То обстоятельство, что в постановлении следователя об уточнении даты и времени совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата совершения происшествия – ДД.ММ.ГГГГ вместо верного – ДД.ММ.ГГГГ, судом расценивается как явная техническая описка, не влияющая на законность выносимого судебного решения по делу, и не свидетельствует о нарушении прав подсудимого на защиту.

Оснований полагать о недопустимости протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по доводам подсудимого и его защитника, не установлено. Ссылки на то, что в ходе данного следственного действия не была воспроизведена обстановка исследуемого события дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют сведения в части установки на месте происшествия автомобилей, неуказание свидетелем ФИО13 места столкновения автомобилей: марки «Пежо 307 SW» регистрационный знак №, находящимся под управлением последнего и марки «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком №, о недопустимости протокола следственного действия, недостоверности изложенных в нем данных не свидетельствуют, он соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ.

Так, свидетелем ФИО13 в ходе проверки показаний на месте подробно приведены обстоятельства произошедшего, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами.

При этом исходя из данных, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, данное следственное действие проводилось с целью установления исходных данных, необходимых для проведения автотехнической экспертизы, в частности – момента опасности для водителя автомобиля марки «Пежо 307 SW», расстояния, на котором водитель данного автомобиля обнаружил опасность для своего движения, расстояния, которое преодолел данный автомобиль с момента нажатия на педаль тормоза до столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21140», которые и были указаны свидетелем ФИО13 в ходе проведения проверки показаний на месте.

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость доказательства в виде заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав подсудимого, при назначении и производстве экспертизы не допущено. Согласно материалам дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имел, а также не заявлял о недостаточности представленных на исследование материалов дела в порядке ч. 5 ст. 199 УПК РФ, либо необходимости личного участия водителя ФИО13 для разрешения поставленных органом следствия вопросов; заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу, то обстоятельство, что в постановлении о назначении экспертизы следователь не перечислял конкретные документы, которые он предоставляет в экспертное учреждение, указав о предоставлении светокопии материалов уголовного дела в 01-м томе, а эксперт их конкретизирует, не свидетельствует об обратном.

При этом указание эксперта на то, что ему следователем были представлены протоколы допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без указания конкретных данных допрошенных лиц, не может свидетельствовать о какой-либо дефектности указанного заключения, в условиях, когда в указанные даты были допрошены только следующие свидетели – ФИО13 и ФИО14

Ввиду изложенного, виновность ФИО24 нашла свое подтверждение, последним были нарушены ряд пунктов ПДД РФ, в результате чего и наступили последствия в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти потерпевшего ФИО2

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, версия ФИО24, выдвинутая, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия в части отрицания факта совершения преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, говоря о том, что им нарушений п. 8.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, а также Приложения 2 к ПДД РФ, допущено не было, маневра обгона с выездом на встречную полосу не совершал, не может быть признана достоверной и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения, и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Иные доводы стороны защиты фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой с учетом вышеизложенного, не имеется; причин для возврата уголовного дела прокурору, суд также не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 21 минуту, водитель ФИО24, управляя автомобилем марки «LADA KALINA SPORT 219259» регистрационный знак №, приблизившись к нерегулируемому перекрестку проезжих частей автомобильных дорог проспекта А. Дериглазова и <адрес>, расположенному в районе <адрес>, обнаружил, что едущий впереди в его полосе движения автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № остановился, после чего последний, проявляя преступное легкомыслие, не уделил должного внимания сложившимся дорожным условиям, а именно тому, что требования горизонтальной дорожной разметки на участке проезжей части по которому он осуществляет движение, запрещает выезжать на встречное направление движения, не убедился в безопасности своих дальнейших действий, а также в том, что они не создадут опасность для движения другим транспортным средствам, совершил маневр обгона автомобиля марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак №, в результате чего пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки встречных направлений движения, тем самым выехал на левую полосу направления движения со стороны <адрес>, то есть встречного направления движения, по которой в это время осуществлял движение автомобиль марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и, таким образом, нарушил п. 8.1, 9.1(1) ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего в указанные дату и период времени, на участке проезжей части левой полосы движения автомобильной дороги <адрес>, расположенном в районе <адрес> направления движения со <адрес> в сторону <адрес>, передней левой частью капота, переднего бампера, левым передним колесом, передними левыми деталями подкапотного пространства, управляемого им автомобиля марки «LADA KALINA SPORT 219259» допустил столкновение с передней левой частью капота, переднего бампера, левым передним колесом, передними левыми деталями подкапотного пространства, автомобиля марки «ВАЗ 21140», под управлением водителя ФИО2, который развернуло влево, что создало опасность для движения водителю ФИО13, и в результате ранее совершенных противоправных общественно опасных действий водителя ФИО24, на участке проезжей части автомобильной дороги <адрес> направления движения со стороны д. <адрес> в сторону <адрес>, расположенном в районе <адрес>, водитель ФИО13, не имеющий технической возможностью предотвратить столкновение, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля марки «Пежо 307 SW» регистрационный знак № с левой боковой частью автомобиля марки «ВАЗ 21140».

После столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21140», под управлением водителя ФИО2, автомобиль ФИО9 «LADA KALINA SPORT 219259», под управлением водителя ФИО24 на участке проезжей части левой полосы движения автомобильной дороги <адрес> направления движения со стороны <адрес> в <адрес>, расположенном в районе <адрес>, допустил столкновение правой задней частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14

В результате произошедших столкновений указанных автомобилей, причиной которых послужили проявленные при управлении автомобилем водителем ФИО24 преступное легкомыслие и совершенные противоправные общественно опасные действия водителя ФИО24, последним по неосторожности водителю автомобиля марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № ФИО2, причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении; при этом ФИО4 было причинено по неосторожности телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью; ФИО20 – причинено по неосторожности телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО24 нарушениями: п. п. 8.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ:

п. 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

9.1(1) – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

горизонтальная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 метра.

Нарушение водителем ФИО24 положений этих пунктов ПДД РФ и Приложения 2 к ним, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд содеянное ФИО24 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено ФИО24 по неосторожности в форме легкомыслия, поскольку последний, являясь водителем, управлявшим транспортным средством, игнорируя требования ПДД РФ, не придал должного внимания сложившимся дорожным условиям, а именно тому, что требования горизонтальной дорожной разметки на участке проезжей части по которому он осуществляет движение, запрещает выезжать на встречное направление движения, после чего, имея возможность предвидеть то, что совершение маневра обгона в сложившейся ситуации может создать опасность для движения другим транспортным средствам и впоследствии может привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия и наступлению общественно опасных последствий, не убедился в безопасности своих дальнейших действий, а самонадеянно и не имея достаточных к тому оснований, совершил маневр обгона, тем самым лишил себя возможности совершить безопасный маневр и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то есть водитель ФИО24, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – совершения им дорожно-транспортного происшествия, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При этом нельзя согласиться с убеждением стороны защиты о том, что указание в предъявленном обвинении на то, что «ФИО24 не уделил должного внимания, в том числе тому, что его действия не создадут опасность для движения другим транспортным средствам, совершил маневр обгона» свидетельствует о наличии признаков преступной небрежности, поскольку подсудимый, нарушая требования ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, не уделяя должного внимания тому, что его действия не создадут опасность для движения другим транспортным средствам, рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО24 не совершал обгон, также являются несостоятельными. ФИО24 совершил опережение остановившегося транспортного средства под управлением ФИО14, то есть двигался со скоростью большей скорости попутных транспортных средств, при этом совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что является обгоном.

Ссылки стороны защиты о том, что погибший ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, не влияют на квалификацию действий ФИО24 и не исключают его обязанности при совершении маневра обгона убедиться в его безопасности; при этом доказательств тому, что действия ФИО2, не пристегнувшегося ремнем безопасности, стали причиной его смерти, материалы дела не содержат, ввиду этого данное обстоятельство не может являться смягчающим в аспекте, придаваемого п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые образовались при воздействии твердого тупого предмета (предметов), не оставивших свойств, позволяющих его (их) идентифицировать, о чем свидетельствует характер повреждений (разрывы внутренних органов, переломы костей скелета, ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния). Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности (дыхательной, сердечно-сосудистой, почечной), в результате причинения транспортной травмы.

При определении вида и размера назначаемого ФИО24 наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в условиях, когда отрицательных характеристик в отношении него не представлено, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО24 суд, в силу п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО24 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; состояние его здоровья; оказывает помощь своим близким родственникам, в том числе, страдающим хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО24, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО24 суд не находит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО24 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому не может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем – не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания.

Кроме того, принимая во внимания фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наступивших последствий, данных о том, что ФИО24 в момент произошедшего управлял транспортным средством, не имея при себе страхового полиса, при этом судом учитывается, что подсудимый, работая водителем, имеет и иную специальность по которой может осуществлять трудовую деятельность, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО24, невозможно без применения дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО24, суд также не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку цель назначенного наказания и исправление последнего будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления также не усматривает.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО24, но с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, характера наступивших последствий, суд по инкриминируемому ему преступлению, не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО24 как впервые совершившему преступление по неосторожности, и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы местом отбывания наказания должна быть назначена колония-поселение.

Учитывая, что предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем не имеется, осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому ФИО24 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая заявленные гражданские иски о взыскании с ФИО24 в пользу ФИО6 и ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, каждому, суд приходит к следующему:

В судебном заседании достоверно установлено, что между действиями гражданского ответчика (подсудимого) ФИО24 и причинением смерти сына и брата, соответственно гражданских истцов (потерпевших) ФИО5 и ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании факты и обстоятельства причинения ответчиком своими действиями гражданским истцам ФИО5 и ФИО6 нравственных страданий, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданских истцов о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении. В соответствии со ст. ст. 150-151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, степени родства истцов и погибшего, в условиях, когда его сестра ФИО6 занималась воспитанием и содержанием своего брата, когда он являлся несовершеннолетним, учитывая степень вины ответчика ФИО24, конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, он является трудоспособным, может осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, характер и объем причиненных ФИО5 и ФИО6 нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО24 в пользу истцов – ФИО6 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, каждому, чем удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО24 – автомобиль «LADA KALINA SPORT 219259» с регистрационным знаком №

Поскольку судом постановляется о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 и ФИО5, в счет компенсации морального вреда, то в настоящее время необходимо оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий арест, наложенный на указанное имущество, принадлежащее ФИО24

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО24 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком № – передать по принадлежности его собственнику ФИО5;

автомобиль марки «Пежо 307 SW» с регистрационным знаком № – передать по принадлежности его собственнику ФИО13.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО6, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО5, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий арест, наложенный на следующее имущество, принадлежащее ФИО24:

автомобиль марки «LADA KALINA SPORT 219259» с регистрационным знаком №.

Осужденному ФИО24 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручить осужденному ФИО24 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО24 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО24, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания территориального органа уголовно исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания.

Разъяснить осужденному ФИО24, что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня его задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Д.В. Тархов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 04.07.2024г. был обжалован и вступил в законную силу 30.10.2024 г. Подлинник подшит в уголовном деле №1-86/2024.УИД46RS0030-01-2023-007309-85.

<данные изъяты>

<данные изъяты>