Решение № 12-65/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-65/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 15 марта 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Соколова О.Р. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Б,В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что 30.05.2023 в 09 ч. 48 мин., по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, автодорога ..., ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 высказывает несогласие с ним, полагает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению. По мнению заявителя, инспектором ДПС ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составления в отношении него всех процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, чему мировым судьей не было дано надлежащей оценки. Так, не установлено точное время управления им автомобилем и остановки его транспортного средства, а также точное время его отстранения от управления указанным транспортным средством, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он управлял транспортным средством 30.05.2023 в 08 час.30 мин., тогда как сам протокол составлен 30.05.2023 в 09 час.40 мин. (указанное время озвучено и на видеозаписи составления протокола об отстранении от управления транспортным средством), то есть спустя более часа с момента остановки, что противоречит положениям п.223 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, согласно которого отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причин отстранения. Установление указанных обстоятельств и устранение возникших сомнений, по мнению автора жалобы, имеет важное доказательственное значение, поскольку столь длительный временной период между остановкой транспортного средства и оформлением протокола отстранения от управления транспортным средством, не исключают факт оказания давления на лицо, в отношении которого в дальнейшем проводятся процессуальные действия. Далее указывает, что на видеозаписи зафиксировано, что сотрудником ГИБДД ему был задан вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование, без уточнения при этом, какого именно, что мировым судьей при вынесении постановления безосновательно было расценено, как оговорка, при том, что объективных доказательств тому суду представлено не было. Указанная мотивировка мирового судьи является домыслом и субъективным мнением судьи, что запрещено законом. Кроме того, инспектором ДПС ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допустимые показания прибора, из чего следует, что порядок направления его на медицинское освидетельствование был нарушен. Ссылается на то, что в суд не была представлена непрерывная видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, отсутствует часть видео с момента остановки автомобиля и до передачи ему на подпись протокола об отстранении от управления транспортным средством, что не позволило суду убедиться в том, что на него не было оказано никакого давления при оформлении административного материала. Поскольку видеозапись является неполной, она не может быть принята судом во внимание, как допустимое доказательство. Также сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также санкция статьи 12.26 КоАП РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, тогда как у него умысел отсутствовал, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не осознавал, поскольку надлежащих разъяснений об этом сотрудником ГИБДД ему не было дано. Обращает внимание суда на то, что задержание транспортного средства было произведено с нарушением требований закона, составленный протокол указанного процессуального действия не содержит сведений о том, с помощью какого транспортного средства его автомобиль был помещен на специализированную стоянку, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что фактически транспортное средство не задерживалось, а инспектора ДПС вынудили его отказаться от прохождения освидетельствования под условием возврата ему транспортного средства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, еще раз подчеркнув, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования носил вынужденный характер, обратив внимание суда на то, что мировым судьей в обжалуемом им постановлении не была дана надлежащая оценка всем вышеуказанным обстоятельствам, а все возникшие сомнения в его виновности устранены не были. Инспектор ДПС, оформлявший в отношении него все процессуальные документы, который бы мог дать пояснения об обстоятельствах остановки его транспортного средства и составления в отношении него процессуальных документов 30.05.2023, допрошен не был. Просил в том случае, если суд сочтет установленной и доказанной его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ограничиться назначением наказания в виде административного штрафа, не лишая его права управления транспортным средством, поскольку его работа связана с осуществлением грузоперевозок, им был заключен контракт на предоставление услуг по грузоперевозкам для нужд СВО на Украине.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 г. N 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Проверив материалы административного дела в полном объеме и представленные доводы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, просмотрев видео на приобщенном к материалам дела CD диске, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2023, где изложены обстоятельства правонарушения а также пояснения лица о том, что «автомобилем управлял сам», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2023, где указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, распиской о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав; протоколом от 30.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью производства процессуальных действий в отношении ФИО1

Судом первой инстанции собранные по делу доказательства подвергнуты полному и всестороннему анализу и оценке. Постановление суда подробно мотивировано. В нем приведены причины, по которым судом представленные доказательства признаны полученными с соблюдением требований закона, то есть относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей были установлены, в том числе и время совершения административного правонарушения, и изложены в постановлении верно. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ является время отказа лица от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в соответствующем протоколе.

При этом, суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что отсутствие видеозаписи движения и остановки транспортного средства, не свидетельствует о неполноте представленных материалов и недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения и остановки транспортного средства под управлением водителя.

Довод жалобы о том, что время фактической остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и время отстранения его от управления транспортным средством, указанным в соответствующем протоколе, существенно разнятся, со ссылкой на нарушение п.223 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», суд находит несостоятельным. Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен спустя продолжительное время после фактического отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не свидетельствует о незаконности такого процессуального действия как отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку основаниями для совершения данного процессуального действия послужили имеющиеся у последнего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу действующего законодательства, п. 9 Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г N 475 (далее – Правила освидетельствования или Правила), в частности, о наличии признаков опьянения свидетельствуют: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. п. "а" п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; поведение, не соответствующее обстановке.

Нормы раздела III Правил освидетельствования воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что инспектор ГИБДД перед началом процедуры озвучивает выявленные им у ФИО1 признаки опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии, когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Обязанность предложить ФИО1 предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте - должностным лицом ГИБДД соблюдена. Указанный факт, а также последующий отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора установлен видеозаписью проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что на вопрос инспектора о том, согласен ли он пройти освидетельствование, ФИО1 отвечает отрицательно, поясняя при этом, что «накануне употреблял пиво, полагает, что покажет остаточное».

Доводу о том, что предложив пройти ФИО1 освидетельствование, должностное лицо, не уточнило, какое именно освидетельствование, мировым судьей в постановлении была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.05.2023 указано, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а основанием для такого направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал: "отказываюсь" (л.д. 6). Данный отказ являлся однозначным. Указанное обстоятельство также зафиксировано на представленной суду видеозаписи, просмотренной в настоящем судебном заседании.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 30.05.2023 (л.д.3) указан состав правонарушения, вменяемый ФИО1, который квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у суда в данной квалификации не имеется, права, предусмотренные КоАП РФ, в частности по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается личной подписью ФИО1 Замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе, составленном на бланке установленного образца, имеется подпись должностного лица, составившего его, в соответствующей строке, внизу. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Довод жалобы о не разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Кроме того, как усматривается из видеозаписи, представленной в материалы дела, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны, противоречий не содержат.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил отказ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника, что зафиксировано, в том числе, на видео на котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был проверен факт того, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования носил вынужденный характер, и данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка, суд находит несостоятельным по следующим причинам. На просмотренной судом видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 перед составлением в отношении него процессуальных документов были разъяснены его права, он добровольно давал пояснения, расписывался в составляемых в отношении него документах, о неправомерных действиях сотрудника ДПС, составлявшего в отношении него соответствующие документы, об оказанном на него давлении, не заявлял, каких-либо замечаний по содержанию составленных документов, порядку действий сотрудника и их процессуальному оформлению, не высказывал. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу было рассмотрено и удовлетворено заявленное ФИО1 ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, однако, обеспечить явку указанного лица в судебное заседание не представилось возможным в силу объективных причин, не зависящих от судьи, рассмотревшего дело по существу. Суд апелляционной инстанции, не находя необходимости в отобрании объяснений от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, исходит из того, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, известные ему сведения об обстоятельствах дела отразил в составленных им процессуальных документах. Его показания производны от этих документов. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное лицо обладает знаниями об иных существенных фактах, в деле не имеется, в настоящем судебном заседании не приведено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу. Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с абзацем 4 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, также являлись предметом тщательной проверки в процессе рассмотрения дела мировым судьей и получили подробную, мотивированную оценку, в связи с чем, имеются основания полагать, что настоящая жалоба направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, относимость и допустимость которых была проверена в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством имеющейся в деле видеозаписи, просмотренной в настоящем судебном заседании, в том числе и по доводам жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности о ее неполноте и прерывании, судом не установлено. Мировым судьей в обжалуемом постановлении указанным доводам была также дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований к признанию недопустимым протокола об административном правонарушении от 30.05.2023 также не установлено. Он составлен в отсутствие понятых при наличии оснований, предусмотренных ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного наказания административный штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при привлечении его к ответственности пострадают его материальные интересы, так как характер его работы связан с управлением транспортными средствами, судьей не принимаются. Работа, связанная с управлением транспортным средством не освобождает такого водителя от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год, в связи с чем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением указанного срока.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района от 21.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Б,В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка №32 по г. Ангарску и Ангарскому району.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>