Приговор № 1-162/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-162/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001694-34

Дело № 1-162/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Медведчиковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Федоровой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, административный арест отбыт ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами и, осознавая, что подвергнут вышеуказанному административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 12 минут управляя мотоциклом «КАВАСАКИ ZX 900 С1», транзитный №, находясь в состоянии опьянения, двигался на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», от которого он также отказался, однако наличия у него алкогольного опьянения не отрицал. Таким образом, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По факту отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном в приговоре преступлении признал полностью, в присутствии защитника после проведенной с ним консультации заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая волеизъявление подсудимого ФИО1, мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, у суда не имеется сомнений в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое выражено добровольно и после консультации с защитником.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, судом не установлено.

На основании приведенных в обвинительном постановлении доказательств, исследованных в судебном заседании, кроме собственного признания вины ФИО1, а именно: рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ответа специального приемника УМВД России по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств: диска СD-R с записью с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине сотрудников ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району; следа пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопической карты с оттисками пальцев и ладоней рук ФИО1; заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; показаний свидетелей С.Е.В., Ж.Т.Ю., М.К.С.., показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ –управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, в качестве явки с повинной – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.14).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 49, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Согласно положениям статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено также и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: диск СD-R, след пальца руки, дактилоскопическую карту с оттисками пальцев и ладоней рук ФИО1 – следует хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует полностью отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования не избирать.

Вещественные доказательства по делу: диск СD-R, след пальца руки, дактилоскопическую карту с оттисками пальцев и ладоней рук ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату осужденного за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, полностью отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина