Решение № 2-200/2025 2-8/2026 2-8/2026(2-200/2025;)~М-167/2025 М-167/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-200/2025

(УИД ххх №2-8/2026 (№2-200/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ххх года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 и ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ххх года по адресу: хххх Б, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ххх, собственник ФИО3, и автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак ххх под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП. Автомобиль Скания принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО ххх в СК «Ингосстрах». Истцом было подано заявление в Страховую компанию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. СК Ингосстрах признала ДТП страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещение в размере ххх руб. Страховая выплата с учетом износа запчастей была исчислена надлежащим образом, в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, исходя из рыночных цен на запасные части истцом была инициирована независимая экспертиза в экспертной организации ООО «Фристайл». Согласно выводам экспертного заключения № ххх, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ххх руб. В действиях водителя, управлявшего транспортным средством Скания усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Водитель, управлявший автомобилем Скания, совершив наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, с места ДТП скрылся. Постановлением ххх года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с не установлением водителя, виновного в причинении вреда транспортному средству Мерседес. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, исчисленную на основании заключения судебной экспертизы на дату производства экспертизы в размере ххх расходы по оплате юридических услуг - ххх руб., затраты, понесенные истцом по оплате нотариального удостоверения полномочий представителя - ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины -ххх руб. и расходы по оплате независимой экспертизы, инициированной для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля ххх руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Протокольными определениями Дедовичского районного суда Псковской области от ххх года для участия в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4, ххх года для участия в деле в качестве третьего лица привлечен СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования ФИО3 не признала, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак ххх передано в аренду ИП ФИО6

В судебное заседание соответчик ИП ФИО4, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, указав, что выводами автотехнической оценочной экспертизы ознакомлен, понимает, что ответственность за ДТП лежит на нем, поскольку ФИО2 передала транспортное средство Скания ему по договору аренды.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 22.04.2010 № 478-О-О, согласно которой, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Мерседес 500 SL, государственный регистрационный знак ххх.

ххх в ххх. по адресу: г. хххх, неустановленный водитель, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак ххх совершил наезд на припаркованное транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий ФИО3, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся. По факту оставления водителем места ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Мерседес 500 SL, государственный регистрационный знак ххх, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Скания, государственный регистрационный знак ххх была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В действиях водителя транспортного средства Мерседес 500 SL, государственный регистрационный знак ххх ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В ходе административного расследования, возбужденного на основании ст. 28.7 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было установлено, что собственником транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак ххх является ФИО2 Оперативно-розыскными мероприятиями лицо, совершившее ДТП разыскать не представилось возможным.

Постановлением инспектора группы розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от ххх административное расследование, возбужденное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ производством по делу прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

ххх. потерпевший в данном ДТП, ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ххх года ООО «Аэнком» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ххх согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет ххх руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет ххх.

Произошедшее ххх года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Письмом от ххх г. исх. ххх СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о том, что по заключению организованной СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизы, размер ущерба превысил установленную пп. б ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховую сумму, на сумму ххх руб. В отсутствии согласия на доплату за ремонт на станции технического обслуживания в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ххх года СПАО «Ингосстрах», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО3 в размере ххх руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ххх от ххх г.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом осуществило страховое возмещение, выплатив ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла расходов истца, так как стоимость ущерба ее превысила.

Истцом при подаче искового заявления предоставлено в материалы дела досудебное экспертное заключение ООО «Фристайл» № ххх, изготовленное ххх года по договору на проведение независимой технической экспертизы от ххх, согласно выводам, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес 500 SL, с государственным регистрационным знаком ххх, поврежденного в результате ДТП ххх года, без учета износа с учетом округления составляет ххх рублей, с учетом износа ххх рублей.

Определением суда от ххх года по ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся с размером причиненного в ДТП ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Псковская ЛЭС Минюста России.

Согласно заключения ххх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ххх рублей без учета износа запасных частей, с учетом износа запасных частей -ххх рублей, на дату производства экспертизы: ххх рублей без учета износа запасных частей, с учетом износа запасных частей ххх

Проанализировав выполненное на основании определения суда заключение эксперта ФГБУ Псковская ЛЭС Минюста России №ххх от ххх года, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, имеются достаточные основания полагать, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по делу.

Экспертом обоснованно при расчете применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Россииххх г., которыми предусмотрено, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, выводы которой, достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, сделаны при наличии у эксперта подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <***>, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес 500 SL, госномер ххх. При этом водитель, совершивший наезд, скрылся с места ДТП, что не соответствует требованиям п. 2.5 ПДД РФ, согласно которых при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Стороной ответчиков вина неустановленного водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Стоимость ущерба по экспертному заключению № ххх, причиненного автомобилю истца Мерседес 500 SL, государственный регистрационный знак ххх в результате ДТП от ххх, произошедшего по вине неустановленного водителя, управлявшего грузовым автомобилем Скания, государственный регистрационный номер ххх принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, выше суммы выплаченного страхового возмещения.

Предметом заявленных требований истца является ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер вреда соответствует принципу его полного возмещения, поскольку применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагается, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы сторонами оспорены не были, на дату рассмотрения настоящего дела ответчик ущерб истцу не возместил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб по ценам на дату проведения судебной экспертизы, что составляет ххх руб., исходя из расчета: ххх. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы) - ххх руб. (лимит ответственности страховой компании).

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 18-КГ18-18, от 18.07.2023 № 32-КГ23-12-К1.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не подтверждает передачу владения автомобилем и не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Указанный Закон допускает заключение договора ОСАГО в отношении арендованного транспортного средства (подпункт "ж" пункта 3 статьи 15).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно, карточки учета транспортного средства, транспортное средство Скания, госномер ххх зарегистрировано за ФИО2 в органах ххх года.

В судебном заседании установлено, что ххх года между ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Объектом аренды является автомобиль: тягач седельный Скания ххх года выпуска, государственный регистрационный номер ххх. Договор заключен сроком на три года.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора ответственность за вред, причинённый третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. № 11-КГ22-20-К6.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия индивидуальный предприниматель ФИО4 владел автомобилем Скания, госномер ххх по договору аренды транспортного средства без экипажа от ххх. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, сомнений в его подлинности, недопустимости данного доказательства стороны в ходе судебного разбирательства не высказали.

При этом, ФИО4 являлся страхователем вышеуказанного транспортного средства по Договору ОСАГО, что следует из электронного страхового полиса ххх.

Соответственно требования, предъявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что в момент ДТП автомобиль находился в фактическом обладании другого лица, ответчиком в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит именно на ИП ФИО4, являющегося владельцем по договору аренды транспортного средства без экипажа от ххх г. источника повышенной опасности, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как было указано выше, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что поскольку владельцем автомобиля является ИП ФИО4, доказательств выбытия автомобиля из его владения в дело не представлено, ИП ФИО4 в соответствии со ст. 1079 ГПК РФ, должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины неустановленного водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения имуществу истца в виде транспортного средства, причинно-следственную связь, служащей основой для возникновения ответственности ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 (как владельца источника повышенной опасности) по возмещению ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, превышает страховую выплату, в отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших повреждений подобного имущества, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, сумма ущерба, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца, составляет разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной автотехнической экспертизой по рыночным ценам без учета износа автомобиля на дату производства экспертизы (ххх и размером произведенной страховой выплаты ххх), что составляет ххх.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО3 выдана нотариально заверенная доверенность ххх ООО «МКЦ-ЮГ», ФИО5 для представления его интересов, за удостоверение которой ФИО3 понес расходы в размере ххх рублей.

Из указанной доверенности видно, что полномочия ООО «МКЦ-ЮГ», ФИО5 по этой доверенности не ограничены представлением интересов ФИО3 рамками одного гражданского дела - по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доверенность выдана для представления интересов во всех государственных органах и в судах всех уровней.

Поскольку такая доверенность выдана не только для ведения указанного гражданского дела, то оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходов в размере ххх рублей за ее оформление не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы транспортного средства по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ххх рублей подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы от ххх года, актом приема-передачи выполненных работ от ххх квитанцией ООО «Фристайл» к приходному кассовому ордеру от ххх.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; в соответствии с п. 5 ст. 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба проведенной ООО «Фристайл» оценкой, содержащей соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и направлены на исполнение приведенных выше норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию искового заявления.

Стороной ответчика доказательств того, что сторона истца злоупотребила своими правами, не представлено. Само по себе заявление исковых требований в большем, нежели в последующем определено по результатам судебной экспертизы, размере, не является безусловным основанием полагать наличие в действиях другой стороны злоупотребления правом. По настоящей категории дел бремя доказывания иного размера ущерба возлагается на ответчика. Ответчик, воспользовался своим правом, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Сторона истца после получения результатов судебной экспертизы, воспользовалась предоставленным ей ст. 35 ГПК РФ правом на уменьшение размера исковых требований, которое, само по себе, в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ, не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

То обстоятельство, что результат судебной экспертизы, инициированной стороной ответчика, отличался от результата досудебного исследования, представленного истцом при подаче иска в суд, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования, также о злоупотреблении истцом процессуальными правами не свидетельствует, поскольку истец, не являясь специалистом в области оценки, не мог самостоятельно определить стоимость их устранения, в связи с чем обратился в специализированную организацию для получения заключения.

В связи с этим судебные расходы, понесенные истцом, на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ххх рублей, которые были необходимы для определения цены настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, как необходимые судебные расходы истца в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, признанного судом обоснованным.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх коп., что соответствует цене иска ххх

При этом истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере ххх., уплаченная при подаче иска, ввиду уменьшения истцом размера заявленных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № ххх от ххх года, заключенному между ООО «МКЦ-Юг» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) следует, что исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги юридического характера: взыскание в судебном порядке ущерба, причиненного транспортному средству заказчика Мерседес Бенц 500 SL г.р.з. ххх вследствие ДТП от ххх года с участием автомобиля Скания г.р.з. ххх, собственник ФИО2 Исполнитель обязан подготовить исковое заявление и комплект документов для направления в суд и причинителю вреда; проинформировать заказчика о готовности юридических документов; передать документы на руки заказчику; обеспечить удаленное сопровождение судебного разбирательства в суде первой инстанции без личного участи в судебных заседаниях.

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме ххх руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ООО МКЦ-ЮГ № ххх

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, отсутствия возражений стороны ответчика, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела (взыскание материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, потребовавшего проведения по делу судебной экспертизы, цены иска), объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, направление документов в адрес суда, уточнение искового заявления, по итогам судебной экспертизы, удаленное сопровождение судебного заседания), сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Псковской области с сайта Праворуб), исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за оказание юридической помощи в размере ххх руб., не является завышенной, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ххх в пользу ФИО3, ххх года рождения, уроженца ххх, документированного паспортом 4018 ххх, выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ххх года материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме ххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 ххх года рождения, уроженцу ххх (паспорт ххх) государственную пошлину в размере ххх. ххх коп., уплаченную по чеку операции ПАО Сбербанк от ххх г. СУИП: ххх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ххх

Председательствующий судья И.А.Федорова