Апелляционное постановление № 10-47/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-14/2024

Судья Кучер М.С. Уголовное дело № 10-47/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 24 декабря 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Тетерина Ю.В.,

с участием помощника прокурора г.Калуги Байкаловой О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Володина О.П., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 6 декабря 2024 года,

при секретаре судебного заседания Воскобойник Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Володина О.П. на приговор мирового суда судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области от 9 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Калуга» Калужской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц на регистрацию. Приговором решена судьба вещественных доказательств,

заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Володина О.П., поддержавших апелляционную жалобу защитника, а также помощника прокурора г.Калуги Байкалову О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указал, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе на приговор мирового суда защитник осужденного – адвокат Володин О.П. просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Володин О.П., не оспаривая того, что установленные телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены действиями ФИО1, указал, что, ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны и причинение вреда здоровью потерпевшего явилось, по мнению защитника, следствием действий ФИО1 при отражении общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Так защитник указал, что мировой суд, при вынесении решения по делу, не принял в должной мере показания ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, согласно которым между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 имелся давний конфликт и сложились неприязненные отношения на личной почве, потерпевший ранее предъявлял ФИО1 и ФИО7 претензии, угрожал им физической расправой, а 3 ноября 2022 года именно Потерпевший №1 начал конфликт с ФИО1, высказал угрозу, повалил ФИО1 на землю и, схватившись руками за горло потерпевшего, стал душить ФИО1, в связи с чем тот, защищаясь, стал наносить удары руками по голове в область лица потерпевшего, Потерпевший №1 отпустил горло ФИО1, встал и ушел. Данные показания полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с этим, по мнению защитника, имеются неустранимые сомнения в доказанности виновности ФИО1 Кроме того, по мнению защитника, мировым судом неверно истолковано отсутствие крови потерпевшего на ФИО1 как бесспорное доказательство виновности осужденного поскольку после нанесения ударов потерпевшему ФИО1 сразу же встал с земли, а кровь потерпевшего на месте происшествия обнаружена не была вообще, а кроме того само по себе кровотечение, согласно показаниям эксперта ФИО6, в каждом конкретном случае, могло начинаться по разному. Также, по мнению защитника, вопреки требованиям закона, показания свидетеля ФИО9 об объяснениях ФИО1 и ФИО7 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что приговор мирового суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, тщательно исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных мировым судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что непосредственно перед совершением преступления, ему позвонила бывшая жена ФИО7 и спросила, где тот находится, потерпевший сообщил о своем местонахождении, а ФИО7 бросила трубку, а через некоторое время к Потерпевший №1 подошел сожитель ФИО7 - ФИО1, который нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие, упал и потерял сознание, однако чувствовал, что удары со стороны ФИО1 не прекращаются, очнулся дома, после чего был доставлен в больницу, при этом потерпевший указал, что он ударов ФИО1 не наносил, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 4 ноября 2022 года ей по видеосвязи позвонил бывший муж - Потерпевший №1 и сообщил, что ее сожитель избил Потерпевший №1, ФИО7 видела на лице Потерпевший №1 повреждения, она сделала скриншоты изображения лица Потерпевший №1 и отправила их ФИО1, тот сообщил ей, что у него действительно в ночь с 3 на 4 ноября 2022 года с кем то произошел конфликт, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что вечером в ноябре 2022 года она в окно дома по адресу: <адрес>, видела конфликт двух мужчин, один из который кричал и пихал второго мужчину, спустя около 5 минут крики прекратились, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ею производилась проверка по заявлению Потерпевший №1 по факту причиненных ему телесных повреждений, в ходе которой был опрошен ФИО1 и ФИО7, произведен осмотр телефона ФИО7, зафиксирована ее переписка с Потерпевший №1 и ФИО1, установлены обстоятельства дела, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО7, согласно которому зафиксирована переписка ФИО7 и ФИО1, в том числе от 4 ноября 2022 года где ФИО7 направляет ФИО1 фотографии телесных повреждений Потерпевший №1, протоколом осмотра детализации телефонных соединений ФИО1, согласно которому абонентский номер ФИО1 3 ноября 2022 года в вечернее время позиционировался в районе действия базовых станций, расположенных в районе ул.Дубрава г.Калуги, установлены многочисленные телефонные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО7, заключениям экспертов №103/33, №1346/1218 и №1462/1302 согласно которым у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, 2 кровоподтеков в области левого и правого глаза, переломов нижней и внутренней стенок левой глазницы с последующим развитием эмфиземы, кровоизлияния на склере правого глаза, ссадины в области спинки носа, левостороннего верхнечелюстного гемосинуса, кровоподтека в области левой ушной раковины, 2 ссадин в области левой кисти, 6 ссадин в области левого и правого коленного сустава, образовавшиеся от ударного воздействия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью 4 ноября 2022 года, повреждения в виде сотрясения головного мозга. 2 кровоподтеков в области левого и правого глаза, переломов нижней и внутренней стенок левой глазницы с последующим развитием эмфиземы, кровоизлияния на склере правого глаза, ссадины в области спинки носа, левостороннего верхнечелюстного гемосинуса, в своей совокупности, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, для формирования указанных повреждений у Потерпевший №1 достаточно было 4 травмирующих воздействий в голову, 1 травмирующего воздействия в левую кисть, по 1 травмирующему воздействию в области обеих коленных суставов, а также и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Вопреки доводам защитника, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО9 судом не усматривается. В данных показаниях ФИО9 лишь указала, что ею производилась проверка по заявлению Потерпевший №1 по факту причиненных ему телесных повреждений, в ходе проверки был опрошен ФИО1, который указывал, что он телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял и в тот день находился за пределами г.Калуги, а также ФИО7, которая пояснила, по обстоятельствам своей переписки с Потерпевший №1 и ФИО1, свидетелем произведен осмотр телефона ФИО7, зафиксирована ее переписка, также в ходе проверки были установлены обстоятельства дела. При этом, какие либо обстоятельства, которые могли бы ухудшить положение ФИО1, полученные ФИО9 от ФИО1 и ФИО7 в ходе их опроса, показания свидетеля ФИО9, в том виде, в котором они изложены в приговоре мирового суда, не содержат, в связи с чем вопреки доводам защитника, данные показания не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. При этом нарушений требований УПК РФ при допросе указанного свидетеля и их оглашении при рассмотрении мировым судом уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал того, что это именно он нанес удары по лицу потерпевшего, от которого могли образоваться телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом осужденный указал, что он лишь действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку первым напал потерпевший, именно потерпевший высказал угрозу ФИО1, повалил его на землю и, схватившись руками за горло потерпевшего, стал душить ФИО1, в связи с чем тот, защищаясь, стал наносить удары руками по голове в область лица потерпевшего. Аналогичные доводы приведены защитником осужденного и в апелляционной жалобе, в которой защитник просит приговор отменить, признать ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы защитника, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, совокупности исследованных и правильно оцененных доказательств мировой суд пришел к обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии в действиях осужденного состояния необходимой обороны.

В силу ст.39 ч.1 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Достоверных сведений о том, что в действительности имелась реальная угроза жизни ФИО1, а также о том, что подсудимым были изысканы все непротивоправные пути предотвращения угрозы его здоровью, суду представлено не было. Из показаний Потерпевший №1 следует, что незадолго до встречи с ФИО1 ему звонила сожительница ФИО1 – ФИО7 и выясняла, где находится Потерпевший №1, после чего к нему на улице подошел ФИО1 Из протокола осмотра детализации телефонных переговоров ФИО1 следует, что вечером 3 ноября 2022 года он неоднократно созванивался с ФИО7, при этом абонентский номер ФИО1 до 21 часа 00 минут регистрировался на базовых станциях расположенных по ул.Аллейной г.Калуги и <адрес> по ул.Грабцевское шоссе г.Калуги, то есть в районе проживания ФИО1, а в момент звонка с абонентского номера ФИО7 в 21 час 19 минут того же дня и вплоть до 22 часов 45 минут, то есть на протяжении более одного часа, абонентский номер ФИО1 постоянно позиционировался на одной и той же базовой станции по ул.Дубрава г.Калуги то есть в районе места совершения преступления. После этого из указанной детализации также следует, что ФИО1 созванивался с ФИО7 Таким образом показания осужденного о том, что он по своим делам проходил в районе места проживания Потерпевший №1 и случайно встретил там потерпевшего, опровергаются вышеуказанными доказательствами виновности подсудимого. В свою очередь, как это следует из показаний потерпевшего, именно ФИО1 поджидал потерпевшего возле дома последнего, после чего они отошли в сторону, где ФИО1 нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, тот упал и стал терять сознание, лежал на земле на спине и прикрывал руками лицо, чувствовал, что ФИО1 ему наносит множественные удары в разные части тела, при этом ФИО1 кричал, что он «ее не отдаст и она будет его», после чего потерпевший потерял сознание. В свою очередь из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она в окно квартиры видела конфликт между двумя мужчинами, в ходе которого один из мужчин пихал другого, кричал, что «ее не отдаст и она будет его», спустя около 5 минут крики прекратились. Изложенное достоверно указывает на то, что это именно ФИО1 напал на потерпевшего Потерпевший №1, первым нанес ему удар кулаком в лицо, от которого тот упал и стал терять сознание, после чего именно ФИО1, в момент когда потерпевший уже лежал на земле и прикрывал голову руками, то есть не оказывал сопротивления, продолжил наносить удары, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Показаниям осужденного ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании, о том, что он якобы оборонялся от действий потерпевшего, мировым судом дана верная оценка, они обоснованно отвернуты как недостоверные.

Как правильно указал мировой суд в приговоре, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, не имеется, показания подтверждаются друг другом. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания осужденного о нападении на него Потерпевший №1, а также об удушении им ФИО1 являются надуманными, в приговоре мирового суда получили надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Выводы мирового суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Каких-либо противоречий в выводах мирового суда не содержится, неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Отказ мирового суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности мирового суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ст.112 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным мировым судом.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы о виновности ФИО1, а также вопросы, относящиеся к квалификации преступления.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой суд учитывая положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п.а ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу.

От следствия и суда ФИО1 уклонялся, течения срока давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливалось.

Поскольку с момента окончания преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ – с 3 ноября 2022 года, к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела истек срок давности привлечения осужденного ФИО1 к уголовной ответственности, от назначенного ему наказания по ст.112 ч.1 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.302 ч.8 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области от 9 октября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В.Тетерин

Копия верна. Судья: Ю.В.Тетерин