Апелляционное постановление № 22-1838/2025 от 23 сентября 2025 г.

Судья Парфёнов Д.В. Дело № 22-1838/2025

УИД 76RS0023-01-2024-002883-02


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ярославль 24 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием

прокурора Филипповой Н.Б.,

осуждённого ФИО3,

защитника адвоката Федотова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Федотова А.В. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2025 года, которым

ФИО3, судимый:

2 ноября 2007 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8 ноября 2007 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 апреля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО3 и его защитника адвоката Федотова А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановить в отношении него оправдательный приговор по следующим основаниям.

Сообщает, что не имел умысла на хищение телефона потерпевшей, он при первой возможности вернул телефон потерпевшей. Отмечает, что свидетель ФИО1 подтвердил факт возврата им, ФИО3, телефона потерпевшей, а подруга потерпевшей, которая договаривалась с ним, ФИО3, о возврате телефона, не была установлена и допрошена. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность телефона потерпевшей, а также позволяющих установить марку телефона.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах.

В обоснование своей позиции приводит содержание показаний ФИО3 в судебном заседании о том, что тот взял телефон потерпевшей случайно из-за эмоционального состояния, пытался практически сразу вернуть телефон, но не смог, поскольку не дозвонился в квартиру ФИО2, телефон отдал потерпевшей через день после случившегося.

Отмечает, что утверждение ФИО3 о сроке возврата потерпевшей телефона не опровергнуто совокупностью доказательств.

Считает, что факт возврата ФИО3 телефона потерпевшей, а также то, что он этим телефоном не пользовался, указывает на отсутствие у его подзащитного умысла на кражу.

Сообщает, что в ходе предварительного следствия ФИО3 из-за оказанного на него давления сотрудниками правоохранительного органа оговорил себя и написал явку с повинной.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы о невиновности ФИО3 в совершении кражи у ФИО2 сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 30000 рублей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Так, из показаний потерпевшей следует, что после того, как ранее незнакомый ФИО3 покинул квартиру, она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей. Она звонила на свой телефон, ФИО3 отвечал ей нецензурной бранью. Телефон ФИО3 не возвращал ей более месяца, телефон отдал именно ей в ходе назначенной ею встречи на <адрес>. До этого момента она несколько раз звонила ему и требовала вернуть телефон, на что ФИО3 отвечал отказом в грубой форме. Причиненный ущерб является для нее значительным, исходя из размера ее зарплаты, оказание ею помощи внукам, расходов по содержанию жилья.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Сведения о том, что ФИО2 испытывает столь сильную неприязнь к ФИО3, в силу которой возвела ложное обвинение, отсутствуют. Кроме того, показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами, в том числе:

с показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 1 февраля 2024 года около 3 часов в квартиру, в которой находился он, ФИО1, а также ФИО2, ее внуки, приходил ранее незнакомый ФИО3, после его ухода ФИО2 сообщила о пропаже телефона, который ей вернули только в июне;

со сведениями с сайта «Авито» о стоимости телефона марки <данные изъяты> составляет 30 000 рублей.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1 подтверждают показания ФИО3, данные им на предварительном следствии о хищении телефона потерпевшей, и опровергают утверждения ФИО3 в судебном заседании о том, что случайно, не имея умысла на хищение, взял телефон ФИО2 и вернул его на следующий день.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступления. Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, не имеется. Доводы о том, что следствие проведено неполно, поскольку не допрошен свидетель, которому ФИО3 отдавал телефон, несостоятельны. Из показаний потерпевшей следует, что именно она назначала ФИО3 встречу, на которой он отдал ей телефон.

Показания ФИО3 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. Достоверность изложенных в протоколе показаний удостоверена обвиняемым и его защитником, каких-либо жалоб, замечаний ими заявлено не было, что свидетельствует о невозможности применения к нему незаконных методов расследования, а также о добровольности данных показаний. Суд не использовал в качестве доказательства вины осужденного его явку с повинной, но обоснованно учел её при назначении наказания, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Совокупность согласующихся между собой доказательств, безусловно доказывает, что сотовый телефон телефона марки <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей имелся у потерпевшей, принадлежал ей и был украден ФИО3

О корыстной цели осужденного при изъятии имущества свидетельствует поведение ФИО3, который никаких мер для возврата имущества потерпевшей или в органы власти не предпринимал, наоборот, распорядился им по своему усмотрению: телефон оставил у себя, не откликался на просьбы ФИО2 вернуть телефон, и только, когда потерпевшая хитростью выманила его на встречу, отдал ей телефон.

Основываясь на верно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – ФИО2 с причинением ей значительного ущерба, верно квалифицировав указанные действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий осужденного надлежащим образом мотивированная в приговоре, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО3 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Круг смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств определен полно и правильно.

Наряду со смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд обоснованно усмотрел наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, определив его размер с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы неприменения при назначении наказания осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО3 обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд первой инстанции в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения для отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал о назначении ФИО3 исправительной колонии строгого режима.

В этой связи суд апелляционной инстанции вносит в приговор изменение в виде указания в резолютивной части, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Федотова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья