Решение № 2-1021/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-1021/2024;)~М-947/2024 М-947/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1021/2024

мотивированное
решение составлено 22.12.2025 года

66RS0059-01-2024-001354-21

№2-41/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года гор.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» и общества с ограниченной ответственностью «Бэйсин-Урал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В заявлении указало, что между ним и Европлан был заключен договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Mersedes Benz с государственным регистрационным знаком №. 05.04.2024 года, ответчик, управляя автомобилем марки КИА с государственным регистрационным знаком № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованный автомобиль получил повреждения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки по делу №, которые составили 11762226,26 руб. В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования указанной суммы с ответчика. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства КИА с государственным регистрационным знаком № на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в Ресо Гарантия. Указанная сумма была последним полностью перечислена истцу. Таким образом, полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере 11362226,26 руб. (11762226,26 – 400000 руб. (сумма страхового возмещения). На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 11362226,26 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 91768 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Бэйсин-Урал» (далее по тексту ООО «Бэйсин-Урал») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указало, что 27.11.2023 года между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Бэйсин-Урал» был заключен договор лизинга №. Его предметом являлся автомобиль марки Mersedes Benz S-Class VIN:№. 06.04.2025 года произошло вышеописанное ДТП. В его результате вышеуказанный автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, передней правой фары, решетки радиатора, правого переднего локера, правого переднего крыла, правого переднего диска, право передней двери, подушки безопасности. ПАО «САК «Энергогарант» инициировало расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 2368038 руб. 27.09.2024 года между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Бэйсин-Урал» был заключен договор купли-продажи поврежденного автомобиля. Его выкупная стоимость составила 1425507,39 руб. В последствии 04.10.2024 года он вновь был продан истцом ООО «Виста-Премиум» на основании договора купли-продажи № за 6800000 руб. Таким образом, исходя из суммы выплаченных ООО «Бэйсин-Урал» лизинговых платежей (11034826 руб.), цены выкупа автомобиля Mersedes Benz S-Class VIN:№ у ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (1425507,39 руб.), а также цены его последующей продажи убытки причиненные ответчиком истцу составили 5660333,39 руб. (11034826+1425507,39-6800000). Наряду с этим, поскольку в результате ДТП транспортное средство получило значительные повреждения, в результате чего его эксплуатация стала невозможной, то ООО «Бэйсин-Урал» было вынуждено 06.04.2024 года заключить с ИП ФИО4, договор № аренды транспортного средства Mersedes Benz GLE 400, в качестве подменного автомобиля. Указанное транспортное средство было предоставлено руководителю общества. Арендная плата за его использование составила 170000 руб. в месяц. Указанный автомобиль эксплуатировался в период времени с 07.04.2024 года по 27.09.2024 года, что составило 05 мес. 20 дней. Таким образом, сумма убытков, вызванных необходимостью аренды подменного автомобиля составляет 963333,33 руб. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, как виновника ДТП. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бэйсин-Урал» убытки, возникшие в результате ДТП 05.04.2024 года в размере 5660333,39 руб., а также расходы за аренду подменного транспортного средства за период с 07.04.2024 года по 27.09.2024 года в размере 963333,33 руб.

Определением от 09.07.2025 года указанные гражданские дела были объединены в одно дело на основании положений ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.77-78).

В судебное заседание истцы ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Бэйсин-Урал», третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3, ПАО «Лизинговая компания «Европлан», САО «Ресо-Гарантия», ООО "ВИСТА-ПРЕМИУМ", ФИО5, ответчик ФИО2 не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания. Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» в письменном виде исковые требования уточнили уменьши их в части взыскания в соответствии со следующим расчетом 3955203,40 (сумма ущерба, согласно экспертного заключения) – 400000 руб. (страховая сумма по ОСАГО) = 3555203,40 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 3555203,40 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 48886 руб. Просит суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 42882 руб.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Бэйсин-Урал» не признала. Суду пояснила, что не оспаривает факт того, что 05.04.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ее доверителя под его управлением. В результате происшествия пострадал автомобиль марки Mersedes Benz с государственным регистрационным знаком №. Также не оспаривала, что виновником ДТП является ФИО2 Однако, полагала, что требования указанного истца удовлетворению не подлежат. Также полагала, что не подлежат удовлетворению требования ООО «Бэйсин-Урал», поскольку лизинговые платежи не входит в понятие убытков, в связи с чем, взысканию не подлежат. Кроме того, факт продажи поврежденного транспортного средства также не свидетельствует о том, что обществу были причинены убытки. Наряду с этим, истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что им в пользу ИП ФИО4 перечислялись денежные средства, не представлено доказательств обосновывающих необходимость аренды такого дорогого автомобиля. Размер убытков истцом не доказан, последний действовал в своем интересе в соответствии с требованиями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает свободу договора, произвольно устанавливал цену спорного имущества в договорах купли-продажи. Будучи владельцем транспортного средства с ноября 2023 года по октябрь 2024 года, он эксплуатировал поврежденный автомобиль, что привело к его износу и соответственно, уменьшению стоимости. ООО «Бэйсин-Урал» не доказана причинно-следственная связь расходов, которые он нес, в связи с арендой автомобиля, с действиями ее доверителя, также не доказан реальность несения расходов и их соразмерность.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав позиции истцов, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Так, по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Движения на дорогах общего пользования регламентировано Правилами дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз.1 п.1.5 ПДД РФ).

В силу положений п.10.1 абз.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 абз.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (абз.2 п.8.8 ПДД РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05.04.2024 г. в 17:04 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого были ФИО2, управляющий автомобилем марки КИА СИД с государственным регистрационным знаком № принадлежащим последнему (т.2 л.д.54) и MERCEDES-BENZ S-CLASS c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащем ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель), находящемся во владении ООО «Бэйсин-Урал» (лизингополучатель) по договору от 27.11.2023 года (лизинг) (т.2 л.д.56, т.1 л.д.11-18).

Как следует из материалов по факту указанного происшествия (т.1 л.д.66-72), ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством в вышеуказанное время, двигаясь по автодороге рядом с <адрес> в сторону ЕКАДа начал маневр разворота, не уступив автомобилю под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП. Обстоятельства происшествия не оспаривалось его участниками, подтверждается схемой, объяснениями последних.

При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2024 года, вступившим в законную силу, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за то, что управлял вышеуказанным транспортным средовом при развороте или повороте налево не занял крайнее левое положение (т.1 л.д.72).

В связи с наличием спора относительно вины водителей в произошедшем ДТП, а также размера причиненного ущерба, определением суда по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (т.2 л.д.116-119).

Согласно выводов экспертизы №, №, №, № от 14.10.2025 года несоответствия в действиях водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем MERCEDES-BENZ S c государственным регистрационным знаком № абз.2 ст.10.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, учитывая его обстоятельства, эксперт не усмотрел. Наряду с этим, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абз.1 п.1.5, п.8.1, п.8.5, абз.2 п.8.8 ПДД РФ. Указанным пунктам Правил действия ответчика в момент ДТП не соответствовали, поскольку выполняя разворот не из крайнего левого положения для движения в данном направлении, он должен был, но не уступил дорогу попутному автомобилю MERCEDES-BENZ S.

Оценивая указанное заключение, в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно, схемой места ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО3, с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло при полной вине ответчика, допустившего нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которые в конечном итоге послужили причиной аварии.

Комплексное заключение экспертов от 14.10.2025 года должным образом мотивировано и аргументировано, экспертами имеющими необходимый уровень квалификации, установлено место столкновения, исходные позиции участников данного ДТП, причинно-следственная связь действий водителей, определен механизм ДТП и его причины.

Наряду с этим, между ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 06.12.2023 года был заключен договор страхования, что подтверждается соответствующим полисом (т.1 л.д.9), в соответствии с которым последним было застраховано транспортное средство марки MERCEDES-BENZ S VIN:№. Страховым случаем, согласно указанного полиса, является «ущерб». Страховая сумма по риску «ущерб» по состоянию на 08.01.2022 года составляла 19990000 руб.

После произошедшего ДТП ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 09.04.2024 года обратился в страховую организацию с заявлением (т.1 л.д. 10), в котором выбрал вариант урегулирования в виде ремонта на СТОА. По заданию истца был проведен осмотра поврежденного автомобиля, составлено заключение от 29.08.2024 года (т.1 л.д.23-36), согласно расчетной части которого, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 11762226,26 руб. 19.09.2024 года между истцом, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Бэйсин-Урал» было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которого ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на счет ПАО «Лизинговая компания «Европлан» вышеуказанную сумму, что подтверждается соответствующим платежным поручением (т.1 л.д.38-39).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с учетом того, что ПАО «САК «Энергогарант» фактически выполнило свои обязательства перед потерпевшим по договору страхования, то к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно заключения комплексной автотехнической экспертизы №, №, №, № от 14.10.2025 года на автомобиле MERCEDES-BENZ S c государственным регистрационным знаком № могли быть образованы повреждения, указанные в актах осмотра от 16.04.2024 года. С технической точки зрения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства – вышеуказанного автомобиля, которые могли быть получены в результате ДТП 05.04.2024 года с учетом и без учета износа на момент происшествия составляет 3955203,40 руб. При этом, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 15089800 руб. Стоимость годных остатков составила 4467667,27 руб.

Таким образом, учитывая процент вины ответчика, а также размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» в размере 400000 руб. (т.1 л.д.100-117), суд полагает, что с ФИО2 в пользу ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.04.2024 года в размере 3555203 (три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч двести три) руб. 40 коп.

Разрешая требования ООО «Бэйсин-Урал» суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в абз.3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обосновывая размер причиненного вреда ООО «Бэйсин-Урал» ссылается на выплату последним в пользу лизингодателя лизинговых платежей в сумме 11034926 руб., что подтверждается актами сверки (т.1 л.д.236-237) и последующее заключение им договоров купли-продажи от 27.09.2024 года № и 04.10.2025 года №, согласно которых истцом у ПАО «Лизинговая компания «Европлан» был приобретено поврежденный автомобиль за сумму 1425507,39 руб., а в последствии продан ООО «ВИСТА-ПРЕМИУМ» за 6800000 руб. (т.2 л.д.1-5,8-10). Таким образом размер предъявленных к взысканию убытков в результате ДТП, по мнению истца, составил 5660333,39 руб. складывается следующим образом (11034826+1425507,39-6800000). При этом суду не было представлено доказательств указывающих на вынужденность заключения истцом указанных договоров купли-продажи, а также обоснованности выкупной стоимости поврежденного автомобиля, получившего дополнительные повреждения, когда он стоял на стоянке после вышеописанного ДТП, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по договорам купли-продажи продавец и покупатель самостоятельно согласовывают сумму отчуждаемого товара.

На основании положений ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, совместно с разъяснениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и убытками лизингополучателя в виде внесенных лизинговых платежей, которые в любом случае уплачивались бы истцом в не зависимости от факта работоспособности имущества, поскольку ООО «Бэйсин-Урал», как лизингополучатель, по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретения автомобиля в собственность. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, сформулированной в п.10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года, согласно которой лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности использования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. Также суд отмечает, что в соглашении от 19.09.2024 года стороны, в том числе и ООО «Бэйсин-Урал», согласились с тем, что в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» будет произведена денежная выплата в размере 11762226,26 руб., отказавшись от ремонта предмета страхования на СТОА (т.1 л.д.38-39).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ООО «Бэйсин-Урал» в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, в сумме 5660333,39 руб. удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы ООО «Бэйсин-Урал» относительно взыскания с ответчика убытков, вызванных необходимостью аренды подменного автомобиля в сумме 963333,33 руб. Суд приходит к следующему. В обоснование доводов истцом был представлен договор аренды от 06.04.2025 года (т.2 л.д.23-25), акт приемки-передачи к договору аренды транспортного средства от 07.04.2024 года (т.1 л.д. 241). Согласно указанных документов ИП ФИО4 передал ООО «Бэйсин-Урал» во временное владение и пользование автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE 400 с государственным регистрационным знаком № за плату в размере 170000 рублей ежемесячно. При этом, суд отмечает, что ООО «Бэйсин-Урал» не было представлено никаких доказательств, подтверждающих внесение им арендный платежей в пользу арендодателя, то есть несении заявленных расходов.

Согласно положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наряду с этим, суд отмечает, что истцом не было представлено доказательств необходимости заключения вышеуказанного договора с целью аренды именно автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE 400 с государственным регистрационным знаком №, и отсутствие иного аналогичного транспортного средства. Длительность аренды автомобиля истцом, по мнению суда, была вызвана длительным процессом урегулирования страхового спора между ПАО «САК «Энергогарант», ПАО «Лизинговая компания «Европолан» и ООО «Бэйсин-Урал» (с 09.04.2024 года – дата обращения с заявлением по 19.09.2024 года – дата подписания соглашения).

Таким образом, исковые требования ООО «Бэйсин-Урал» в части взыскания убытков, вызванных необходимостью аренды подменного автомобиля, удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ПАО САК «Энергогарант» при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 91768 руб. (т.1 л.д.6). Поскольку уточненные требования данного истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесённые последним в сумме 48886 руб. подлежат взысканию с ФИО2 Остальная часть оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Так как исковые требования ООО «Бэйсин-Урал» удовлетворению не подлежат, то судебные расходы последнего, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 70366 руб. (т.1 л.д.235) взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 05.04.2024 года в сумме 3555203 (три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч двести три) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 48886 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бэйсин-Урал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2024 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин