Приговор № 1-322/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-322/2019

УИД: 09RS0001-01-2019-002058-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Яблонского Е.С.,

подсудимого ФИО4,

его защитников - адвокатов Кубановой Э.А., Байрамуковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №2 Черкесского городского суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего по найму, неженатого, ранее несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №48 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 14.10.2018 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 25.10.2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток, с исчислением срока наказания с 14.10.2018 года. Таким образом ФИО4, в соответствии со ст.4.6 и ст.32.8 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 25.10.2018 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 24.10.2019 года.

23.03.2019 года около 05 часов 40 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился возле своего автомобиля марки «ФИО3 ПРИМЬЕРА» VIN «№» темно-красного цвета 1994 года выпуска г.р.з. № припаркованного возле дома №69 ул.Доватора г.Черкесска, где у ФИО4, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки «ФИО3 ПРИМЬЕРА» VIN «№» темно-красного цвета 1994 года выпуска г.р.з. «№ запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

23.03.2019 года примерно в 05 часов 45 минут ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску возле дома №316 по ул.Октябрьской г.Черкесска, где на законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО4 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, согласно обвинительному постановлению, исследованному судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются:

Показания подозреваемого ФИО4, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что водительского удостоверения он никогда не получал. Постановлением мирового судьи г.Краснодара от 14.10.2018 года он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок в 10 суток, за невыполнение им, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ночь с 22 на 23 марта 2019 года он находился в сауне «Оазис», расположенной по адресу: <адрес>, где употреблял пиво. Примерно в 05 часов 40 минут 23.03.2019 года он вышел из сауны и сел за руль своей автомашины марки «ФИО3 ПРИМЬЕРА» г.р.з. «№ припаркованной у входа в сауну, и выехал в сторону дома. Примерно в 05 часов 45 минут 23.03.2019 года, проезжая по ул.Октябрьской г.Черкесска в южном направлении, возле дома №316 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, догнавшими его на патрульной автомашине. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предоставить ему документы на право управления транспортным средством, на что он предъявил ему свидетельство о регистрации ТС и пояснил, что водительского удостоверения он не получал. Проверяя документы сотрудник ГИБДД сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он ответил, что немного выпил пива. После чего, сотрудник ГИБДД попросил его пройти в салон их патрульной автомашины и он был доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесску, где в одном из кабинетов первого этажа была установлена его личность по отпечаткам пальцев. Затем сотрудник ГИБДД пояснил ему, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, разъяснил ему его права и обязанности и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, ознакомившись, поставил свою подпись. Затем, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На что он ответил, что отказывается от освидетельствования, так как и без этого признает, что употребил спиртное. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и снова предложил пройти освидетельствование, но он снова ответил, что отказывается. В составленном сотрудником ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он своей рукой написал, что от прохождения освидетельствования отказывается, и расписался в нем. Затем сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он также поставил свою подпись. Затем, по предложению сотрудника ГИБДД, он своей рукой написал объяснение, в котором признался, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его автомашины марки «ФИО3 ПРИМЬЕРА» г.р.з. «№», которая была перевезена на территорию штрафстоянки, расположенной по ул.Шоссейной г. Черкесска.

Также показал, что процесс оформления в отношении него административного материала записывался на камеру мобильного телефона сотрудников ГИБДД. При этом, перед включением видеокамеры, ему было разъяснено, что будет производиться видеозапись, так как составление протоколов производится без участия понятых.

Предъявленные ему на обозрение светокопии: протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ №096430 от 23.03.2019 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 080780 от 23.03.2019 года, протокола об административном правонарушении 09 СЕ № 570462 от 23.03.2019 года и протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ № 063141 от 23.03.2019 года, являются копиями тех протоколов, составленных инспектором ГИБДД 23.03.2019 года в отношении него при вышеуказанных обстоятельствах.

Он полностью признает свою вину в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но хочет добавить, что передвигался он аккуратно, не создавая аварийных ситуаций. В содеянном он искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязуется более не совершать (л.д.50-54).

Показания свидетеля ФИО2, который показал, что 23.03.2019 года в 01 час 30 минут он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО1 заступил на службу в составе экипажа «Рубин-31», по патрулированию улиц г.Черкесска. Около 05 часов 45 минут 23.03.2019 года возле дома №316 по ул.Октябрьской г.Черкесска ими была остановлена автомашина марки «ФИО3 ПРИМЬЕРА» г.р.з. «№», т.к. ее водитель управлял транспортным средством виляя по проезжей части из стороны в сторону, темп его езды был неравномерен, что вызвало у них подозрение. ФИО2 подошел к водителю, представился, пояснил причину его остановки и попросил его передать документы на право управления транспортным средством. На что водитель представился ФИО4 № рождения, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что водительского удостоверения у него вообще нет. При общении с ФИО4 он почувствовал исходящий от него запах алкоголя и спросил, употреблял ли он в этот день спиртное, на что ФИО4 признался, что употребил пиво. ФИО4 был приглашен в патрульную автомашину и доставлен ими в Отдел МВД России по г.Черкесску, где посредством дактилоскопической системы «Папиллон» было установлено, что он действительно является ФИО4 После чего ФИО4 были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, и им (свидетелем ФИО2) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО4 ознакомился и поставил свою подпись. Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 ответил, что и без этого признает употребление им спиртного, и от прохождения освидетельствования отказывается. ФИО4 было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова было предложено его пройти, но ФИО4 снова ответил отказом. В составленном им (свидетелем ФИО2) протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 своей рукой написал, что от прохождения освидетельствования отказывается и расписался в нем. Затем им в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он также ознакомился и поставил свою подпись. Также ФИО4 было предложено дать письменные объяснения по данному факту, на что он согласился и своей рукой написал, что управлял автомашиной в состоянии опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего на основании ст.27.13 КоАП РФ ФИО2 был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО4 марки «ФИО3 ПРИМЬЕРА» г.р.з. «№», которое было перевезено на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <...>.

Также показал, что все их действия по составлению административного материала в отношении ФИО4 были ими записаны на камеру мобильного телефона. В дальнейшем данные видеозаписи с памяти мобильного телефона, а также видеозапись момента остановки ФИО4, с памяти бортового видеорегистратора патрульной автомашины, были переписаны на цифровой диск, который был упакован в белый бумажный конверт и приобщен к собранному материалу (л.д.39-42).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.03.2019 года, составленный инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО2 о том, что 23.03.2019 года около 05 часов 45 минут им, совместно с инспектором ДПС ФИО1, в ходе несения службы в составе экипажа «Рубин-31», возле дома №316 по ул.Октябрьской г.Черкесска была остановлена автомашина марки «ФИО3 ПРИМЬЕРА» г.р.з. «№ под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО4 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5).

Светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ №096430 от 23.03.2019 года, согласно которому ФИО4, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки «ФИО3 ПРИМЬЕРА» г.р.з. «№» (л.д.6).

Светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ №080780 от 23.03.2019 года, согласно которому ФИО4, на основании наличия у него внешних признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7).

Светокопия протокола об административном правонарушении 09 СЕ № 570462 от 23.03.2019 года, согласно которому ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он согласился (л.д.8).

Светокопия протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ № 063141 от 23.03.2019 года, согласно которому автомобиль марки «ФИО3 ПРИМЬЕРА» г.р.з. «№» задержан и помещен на спецавтостоянку, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> (л.д.10).

Справка ГИБДД от 02.04.2019 года, согласно которой ФИО4 постановлением мирового судьи с/у №48 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 14.10.2018 года по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Водительское удостоверение ФИО4 не получал (л.д.36).

Копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №48 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 14.10.2018 года, и вступившего в законную силу 25.10.2018 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток, с исчислением срока ареста с 14.10.2018 года (л.д.38).

Светокопия справки для СП от 24.10.2018 года, согласно которой ФИО4 в период с 14.10.2018 года по 24.10.2018 года отбывал административное наказание в виде административного ареста в спецприемнике УМВД России по г.Краснодару (л.д.15).

Протокол осмотра места происшествия от 01.04.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО4 был осмотрен участок местности на проезжей части возле дома №316 ул.Октябрьской г.Черкесска, на котором 23.03.2019 года примерно в 05 часов 45 минут ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки «ФИО3 ПРИМЬЕРА» г.р.з. «№» в состоянии алкогольного опьянения (л.д.22-25).

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ФИО3 ПРИМЬЕРА» VIN «№» темно-красного цвета 1994 года выпуска г.р.з. «О436ТТ/09»; цифровой диск DVD-R «SmartTrack» бело-красного цвета, с видеозаписями процесса оформления от 23.03.2019 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО4, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г.Черкесску» и пояснительным печатным текстом: «ФИО4 23.03.2019 / УД №», заверенный подписями подозреваемого ФИО4 и защитника Байрамуковой А.Х., которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д.26-33, 34, 64, 65-72, 73-74).

Оценивая показания подозреваемого ФИО4, а также свидетеля ФИО2, данные ими в ходе дознания, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим дознание, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимого и свидетеля, данные в ходе дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании. Все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель против дальнейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и они подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО4, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно - с прямым умыслом.

Признавая ФИО4 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее несудимый (л.д.76), активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном (л.д.22-25, 50-54), имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно (л.д.78), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: лишение свободы, штраф, обязательные работы, принудительные работы.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО4 указанного вида наказания.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания как штраф, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, при отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит его материальное положение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО4 наказание, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанны исключительными и дающими основание для назначения ФИО4 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, то наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО4 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником - адвокатом Кубановой Э.А., до удаления суда в совещательную комнату подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей. Из указанной суммы 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей – это сумма которая выплачена адвокату Байрамуковой А.Х., участвовавшей в качестве защитника на стадии дознания по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 900 (девятьсот) рублей – сумма, которая подлежит выплате адвокату Кубановой Э.А., участвовавшей на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Место отбытия наказания в виде обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с органом Уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 5 250 (пяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ФИО3 ПРИМЬЕРА» VIN «№» темно-красного цвета 1994 года выпуска г.р.з. №», возвращенный законному владельцу ФИО4, оставить по принадлежности; цифровой диск DVD-R «SmartTrack» бело-красного цвета, с видеозаписями процесса оформления от 23.03.2019 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО4, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.