Решение № 2-3269/2020 2-3269/2020~М-2611/2020 М-2611/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3269/2020

дело № 2-3269/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003695-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при помощнике судьи Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании зарегистрированного права отсутствующим, погашении сведений ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратилась в суд с требованиями о признании зарегистрированного права ФИО на объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствующим, погашении записи в ЕГРН о праве ФИО на объект с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, администрации Пушкинского муниципального района МО о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В основу судебного акта положено заключение эксперта ФИО, который в ходе проведенного по делу исследования пришел к следующим выводам: сарай лит. Г5, лит. Г4 имеют физический износ не менее 80%. Строительные конструкции указанных хозпостроек полностью утратили несущую способность, они могут представлять опасность жизни и здоровью людей и должны быть разобраны с соблюдением правил техники безопасности в строительстве. Их восстановление экономически нецелесообразно, на основании вышеизложенного разработаны варианты раздела земельного участка между сторонами без учёта местоположения построек. В случае возникновения у сторон желания перенести постройки на свой земельный участок это технически возможно. С учетом таких выводов эксперта суд апелляционной инстанции постановил решение, по которому остатки постройки лит. Г4, как утратившие признаки объекта права, последовали судьбе раздела земельного участка домовладения. Осуществив (уже после раздела земельного участка домовладения) государственную регистрацию своего права собственности на данный объект, тем, обосновывая наличием этого права свои правопритязания на земельный участок истца - ответчик явно злоупотребляет правом, которое при таких обстоятельствах судебной защите не подлежит.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, полагает, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО является собственником 1\2 доли здания, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.8)

<дата> Пушкинским городским судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО и ФИО о выделе доли части жилого строения (дачи).

В собственность ФИО (доля в праве -1) выделена часть жилого строения (дачи) и надворных построек по адресу: <адрес>, в составе: жилая лит.А площадью 10,4 кв.м, жилая лит.А площадью 10,9 кв.м, жилая лит.А площадью 9,1 кв.м, кухня лит.А2 площадью 4,9 кв.м, веранда лит.а площадью 14,3 кв.м, терраса лит.а9 площадью 2,1 кв.м, веранда лит.а площадью 14,4 кв.м, терраса лет. А5 площадью 1,2 кв.м, сарай лит.Г4 площадью 21,6 кв.м, навес лит.Г5 площадью 7,9 кв.м, уборная лит.Г8 площадью 1,1 кв.м.

Указанное определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

В исковом заявление истцом указано, что спорный объект лит Г4, права ответчика на который зарегистрированы в ЕГРН как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимости вещи, фактическим находятся в разрушенном состоянии, не может являться объектом гражданского оборота и использоваться по своему назначению, поскольку его приобретательские свойства утрачены. Обстоятельство государственной регистрации права собственности ответчика на него нарушает права истца, как собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление ( признание ) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абзаце 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим. Так в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 ГК РФ, а также абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » вытекает, что правом на предъявление иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Требование о признании отсутствующим права собственности является исключительным способом защиты нарушенного права, который возможно применить лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Признание права отсутствующим является специальным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом; заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта. Таким образом, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРП на недвижимость. В иных случаях, когда истец просит признать, что право ответчика на спорное имущество не возникло, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права заявителя; предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО не является ни собственником спорного объекта лит. Г4, ни владельцем.

ФИО не представлено доказательства, подтверждающие ее право на объект лит. Г4, а также доказательства нарушения ее прав записями о правах ответчика на объект в ЕГРН.

Принимая во внимание, что право ответчика на спорный объект лит Г 4 возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта, который никем не оспорен, определение суда не отменено, не изменено, то суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, правовых оснований для применения исключительного способа защиты прав (признания зарегистрированного права отсутствующим ) не имеется.

С учетом изложенного, поскольку истицей избран не верный способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

При этом оснований для применения к возникшим правоотношениям заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку заявленные представителем ответчика основания несостоятельны и прямо противоречат положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума N 10/22, в силу абз. пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Иные доводы стороны были предметом исследования, однако не могут повлиять на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о признании зарегистрированного права отсутствующим, погашении сведений ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: