Решение № 12-425/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-425/2017

дело № 12-425/17


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Сильнова Н.Г. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес]

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, в материалах дела недостаточно доказательств того, что им совершено данное правонарушение. Считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Его вина не установлена. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода защитник ФИО1 – Тюриков А.В. доводы жалобы поддержал. Считает, что протокол об административном правонарушении, акт, чек и рапорт не являются допустимыми и соотносимыми доказательствами и существенно противоречат друг другу. Позицию по делу представил в письменном виде.

ФИО1, инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес], полицейские 1 батальона полка ППСП УМВД России по [Адрес] и понятые в судебное заседание в Автозаводский районный суд [Адрес] не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сообщений о причинах неявки не представили.

Защитник ФИО1 – Тюриков А.В. не возражал рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.

С учетом этого суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся, отложение судебного заседания для их повторного вызова считает нецелесообразным.

Выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу п. 2.7 ПДД РФ Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечания к данной статье: Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 час. 25 мин. в [Адрес], управлял транспортным средством «[ ... ]» государственный регистрационный номер [Номер] в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении [ ... ]

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основание – наличие признаков алкогольного опьянения [ ... ]

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора, согласно которым показания прибора: «наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,832 мг/л», результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен [ ... ]

свидетельством о поверке прибора [ ... ]

рапортами [ ... ]

- письменным объяснением сотрудника ДПС ГИБДД [ ... ]

и иными доказательствами по делу, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу вынесенного мировым судьей постановления.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":

«По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.».

Порядок и процедура проведения освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения установлены "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Требования, предусмотренные вышеуказанным нормативным документом, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдены.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (о чем свидетельствуют их подписи), являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления. Сведений о том, что понятые высказывали бы замечания по поводу обстоятельств освидетельствования, его процедуры, материалы дела не содержат.

Процедура освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством не нарушена. Оснований не доверять подписям понятых в письменных доказательствах у суда второй инстанции не имеется.

Из представленных в суд доказательств следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Требование сотрудников ДПС о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным, не противоречит действующему законодательству.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (с которым ФИО1 был согласен, что собственноручно указал в акте), а также из чека прибора следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора и достоверности результатов освидетельствования на состояние опьянения – не установлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, что соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности и им дана надлежащая оценка. При этом мировой судья в оспариваемом постановлении надлежащим образом и подробно мотивировал свои выводы.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, опровергаются совокупностью доказательств по делу. В связи с чем такую позицию ФИО1 суд второй инстанции расценивает как реализацию своего права на защиту и способ уйти от установленной законом ответственности.

Позиция защиты, изложенная в письменном виде и озвученная защитником в суде второй инстанции, не нашла своего объективного подтверждения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта, чека и рапорта недопустимыми доказательствами, противоречащими друг другу — у суда не имеется. Напротив, указанные документы согласуются и дополняют друг друга. Указание в описательной части протокола об административном правонарушении, чеке прибора и рапорте сотрудников ДПС правонарушителя как «ФИО1» - не является основанием сомневаться в правильности установления его личности и достоверности документов в целом. Нечеткая печать ряда символов в чеке прибора не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности, а обусловлена лишь техническими причинами, при этом все необходимые данные в чеке имеются, чек подписан ФИО1, инспектором ДПС и понятыми, которые тем самым подтвердили правильность указанных в нем сведений.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Мировым судьей оценена совокупность представленных доказательств как достаточная для разрешения дела по существу. Учитывая, что мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела, не соглашаться с данным выводом оснований не имеется. Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, является правильным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В связи с этим жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п.п. Н.Г.Сильнова

Судья: Н.Г.Сильнова

Секретарь: