Апелляционное постановление № 22К-2342/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 3/12-10/2023

Судья Давыдов А.П. Материал № 22-2342/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полтавца Д.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Полтавца Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого А.С. на бездействие следователя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 и руководителя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Полтавец Д.В., действуя в интересах А.С., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в не ознакомлении его с материалами уголовного дела в отношении его подзащитного, не вручении копий постановлений о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого А.С., не разрешении в нарушение сроков, установленных ст.ст. 121, 122 УПК РФ, ходатайства от 21 апреля 2023 года, а также признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной 24 и 26 апреля 2023 года, в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года в принятии к производству жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Полтавец Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», фактически рассмотрел его жалобу по существу и предрешил вопросы, которые подлежали разрешению в открытом судебном заседании по правилам состязательного судопроизводства. Полагает вывод суда о том, что ему были вручены копии постановлений о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого путем фотографирования, несостоятельным и противоречащим требованиям статей 47, 49, 53 УПК РФ. Отмечает, что обжалуемое постановление суда ограничило его подзащитного в доступе к правосудию. Просит отменить постановление суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Полтавца Д.В., районный суд указал на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку адвокат Полтавец Д.В. 05 мая 2023 года в процессе ознакомления с процессуальными документами по уголовному делу изготовил копии постановлений о возбуждении уголовного дела и о привлечении А.С. в качестве обвиняемого путем их фотографирования, что подтверждено информацией, представленной следователем в процессе подготовки жалобы к рассмотрению. Также суд указал, что не разрешение следователем ходатайств адвоката о производстве следственных действий по уголовному делу связано с действиями по собиранию и проверке доказательств, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Не уведомление же руководителем СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 о результатах рассмотрения жалоб адвоката, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ 24 и 26 апреля 2023 года, не препятствует обращению с аналогичной жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем данные выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит не соответствующими требованиям закона, поскольку адвокатом Полтавцом Д.В. обжаловалось бездействие должностных лиц СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области, связанное с их полномочиями, от которых напрямую зависит реализация гражданином права на защиту своих законных интересов и на доступ к правосудию, а потому жалоба адвоката подлежала рассмотрению судом по существу.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по основанию отсутствия предмета обжалования, определенного указанной нормой закона, суд сделал вывод, не основанный на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Незаконный отказ в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ограничил адвокату Полтавцу Д.В. доступ к правосудию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Полтавца Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого А.С. на бездействие следователя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 и руководителя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3, отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: