Решение № 12-213/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-213/2020

Дело № 12-213/2020


РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года (адрес)

Судья Калининского районного суда (адрес) ФИО1, при секретаре Щелкановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя ООО «Диалог» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по (адрес) Управления Роспотребнадзора по (адрес) № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО «Диалог»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по (адрес) Управления Роспотребнадзора по (адрес) № от (дата) ООО «Диалог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление вынесено связи с тем, что в ходе проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Диалог» установлено, что указанное юридическое лицо допустило, в том числе, нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, не осуществляется производственный лабораторный контроль качества горячей воды в жилых многоквартирных домах после водонагревателей, теплообменников в домах по адресам: (адрес), установленных в тепловых узлах и в распределительной сети, кроме того, результаты производственного лабораторного контроля качества горячей воды в жилых многоквартирных домах за период 2018-2019 года не предоставлены. Тем самым Общество допустило нарушения требований ст. ст. 11,19,23,29,32 ФЗ от (дата) №-Ф «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 23,24 ФЗ от (дата) № 416-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении» и п.п. 2.3, 4.1.1, 4.2, 4.5 СанПиН 2.(дата)-09, п.п. 1.5, 2.1, 2.5, 4.1, 4.3 СП(дата)-01.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, представитель ООО «Диалог» обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административным органом не установлена дата совершения правонарушения, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, у Общества отсутствовал умысел для совершения правонарушения, кроме того, отсутствуют вредные последствии, что в совокупности указывает на отсутствие признаков состава правонарушения, указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, указывает на не извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, ссылается на неверную квалификацию, поскольку Общество занимается управлением многоквартирными домами, указанная деятельность подлежит лицензированию, в связи с чем, общество может быть привлечено к ответственности только за нарушение лицензионных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Диалог» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, указала, что постановление подлежит отмене. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом отсутствия наступления вредных последствий в результате правонарушения. Также показала, что действительно, пробы воды в (дата) годах не отбирались, производственный лабораторный контроль не осуществлялся, соответственно, его результаты не предоставлялись уполномоченному лицу.

Представитель административного органа в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств невозможности явки представителя административного органа в судебное заседание по уважительной причине, как и не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя, действующего от имени административного органа.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, в том числе представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от (дата) N 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствие со ст. 11 указанного ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

На основании ч. 2 ст. 19 данного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ст. 23 указанного выше ФЗ).

В соответствие с положениями ст. 29 указанного ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (ст. 32 ФЗ №).

Обеспечение качества горячей воды определяется в соответствие с положениями ст. 24 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Требования к безопасности и качеству горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.(дата)-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (дата) N 24 "О введении в действие Санитарных правил" и СанПиН 2.(дата)-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.(дата)-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (дата) N 20.

Ответственность за нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлена ст. 6.5 КоАП РФ.

Санитарные правила СанПиН 2.(дата)-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного питьевого водоснабжения. Контроль качества" устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой и горячей воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого и горячего водоснабжения населенных мест.

Согласно пункту 4.2 указанных Правил производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе; юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.(дата)-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 354, установлено, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая благоприятные и безопасные условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. а п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Несоблюдение вышеуказанных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Диалог» проведена выездная проверка на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от (дата). С указанным распоряжением представитель Общества ознакомлен (дата). В ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, не осуществляется производственный лабораторный контроль качества горячей воды в жилых многоквартирных домах после водонагревателей, теплообменников в домах по адресам: (адрес), установленных в тепловых узлах и в распределительной сети, кроме того, результаты производственного лабораторного контроля качества горячей воды в жилых многоквартирных домах за период 2018-2019 года не предоставлены.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № от (дата), а также вынесено предписание в отношении юридического лица.

В связи с выявленными нарушениями, отраженными в акте, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, уставными документами, лицензией, актом проверки, фотоматериалами, иными исследованными доказательствами.

Всем собранным по делу доказательствам оценены оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Ссылка автора жалобы на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Также суд отклоняет доводы подателя жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, выявленные в ходе проверки нарушения законодательства носят существенный характер и ограничивают права граждан на охрану здоровья, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, является формальным, учитывая, что в данном случае речь идет о здоровье населения, то оснований полагать совершенное деяние малозначительным не имеется.

Утверждение представителя Общества о не извещении административным органом представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела усматривается, что уведомление от (дата) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручено ООО «Диалог» (дата), что подтверждается штампом юридического лица, датой и входящим номером.

Кроме того, представитель юридического лица, реализовав право на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, что подтверждается его подписью в протоколе, при этом представитель выразила не согласие с указанным протоколом, копию протокола получила.

Доводы жалобы представителя ООО «Диалог» о неверной квалификации выявленного административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае субъектом правонарушения является управляющая организация, деятельность которой осуществляется в соответствии с лицензионными требованиями, а объективная сторона выражена в ненадлежащем содержании общего имущества находящегося в ее управлении многоквартирного дома, не состоятельны.

Так, действительно, согласно ст. 3 Федерального закона от (дата) N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений п.п.1,2 ст.8 Закона о лицензировании лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности.

Общий перечень лицензионных требований установлен в п.3 ст.8 указанного Федерального закона.

Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в ч.1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпунктов «а» и «б» п.3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных п.2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 ЖК РФ, в том числе п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 491.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «Диалог» вменено правонарушение, не связанное с осуществлением им лицензированного вида деятельности. Так, согласно протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, выявлен факт не обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а не ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Датой совершения данного административного правонарушения является момент его обнаружения, то есть (дата), в связи с чем, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности принято в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Диалог» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по (адрес) Управления Роспотребнадзора по (адрес) № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО «Диалог», оставить без изменения, а жалобу ООО «Диалог» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: