Решение № 12-243/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-243/2019

дело № 12-243/2019


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретарях Лексиковой Е.А. Гришине К.В., Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2019 года ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО4 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, допросив в качестве потерпевшего ФИО, полагавшего, что постановление является законным, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 августа 2018 года в 13 часов 25 минут на 3 км автодороги Пристанционный - Тоцкое (выезд с автозаправки «Сармат» на ул. Магистральная), ФИО4, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Лада – Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, в результате чего ФИО получил телесные повреждения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом, фотоматериалом, письменными объяснениями ФИО., ФИО4, ФИО3, заключением эксперта № 12\137 от 03 апреля 2019 года, заключением эксперта от 29 ноября 2019 года № 97.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из показаний потерпевшего ФИО, данными им при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде следует, что он, управляя автомобилем «Лада Приора» двигался в с. Тоцкое 2. Убедившись в безопасности маневра, а именно, что на встречной полосе никого не было стал совершать маневр обгона. В процессе обгона увидел, что с заправочной станции стал выезжать автомобиль Шкода под управлением ФИО4 Он начал сигналить данному автомобилю, однако она продолжила движение и выехала навстречу его движению. Он пытался остановиться, но избежать столкновения не удалось. Он получил телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО1., допрошенного при рассмотрении жалобы следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО Они двигались по главной дороге, водитель стал совершать маневр обгона. С этой целью выехал на встречную полосу и ехал по ней. В этот момент с заправочной станции стала выезжать автомобиль Шкода, ФИО стал сигналить, но автомобиль Шкода, не пропуская их, выехал к ним на полосу и произошло лобовое столкновение.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 данными в областном суде следует, что он осуществлял движение в с. Тоцкое 2. Двигающийся впереди него автомобиль стал совершать маневр обгона, обогнал несколько машин. В этот момент со стороны заправочной станции стал выезжать автомобиль под управлением водителя ФИО4 навстречу автомобилю потерпевшего и произошло столкновение. Он вызвал сотрудников полиции.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку из анализа представленных доказательств достоверно следует, что ею были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.3 требований Правил дорожного движения, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Лада Приора ВАЗ и потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, нарушившей ПДД РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части того, что был нарушен порядок назанчения судебно-медицинской экспертизы и ФИО4 не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы до ее проведения заслуживают внимание, поскольку из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако с данным определением не была ознакомлена ФИО4 и ФИО

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения экспертизы являются существенными, в связи с чем заключение эксперта №1026 от 20 сентября 2018 года не может быть признано допустимым доказательством.

Однако указанное обстоятельство не влечет оснований для отмены постановления судьи районного суда, поскольку согласно заключению эксперта № 97 от 29 ноября 2019 года проведенному на основании определения судьи областного суда следует, что у ФИО имели место телесные повреждения в виде ран в левой теменной области и на нижней губе, которые образовались незадолго до обращения в хирургическое отделение филиала №*** 29 августа 2018 года в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах описанных в материалах дела в салоне транспортного средства при ДТП произошедшем 29 августа 2018 года. Обнаруженные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Доводы, отраженные заявителем в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкой вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО4 о том, что она убедилась в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей ФИО1, потерпевшего ФИО, которые указали, что выезжая с территории заправочной станции, ФИО4 не останавливаясь, продолжила движение и выехала на главную дорогу, при этом ФИО применял звуковые сигналы, чтобы предотвратить столкновение.

Кроме того, вопреки доводам ФИО4, несмотря на то, что водитель ФИО находился в режиме обгона в данной ситуации он пользовался преимуществом в движении, поскольку ехал по главной дороге, прямолинейно без изменения направления движения, а ФИО4, выезжая с прилегающей территории должна была убедиться в безопасности своего маневра.

Доводы заявителя о том, что ФИО превысил скоростной режим, не был пристегнут ремнем безопасности, осуществлял маневр обгона сразу нескольких транспортных средств не могут повлиять на установление причинно следственной связи с действиями ФИО4 нарушившей ПДД и тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью потерпевшему, поскольку независимо от того с какой скоростью двигался ФИО и сколько автомобилей он обогнал, обязанность ФИО4 была в том, чтобы пропустить все транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, чего ей сделано не было.

Кроме того, доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание также и по тому основанию, что в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По этим же причинам из мотивировочной части постановления судьи районного суда подлежат исключению выводы о нарушении ФИО скоростного режима, в частности п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Доводы ФИО4 в части того, что суд необоснованно в постановлении указал на нарушение ею п. 14.1 ПДД РФ заслуживают внимание, поскольку данный пункт ПДД ей не был вменен и его нарушение не следует из установленных фактических материалов дела, в связи с чем указанные вывод судьи подлежит исключению из постановления.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить, исключить из мотивировочной части постановления выводы о нарушении ФИО18 скоростного режима и п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, а также вывод о нарушении ФИО4 п. 14.1 ПДД РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина