Приговор № 1-30/2024 1-370/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-30/2024

УИД 29RS0024-01-2023-002716-57

Дело № 1-30/2024 (1-370/2023)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников-адвокатов Павлова В.М. и Мишукова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- 29 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ освобожден от наказания в связи с фактическим отбытием (с учетом времени содержания под стражей с 14 октября 2021 года по 29 октября 2021 года) (по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ от 28 октября 2022 года);

- 03 марта 2023 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (к отбыванию наказания не приступил) (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 31 марта 2023 года);

осужденного:

- 18 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

меры пресечения не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, осужденной:

- 18 августа 2023 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с зачетом срока задержания и содержания под стражей, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобождена от наказания в связи с фактическим отбытием (с учетом времени задержания 5 и 6 апреля 2022 года, времени содержания под стражей с 07 апреля 2022 года до 09 сентября 2022 года включительно, с 06 апреля 2023 года до 18 августа 2023 года включительно);

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, кроме того, виновен в совершении трех мелких хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 17 октября 2022 года, вступившего в законную силу 28 октября 2022 года, срок погашения административного наказания по которым на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек, достоверно зная об этом:

- 28 октября 2022 года около 16 часов 54 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа свободной выкладки товара 8 пачек сыра полутвердого «Брест-Литовск» классический 45% жирностью, массой 200 гр. каждая, стоимостью за 1 пачку 136 рублей 34 копейки, общей стоимостью 1090 рублей 72 копейки; 2 пачки сыра полутвердого «Брест-Литовск маасдам» 45 % жирностью, массой 200 гр. каждая, стоимостью за 1 пачку 114 рублей 53 копейки, общей стоимостью 229 рублей 06 копеек, а всего имущество на общую сумму 1319 рублей 78 копеек, принадлежащее ООО <данные изъяты>, сложив похищенное в карманы одетой на нем куртки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 319 рублей 78 копеек;

- 06 ноября 2022 года около 19 часов 16 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа свободной выкладки товара 4 банки говядины тушеной объемом 325 гр. каждая, стоимостью за 1 банку 145 рублей 71 копейка, общей стоимостью 582 рубля 84 копейки; 8 банок свинины тушеной объемом 325 гр. каждая, стоимостью за 1 банку 118 рублей 82 копейки, общей стоимостью 950 рублей 56 копеек, всего имущество на общую сумму 1 533 рубля 40 копеек, принадлежащее ООО <данные изъяты>, сложив похищенное в находящуюся при нем сумку, а также карманы одетой на нем куртки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 533 рубля 40 копеек;

- 08 ноября 2022 года около 16 часов 23 минут, находясь у кафе «Орса Бруно», расположенного в торговом центре «Соломбала молл» по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружил на столике для посетителей кафе оставленный без присмотра Свидетель №7, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки <данные изъяты>, после чего убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с указанного столика принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 31 марта 2023 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 12 минут, находясь в ТЦ «Соломбала молл», расположенный по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор на совместное тайное хищение имущества из магазина «СИН», расположенного в указанном торговом центре, распределив между собой преступные роли, согласно которым они пройдут в указанный магазин, где ФИО2 положит в находящийся при нем и заранее приготовленный пакет женские джинсы, ФИО3 в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, в случае приближения посторонних предупредит об этом ФИО2, похищенным после хищения совместно распорядятся по своему усмотрению.

Во исполнение совместного преступного умысла, 31 марта 2023 года около 15 часов 12 минут, ФИО2 и ФИО3 совместно прошли в магазин «СИН», расположенный на втором этаже ТЦ «Соломбала молл», расположенного по адресу: <адрес>, подошли к стеллажам свободной выкладки с женскими джинсами, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений и в рамках ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 рукой указала ФИО2 на две стопки женских джинс, ФИО2 сложил женские джинсы в количестве 14 штук, принадлежащие ООО <данные изъяты>, стоимостью за 1 штуку 375 рублей 66 копеек, общей стоимостью 5 259 рублей 24 копейки, в заранее приготовленный и находящийся при нём пакет, а ФИО3 в этот момент находилась рядом с ФИО2, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних сообщить об этом ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество общей стоимостью 5 259 рублей 24 копейки, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 по эпизоду кражи имущества ООО <данные изъяты> вину признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтвердив, что данное преступление совершено ими при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

По остальным эпизодам преступной деятельности ФИО2 вину также признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, подтвердив, что данные преступления совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

От дачи показаний подсудимые отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность и обстоятельства преступлений подтверждаются следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту мелкого хищения имущества ООО <данные изъяты> 28 октября 2022 года, 06 ноября 2022 года:

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 сообщил, что 28 октября 2022 года около 17 часов он зашел в магазин «Пятерочка» на <адрес> около ТЦ «Соломбала Молл». В магазине у него возник умысел на хищение товаров, после чего, подойдя к холодильнику, в котором хранятся сыры, он осмотрелся, поняв, что за его действиями никто не наблюдает, взял несколько упаковок различного сыра и положил в находящуюся при нем сумку. Торговый зал он покинул беспрепятственно, пройдя контрольно - кассовый узел и вышел из магазина. Весь сыр после хищения он самостоятельно употребил в пищу. 06 ноября 2022 года около 19 часов он гулял около ТЦ «Соломбала Молл» и вспомнил о том, что ранее заходил в магазин «Пятерочка», совершил там хищение и никто об этом не узнал, в связи с этим у него возник умысел снова сходить в данный магазин и похитить товар. Зайдя в магазин, он решил похитить тушеную говядину или свинину, подойдя к стеллажам, осмотрелся, поняв, что за его действиями никто не наблюдает, взял несколько металлических банок с консервами АТРУС и положил их в находящуюся при нем сумку. Торговый зал он покинул беспрепятственно, пройдя контрольно - кассовый узел и вышел из магазина. Свою вину в совершении всех преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 134-137, 195-197, том 3 л.д. 194-196).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил данные им показания, продемонстрировав места, где им были совершены хищения продуктов питания и мобильного телефона (том 2 л.д. 175-185).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО17, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

Представитель потерпевшего ФИО17, менеджер по безопасности ООО «Агроторг», сообщил о получении от директора магазина Свидетель №1 информации о хищении неустановленным лицом в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, 28 октября 2022 года в 16 часов 54 минуты 8 штук сыра полутвердого производителя Брест-Литовск., стоимостью за 1 штуку без учета НДС составляет 136 рублей 34 копейки, на общую сумму 1090 рублей 72 копейки, 2 штук сыра полутвердого производителя Брест-листовск Маасдам 200 гр., стоимостью за 1 штуку без учета НДС 114 рублей 53 копейки, на общую сумму 229 рублей 06 копеек, а всего общую сумму 1319 рублей 78 копеек, а также о хищении неустановленным лицом в этом же магазине 06 ноября 2022 года в 19 часов 16 минут 12 банок тушенки на общую сумму 1533 рубля 40 копеек. В ходе предварительного следствия установлено, что хищение данных продуктов питания совершил ФИО2, которым ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 2 853 рубля 18 копеек (том 1 л.д. 201-202).

Свидетель Свидетель №1, являющаяся директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, показала о наличии в торговом зале камер видеонаблюдения. При просмотре ею видеозаписей с камер видеонаблюдения за 28 октября 2022 года было выявлено, что в указанный день около 16 часов 55 минут в магазин зашел незнакомый ей молодой человек, проследовал по торговому залу и со стеллажа свободной выкладки товара с сырами взял различные виды сыров, положил их к себе в карман куртки после чего, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, покинул магазин (том 1 л.д. 206-208).

Свидетель Свидетель №2, являющийся начальником ОУР ОП №5 УМВД России по г. Архангельску, свидетельствовал об обстоятельствах изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установлена причастность ФИО2 к хищениям, совершенным из магазина «Пятерочка» 28 октября 2022 года и 06 ноября 2022 года (том 1 л.д. 209-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, работающей в должности пекаря в ООО <данные изъяты>, следует, что от администратора магазина «Пятёрочка» ей стало известно о хищении 28 октября 2022 года сырной продукции, по камерам видеонаблюдения установлено, что указанное хищение совершил молодой парень (том 1 л.д. 213-217).

Свидетель Свидетель №5, работающая в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пояснила, что 06 ноября 2022 года после 19 часов она производила локальную инвентаризацию и обнаружила отсутствие 4 банок тушенки говядины и 8 банок тушеной свинины, после чего ею были просмотрены камеры видеонаблюдения, установлено, что неизвестный молодой мужчина совершил хищение указанных 12 банок тушенки. Об этом она сообщила директору магазина «Пятёрочка» Свидетель №1, которая обратилась в полицию (том 1 л.д. 222-226).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Так, в заявлениях от 03 и 07 ноября 2022 года Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 16 часов 54 минут 28 октября 2022 года и около 19 часов 16 минут 06 ноября 2022 года находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило продукты питания ориентировочно на сумму 1 325 рублей 42 копейки и на сумму 1 532 рубля 48 копеек (том 1 л.д. 84, 114).

Протоколами осмотра мест происшествий зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 88-93, 119-121).

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъяты счет-фактура №СТ-150369 от 26 октября 2022 года о стоимости 1 пачки сыра «Брест-Литовск» классический 45% жирностью, массой 200 гр., 136 рублей 34 копейки и 1 пачки сыра полутвердого «Брест-Литовск маасдам» 45 % жирностью, массой 200 гр., 114 рублей 53 копейки, а также счет фактура № 185196 от 16 октября 2022 года о стоимости 1 банки говядины тушеной объемом 325 гр., 145 рублей 71 копейка, 1 банки свинины тушеной объемом 325 гр., 118 рублей 82 копейки. Счета-фактуры осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 234-235, 236-241, 242, 243).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» за 06 ноября 2022 года, который осмотрен, на видео зафиксированы действия молодого человека, отождествленного как ФИО2, по хищению со стеллажа банок тушенки, помещения их в имеющуюся при нем сумку, оптический носитель признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 246-250, том 2 л.д. 1-11, 12-13, 14).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 17 октября 2022 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 129).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении данных преступлений доказанной в полном объеме.

Факт хищения у ООО «Агроторг» продуктов питания подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на завладение чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Стоимость похищенного имущества и их принадлежность потерпевшему подсудимым не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения продуктами питания, в деталях описал способ хищения, точно указал места совершения преступлений, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО2 сведений.

ФИО2 на момент совершения данных хищений был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом срок привлечения его к административной ответственности на день совершения им преступлений не истек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление в отношении ООО <данные изъяты> от 28 октября 2022 года);

- ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление в отношении ООО <данные изъяты> от 06 ноября 2022 года);

По факту мелкого хищения имущества Потерпевший №1 08 ноября 2022 года:

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 сообщил, что 08 ноября 2022 года около 15 часов он зашел в ТЦ «Соломбала Молл». Спускаясь на эскалаторе с 3 на 2 этаж, на столике под эскалатором он увидел лежащий на нем мобильный телефон. Подойдя к столику, он взял в руки данный телефон, экран данного телефона был поврежден, доступ к данным телефона был ограничен паролем. В тот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Взяв телефон, он положил его в карман своей куртки и направился к выходу из торгового центра, при этом его действия остались тайными. Он вышел из ТЦ «Соломбала Молл» и поехал домой. Поскольку телефон находился в плохом состоянии, около дома он выбросил его в мусорный контейнер. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 134-137, 195-197, том 3 л.д. 194-196).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил данные им показания, продемонстрировав место, где им было совершено хищение мобильного телефона (том 2 л.д. 175-185).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №3

Так, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что в феврале 2022 года она и ее бывший супруг ФИО10 купили для своего сына Свидетель №7 за 3 000 рублей подержанный мобильный телефон марки <данные изъяты>, на телефоне были мелкие царапины, мелкие сколы на сенсорном экране, потертости, в связи с чем оценивает его в 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей о хищении в ТЦ «Соломбала молл» указанного мобильного телефона, в полицию по данному факту обращался бывший супруг ФИО10 (том 2 л.д. 26-28, том 3 л.д. 146-148).

Стоимость телефона <данные изъяты> подтверждается ведениями из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости аналогичных моделей телефонов, бывших в употреблении (том 3 л.д. 9).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №7 показал, что 08 ноября 2022 года в дневное время он вместе с друзьями находился возле стола кафе «Орса Бруно» в ТЦ «Соломбала молл». Когда они отошли от стола, он стал искать свой мобильный телефон <данные изъяты> в карманах, не обнаружил его, после чего спустя минуты 2 вернулся обратно к столу, где оставил свой мобильный телефон, но мобильный телефон уже отсутствовал. С мобильного телефона друга он (Свидетель №7) позвонил на свой номер телефона, звонок проходил, но на телефон никто не отвечал. О сложившейся ситуации он сообщил охраннику торгового центра, а также в полицию. Впоследствии при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что он (Свидетель №7) оставил свой сотовый телефон на втором этаже, где его похитил неизвестный ему мужчина (том 2 л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, являющегося контролером торгового зала в ТЦ «Соломбала Молл», следует, что 08 ноября 2022 года около 17 часов 10 минут к нему подошел молодой человек 15-16 лет, который сообщил, что утратил свой телефон в торговом центре, попросил позвонить в службу 112. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что молодой человек, который к нему обратился с утратой телефона, находясь в кафе «ORSA BRUNA», расположенном на 2-ом этаже торгового центра, на одном из столиков оставил свой телефон, после его ухода спустя некоторое время к данному столику подошел другой молодой человек, который взял данный телефон и покинул торговый центр (том 2 л.д. 40-41).

Свидетель Свидетель №3, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, сообщил о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение мобильного телефона, в ходе проведения ОРМ была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2 (том 1 л.д. 212)

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

В своем заявлении от 10 ноября 2022 года ФИО10 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 16 часов 23 минут 08 ноября 2022 года, находясь в ТРЦ «Соломбала Молл» на втором этаже, тайно похитило мобильный телефон марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 144).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на втором этаже ТРЦ «Соломбала Молл», расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 152-154).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 17 октября 2022 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 129).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на завладение чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Стоимость похищенного имущества и их принадлежность потерпевшему подсудимым не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшего и сведениями из сети Интернет.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения мобильным телефоном, в деталях описал способ хищения, точно указал место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО2 сведений.

ФИО2 на момент совершения данного хищения был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом срок привлечения его к административной ответственности на день совершения им преступления не истек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По факту кражи имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>:

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 сообщил, что 31 марта 2023 года около 14 часов с ФИО3 находился дома, им захотелось выпить, а денег не было, он предложил ФИО3 совершить хищение, стал думать, что можно похитить, но перед этим распределили роли - он должен совершить хищение, а ФИО3 наблюдать за обстановкой. Они отправились в ТРЦ «Соломбала молл», расположенный по адресу: <адрес>, предварительно взяв с собой большой пакет. Когда они оказались у входа в ТРЦ «Соломбала Молл», они с ФИО3 снова обговорили свои роли и как будут действовать в магазине. В торговом центре он встретил своих знакомых, остановился поговорить с ними, а ФИО3 с пакетом направилась далее по торговому центру. Далее он встретил ФИО3 в торговом центре, она передала ему пакет, он предложил ей пройти в отдел «СИН» и совершить хищение имущества, на что она согласилась. Они прошли в указанный магазин, ФИО3 шла впереди, а он сзади. Когда ФИО3 подошла к стеллажам на которых располагались джинсы, она рукой указала на две стопки джинсов, которые необходимо было похитить. Далее ФИО3, как ранее обговаривали, стала наблюдать по сторонам, чтобы не было сотрудников магазина и посторонних лиц, а он уложил в пакет 14 штук джинс, при этом до этого он пакет не открывал и что там находилось, он не знал, ФИО3 ему о содержимом пакета также не говорила. После этого они вдвоем, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли мимо кассовой зоны не оплатив товар, и вышли из торгового центра. В последующем они продали похищенные джинсы, при этом когда приехали домой, то он обнаружил в пакете еще 5 пар джинс, на что ФИО3 пояснила, что указанные джинсы она похитила самостоятельно. При просмотре видеозаписи из отдела «СИН» он опознал себя и ФИО3 Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 167-170, 175-185, 186-189, 195-197, том 3 л.д. 161-164, 187-188, 194-196).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил данные им показания, продемонстрировав место, где им и ФИО3 было совершено хищение джинс (том 2 л.д. 175-185).

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 сообщила, что 31 марта 2023 года она и ФИО2 находились дома, хотели употребить спиртное, а поскольку денег не было, они решили совершить хищение в магазине, но перед этим распредели роли, а именно: она зайдя в павильон должна будет наблюдать за обстановкой, чтобы их не заметили сотрудники магазина, а ФИО2 в этот момент будет совершать хищение. После этого они направились в ТРЦ «Соломбала Молл» по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 взял с собой большой пакет, оборудованный антикражной системой. Приехав к ТРЦ «Соломбала Молл» она и ФИО2 ещё раз всё обсудили, какие будут их действия. Зайдя в ТРЦ «Соломбала Молл» ФИО2 встретил своих друзей, остался с ними поговорить, а она взяла к ФИО2 пакет и пошла в отдел «СИН», подошла к стеллажам, где находились джинсы, посмотрела по сторонам, поняла, что вблизи никого из сотрудников нет, после чего взяла с полки 5 пар джинс, уложила их в пакет, спрятав под фольгу, и направилась к выходу из магазина, при этом она не оплатила их на кассовой зоне. Спустя 5-7 минут она встретила ФИО2, тот предложил совершить хищение из магазина «СИН», она согласилась, передала ему пакет, в котором уже находилось 5 пар джине, но ФИО2 об этом не говорила. В отделе «СИН» она и ФИО2 подошли к стеллажу с джинсами, она рукой указала ФИО2 на две стопки джинс, которые необходимо было взять, огляделась по сторонам и сообщила ФИО2, что никого из сотрудников нет, а ФИО2 в это время сложил в пакет джинсы. Далее они вдвоем вышли из отдела, минуя кассовую зону, не оплатив товар. После этого она и ФИО2 продали похищенные джинсы прохожим. Уже по приезду домой она сообщила ФИО2, что еще самостоятельно совершила хищение 5 пар джинс. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за 31 марта 2023 года она опознала себя и ФИО2 (том 3 л.д. 16-19, 32-34, 170-172, 177-179).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердила данные ею показания, продемонстрировав место, где ею и ФИО2 было совершено хищение джинс (том 3 л.д. 23-28).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №11

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО12, являющейся администратором магазина «СИН» ООО «РЕ Трэйдинг», от директора магазина ФИО13 ей стало известно о хищении 31 марта 2023 года джинс. При просмотре камер видеонаблюдения от 31 марта 2023 года установлено, что в 15 часов 12 минут в торговый зал магазина «СИН» прошли молодая девушка и молодой парень, в руках у которого была большая сумка темного цвета. Они целенаправленно направились к стеллажам, на которых располагалась джинсы, девушка рукой указала на две стопки джинс, а молодой человек стал складывать джинсы в сумку. В момент, когда парень складывал джинсы в сумку, рядом находящаяся с ним девушка стояла и наблюдала по сторонам. После этого, они минуя кассовую зону, покинули магазин «СИН», не оплатив товар. Неизвестные люди похитили джинсы в количестве 14 штук, стоимостью за 1 штуку составляет 375 рублей 66 копеек, тем самым причинили материальный ущерб на сумму 5 259 рублей 24 копейки (том 2 л.д. 65-66).

Свидетель Свидетель №11, являвшаяся администратором в магазине «СИН», дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО12 (том 2 л.д. 74-77).

Показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Так, в своем заявлении от 31 марта 2023 года директор магазина «СИН» ФИО13 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые около 15 часов 12 минут 31 марта 2023 года, находясь в торговом помещении магазина «СИН» в ТРЦ «Соломбала Молл» по адресу: <адрес>, тайно похитили женские брюки-джинсы на сумму 5 259 рублей 24 копейки (том 1 л.д. 165).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «СИН» на втором этаже ТРЦ «Соломбала Молл», расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие камер видеонаблюдения в магазине. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с записью камер видеонаблюдения за 31 марта 2023 года, который осмотрен, в ходе осмотра зафиксированы действия девушки и молодого человека, отождествленных как ФИО3 и ФИО2, по хищению джинс из магазина «СИН», диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 170-173, том 2 л.д. 94-106, 107-108, 109).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО12 изъята товарная транспортная накладная RS 180618999 от 01 августа 2021 года о стоимости одной пары джинс 375 рублей 66 копеек без учета НДС, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 82-84, 85-90, 91-92, 93).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной.

Факт совершения ФИО2 и ФИО3 совместно и по предварительному сговору хищения имущества ООО «РЕ Трейдинг» подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также подробными, последовательными показаниями самих подсудимых и сомнений у суда не вызывает.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимых, равно как и для самооговора подсудимых, судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества подсудимыми не оспаривается и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также представленной товарной транспортной накладной.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО3 действовали тайно, умышленно, при этом похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых на хищение чужого имущества и распоряжения им по своему усмотрению суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимых при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО2 и ФИО3 в своих действиях корыстной цели.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления, что в данном случае нашло свое подтверждение. Оценивая совместные и согласованные действия ФИО2 и ФИО3 по хищению имущества, суд приходит к выводу о том, что между подсудимыми до начала совершения преступления имел место предварительный сговор, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Показания, данные подсудимыми, прямо свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними и распределении ролей.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Как установлено в судебном заседании в момент совершения преступления действия ФИО3, непосредственно не помещавшей джинсы в количестве 14 штук в пакет, но по заранее состоявшейся договоренности оказавшей содействие ФИО2 в изъятии имущества, выразившегося в наблюдении за окружающей обстановкой и предупреждении об опасности, были согласованы, одномоментны, в результате совместных действий у ООО <данные изъяты> было похищено принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное ФИО2 и ФИО3 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности, наличие у обоих смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ), отсутствие у ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. УК РФ совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а ФИО2 кроме того совершено 3 преступления, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом.

ФИО2 ранее судим (по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ от 28 октября 2022 года и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) (том 2 л.д. 201, 206-207), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 205), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 208, 209, 210, 211, 239, 240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое в том числе выразилось в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а кроме того по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по всем преступлениям его объяснения в качестве явки с повинной, поскольку все совершенные им хищения зафиксированы камерами видеонаблюдения, находившимися в магазинах, на основании указанных видеозаписей в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена личность ФИО2, а кроме того, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, объяснения были получены у него сотрудниками правоохранительных органов в СИЗО, при этом им уже были известны обстоятельства произошедшего, а он лишь подтверждал в своих объяснениях причастность к хищениям.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных преступлений, являющихся умышленными, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при наличии рецидива преступлений - только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему за данное преступление более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО2 активно способствовал расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, суд полагает возможным не назначать ему по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая все обстоятельства и количество совершенных ФИО2 преступлений, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступления являются умышленными, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому по всем преступлениям положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку установлено, что три преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ совершены ФИО2 до вынесения Ломоносовским районным судом г. Архангельска приговора от 03 марта 2023 года, а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено им после вынесения указанного приговора, наказание назначается согласно требованиям уголовного закона, закрепленного в п. 53 вышеуказанного Пленума.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

Подсудимая ФИО3 характеризуется следующим образом.

ФИО3 ранее не судима (том 3 л.д. 37-38, 39-40), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 36), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 41, 42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое в том числе выразилось в принесении извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника - матери.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее троих малолетних детей, поскольку в отношении них она лишена родительских прав, дети на ее иждивении не находятся, участия в их воспитании и содержании не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, ранее судимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное подсудимой является умышленным и направлено против собственности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения его категории, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимой положений ст. 64, 73 УК РФ, а также освобождения ее от наказания, суд не усматривает.

Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО3 до постановления приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2023 года, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Факт отбытия подсудимой наказания по данному приговору не является основанием для неназначения ей наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, срок которых следует исчислять со дня прибытия в указанное исправительное учреждение.

В силу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимой надлежит зачесть полностью отбытое ею по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2023 года наказание (включающее время нахождения под стражей).

Избранная ФИО3 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- счета-фактуры № СТ-150369 от 26 октября 2022 года, № 185196 от 16 октября 2022 года; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 06 ноября 2022 года; товарную транспортную накладную RS 180618999 от 01 августа 2021 года - надлежит хранить при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 242, 243, том 2 л.д. 12-13, 14, 91-92, 93).

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО17 (эпизоды по ст. 158.1 УК РФ от 28 октября 2022 года и от 06 ноября 2022 года) заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 2 853 рубля 18 копеек, потерпевшей Потерпевший №1 (эпизод по ст. 158.1 УК РФ от 08 ноября 2022 года) – 2 000 рублей 00 копеек, представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО18 (эпизод по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – 5 259 рублей 24 копейки, с исковыми требованиями подсудимый согласился.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявленный представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО17 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы в размере 2 853 рубля 18 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы в размере 2 000 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленный представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО18 гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суммы в размере 5 259 рублей 24 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым ФИО2 и ФИО3 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту ФИО2 и ФИО3, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению, в размере 56 300 рублей 40 копеек, из них в ходе предварительного следствия в размере 34 696 рублей 80 копеек (том 3 л.д. 88, 90, 213, 218), в судебном заседании в размере 21 603 рубля 60 копеек.

В связи с тем, что ФИО2 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимую ФИО3 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за ее защиту по назначению, в размере 35 445 рублей, из них в ходе предварительного следствия в размере 13 841 рубль 40 копеек (том 3 л.д. 87, 215), в судебном заседании в размере 21 603 рубля 60 копеек.

В связи с тем, что ФИО3 от услуг адвокатов не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимой в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 28 октября 2022 года) в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 06 ноября 2022 года) в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 08 ноября 2022 года) в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 марта 2023 года назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 марта 2023 года, неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора подсудимому ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2023 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В исправительный центр ФИО3 следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбытия принудительных работ наказание, полностью отбытое ФИО3 по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2023 года (в которое зачтены дни задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 5 и 6 апреля 2022 года, время содержания под стражей в период с 07 апреля 2022 года до 09 сентября 2022 года включительно, с 06 апреля 2023 года до 18 августа 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ).

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- счета-фактуры № СТ-150369 от 26 октября 2022 года, № 185196 от 16 октября 2022 года; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 06 ноября 2022 года; товарную транспортную накладную RS 180618999 от 01 августа 2021 года - хранить при уголовном деле.

Гражданские иски представителей потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО17, ООО <данные изъяты> ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> 2 853 (Две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 18 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО <данные изъяты> 5 259 (Пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 24 копейки в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 56 300 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 35 445 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.Л. Клонингер