Решение № 2-510/2020 2-510/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-510/2020

31RS0012-01-2020-000555-94 Дело №2-510/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 имела в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> га кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности в земельном участке площадью <данные изъяты> кв м, расположенном по адресу: <данные изъяты> Право собственности было приобретено на основании договора купли-продажи от 7.04.2014, совершенного в простой письменной форме и зарегистрировано в ЕГРП 23.05.2014, регистрационная запись <данные изъяты> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>.

12 августа 2014 года ФИО1 выдала жителю <данные изъяты> ФИО2 нотариальную доверенность сроком на три года и с правом передоверия, уполномочив его представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер <данные изъяты>, в том числе, осуществлять выдел земельного участка, продать за любую цену или передать в аренду любому лицу с правом получения причитающихся ей денежных средств, и регистрировать права, быть представителем в судебных инстанциях.

25 августа 2014 года в <данные изъяты> ФИО2, действуя от имени ФИО1 по доверенности от 12 августа 2014 года, заключил с ООО «Белгородская зерновая компания» предварительный договор купли-продажи №, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем основного договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> га. Продавец обязался выделить из земельного участка площадью <данные изъяты> га земельный участок площадью <данные изъяты> га и не отчуждать указанные земельные доли другим лицам. Основной договор должен быть заключен не позднее 30 дней после выдела земельного участка. Цена основного договора составляла 798361.20 руб. Покупатель обязался в течение трех рабочих дней с момента подписания предварительного договора перечислить указанную денежную сумму на расчетный счет продавца, указанный в договоре, получатель денежных средств – ФИО2

1 сентября 2014 года ООО «Белгородская зерновая компания» перечислила на счет ФИО2, <данные изъяты>, 798361.20 руб.

Основной договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> га заключен не был. В 2017 году осуществлён выдел из участка с кадастровым номером <данные изъяты> и образование новых земельных участков. Юридически значимые действия по выделу и регистрации права собственности осуществляла А.Е.В. по доверенности от 25.08.2014, выданной в порядке передоверия ФИО2, а также по доверенности и в интересах ООО «Красногвардейская зерновая компания». В результате выдела из земельного участка <данные изъяты> образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, в котором ФИО1 принадлежало <данные изъяты> га. и участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, в котором ФИО1 принадлежало <данные изъяты>.

28.02.2017 было зарегистрировано в ЕГРН право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты>), 21.08.2017 - на <данные изъяты> доли (<данные изъяты>) в праве.

25.12.2019 по договорам купли-продажи ФИО1 продала ООО «<данные изъяты>» принадлежащие ей <данные изъяты> и <данные изъяты> земельных долей.

Решением Арбитражного суд Белгородской области от 23 июля 2019 года ООО «Белгородская зерновая компания» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Дело инициировано иском ООО «Белгородская зерновая компания» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 798361.20 руб. Сослалось на то, что 25.08.2014 между ООО «Белгородская зерновая компания» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> га, по которому продавец обязался произвести выдел указанного участка из земельного участка площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 30 дней после выдела земельного участка и регистрации права собственности на него, цена основного договора купли-продажи определена - 798361.20 руб, которую покупатель обязался перечислить в течение 3 дней с момента подписания предварительного договора по реквизитам, указанным в договоре. Во исполнение условий договора платежным поручением № от 1.09.2014 истец перечислил продавцу 798361.20 руб по реквизитам, указанным в договоре. 21.08.2017 у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный из участка <данные изъяты>, а 10.01.2020 погашено ее право собственности на данный участок и зарегистрировано право долевой собственности у ООО «<данные изъяты>». По мнению истца, поскольку действие предварительного договора прекратилось, с требованием о заключении основного договора ответчик не обратился, полученная ФИО1 денежная сумма 798361.20 руб образует неосновательное обогащение, которую просил взыскать с нее.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Чернов О.В. исковые требования не признали, сославшись на неполучение денежных средств от истца, а также пропуск срока исковой давности.

ФИО1 пояснила, что имела в собственности по наследству земельную долю площадью <данные изъяты> га земли. В 2013 году по агентскому договору у ООО «Интеко-Агро» на ее имя были приобретены земельные доли. зарегистрировано право на 137.25 га земли в общей долевой собственности земельного участка <данные изъяты>. 12.08.2014 по инициативе ФИО2, как полагает, сотрудника ООО «Белгородская зерновая компания», выдала ему нотариальную доверенность, уполномочив распоряжаться принадлежащими ей земельными паями. О том, что 25.08.2014 он заключил предварительный договор купли-продажи и получил денежные средства в сумме 798361.20 руб, не знала до обращения истца с иском в суд, он об этом не сообщил, деньги не передавал. Ей приходили требования об уплате налога на земельные участки, и она не могла знать о продаже, по данным ЕГРН значилась собственником земельного участка. В 2019 году продала выделенные земельные участки, никто претензий к ней не предъявлял. О передоверии иному лицу своих полномочий ФИО2 ее не извещал.

Представитель ответчика Чернов О.В. пояснил, что в 2019 году занимался оформлением сделки по продаже выделенных земельных участков ООО «<данные изъяты>». До заключения договора были направлены уведомления в различные органы и юридические лица, никто не заявил о своих претензиях относительно продаваемого земельного участка. Считает, что ФИО2 являлся лицом, аффилированным по отношению к ООО «Белгородская зерновая компания». ООО «Белгородская зерновая компания» было заинтересованным лицом в выделе земельного участка, заключении основного договора, однако права за собой не зарегистрировало, используя земельные участки и не выплачивая дивиденды. Истец не мог не знать о том, что крупная денежная сумма переведена стороннему лицу, однако в течение шести лет не истребовал данное имущество. ФИО1 не является надлежащим ответчиком. Именно к ФИО2 мог быть предъявлен иск как к получателю денежных средств. Истцом не представлено суду никаких доказательств, что денежные средства в сумме 798361.20 руб переданы ФИО1 То обстоятельство, каким образом ФИО1 стала собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, не является юридически значимым по данному делу, ее право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен по известному суду адресу. Почтовое извещение вернулось с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, истец должен доказать, что за его счет ответчик безосновательно приобрел имущество или денежные средства, однако таких доказательств в деле не содержится.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Объяснениями ответчика, агентским договором от 22.10.2013 № подтверждается, что ФИО1 уполномочила жителя <данные изъяты> принять участие в торгах при продаже имущества ООО «Интеко-Агро» с целью приобретения на ее имя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в том числе, общая долевая собственность - <данные изъяты> га, запись в ЕГРП № от 17.12.2004; общая долевая собственность <данные изъяты> га, запись в ЕГРП № от 23.09.2005; общая долевая собственность 45 га, запись в ЕГРП № от 1.02.2008.

Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выписками из ЕГРН подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 23.05.2014 за ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> га земель сельскохозяйственных угодий, находящихся в земельном участке площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> сельском округе <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от 23.05.2014. Право собственности ответчицы на данный земельный участок ответчиком не оспорено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе представленных доверенностей, 12 августа 2014 года ФИО1 выдала жителю <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> года рождения, доверенность, удостоверенную нотариусом Красногвардейского нотариального округа Г.Н.Н. Согласно доверенности она уполномочила ФИО2 представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер <данные изъяты> в том числе, продать за любую цену, или передать в аренду любому лицу с правом получения причитающихся ей денежных средств, осуществлять выдел земельного участка и регистрировать права, быть представителем в судебных инстанциях. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия. При этом, несмотря на значительный объем полномочий, предоставленных доверенному лицу, в доверенности не было оговорено о необходимости уведомить собственника о заключении договора и получении денежных средств, не указан ее счет для получения денежных средств, что подтверждает доводы ответчика о том, что не она была инициатором приобретения земельных долей и их отчуждения.

Текстом договора от 25 августа 2014 года № подтверждается, что по доверенности от 12.08.2014 ФИО2, заключил с ООО «Белгородская зерновая компания», от имени которой действовал генеральный директор Ч.А.А. предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> га. Продавец обязался выделить из имеющегося у него в собственности земельного участка (свидетельство <данные изъяты>) земельный участок площадью <данные изъяты> га и не отчуждать указанные земельные доли другим лицам (п. 1.2). Основной договор должен быть заключен не позднее 30 дней после выдела земельного участка. Цена основного договора составляла 798361.20 руб (п.2.4). Для обеспечения исполнения продавцом своих обязательств покупатель в качестве задатка перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора в отделение Сбербанка <данные изъяты>, получатель – ФИО2, указаны реквизиты получателя (п.2.5). В случае нарушения продавцом условий договора или отказа от заключения основного договора в соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ обязан уплатить продавцу двойную сумму задатка в течение 30 календарных дней (п. 3.1).

Платежным поручением № от 1.09.2014 подтверждается, что 1 сентября 2014 года ООО «Белгородская зерновая компания» перечислила 798361.20 руб на счет ФИО2, открытый в отделении <данные изъяты> Сбербанка России <данные изъяты>, по реквизитам, указанным в договоре.

Таким образом, лицом, получившим денежные средства по предварительному договору купли-продажи, является ФИО2, однако к нему исковые требования не заявлены.

В силу положений ст.ст. 182, 185, 186 ГК РФ денежные средства, полученные представителем за продажу земельного участка, в размере 798361.20 руб. подлежали передаче ФИО1

Однако, указанные требования и положения ст. 974 ГК РФ не были соблюдены. Доверенное лицо – ФИО2 не уведомил доверителя – ФИО1 о заключении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и получении денежных средств, денежные средства ей не передал, иное истцом не доказано. Условия предварительного договора стали известны ФИО1 лишь в результате возникновения судебного спора,

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была уведомлена о заключении предварительного договора купли-продажи, его условиях, не имеется. Данная сделка не регистрировалась, в связи с чем получить информацию через запрос сведений в ЕГРН также не представлялось возможным.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Со стороны ответчика не установлено фактов противодействия или уклонения от заключения основного договора купли - продажи земельного участка, о чем было указано в предварительном договоре от 25.08.2014. ФИО1 были выданы все необходимые доверенности на заключение основного договора, однако, по-мнению суда, сам истец уклонился от совершения данных действий, перечислив при этом в течение трех дней денежные средства в крупной сумме на счет представителя, имеющего связь с самим истцом, при этом не предприняв никаких действий по заключению договора или истребованию денежных средств. Данный факт может указывать на наличие корыстной заинтересованности в заключении предварительного договора. Истцом не объяснено, для каких целей потребовалось перечисление всей денежной суммы, составляющей цену земельного участка и при этом указанной в качестве задатка. С требованиями о понуждении к заключению основного договора истец также не обратился в суд, хотя в 2017 году с его участием был осуществлен выдел.

Факт передачи денежных средств от ФИО2 ответчику ФИО1, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказан. Из представленных суду доказательств следует, что денежные средства доверителю не были переданы. Истец ограничился представлением документов о получении денежных средств доверенным лицом.

Выписками по счетам, полученными из банковских учреждений (АО «Почта Банк», Сбербанк, АО «Россельхозбанк» подтверждается, что в период, соответствующий предварительному договору купли-продажи, денежные средства на счета ответчицы в сумме 798361.20 руб не поступали.

Кроме того, как установлено судом, доверенное лицо в свою очередь передоверило третьему лицу – А.Е.В. свои полномочия в отношении земельного участка, не уведомив об этом доверителя в нарушение ст. 187 ГК РФ.

Извещениями на уплату налога, копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 8.10.2020, об отмене судебного приказа от 29.09.2020 подтверждается, что по состоянию на 2018 год истице начислялся земельный налог на земельные участки, что подтверждает ее доводы о том, что она не знала о продаже участков ФИО2

Судом исследованы дела правоустанавливающих документов при образовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> га) и <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> га) из земельного участка <данные изъяты> и регистрации перехода права собственности на вновь возникшие участки, поступившие по запросу суда из Управления Росреестра по Белгородской области, в которых у ответчицы имелась долевая собственность <данные изъяты> га и <данные изъяты> га.

В делах имеются документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м в <данные изъяты> сельском округе <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 23.05.2014, регистрационная запись <данные изъяты> на момент заключения предварительного договора от 25.08.2014. Указано, что право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 14.04.2014, совершенного в простой письменной форме. На данное свидетельство имеются ссылки в приложениях к соглашению, к проекту межевания.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га образован на основании решения (соглашения) участников долевой собственности от 21.02.2017 из участка с <данные изъяты>

При выделе и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га из участка с <данные изъяты> от имени собственников земельных долей: С.В.П. П.В.С. А.А.Н. а также ФИО1 по доверенности действовала А.Е.В. Ее полномочия на представление интересов ФИО1 подтверждены нотариальной доверенностью серия <данные изъяты> от 25.08.2014, выданной в порядке передоверия ФИО2 (доверенность от 12.08.2014), и удостоверенной нотариусом <данные изъяты> городского нотариального округа Ч.М.В. Согласно решению общего собрания дольщиков от 21.02.2017 произведён выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, в котором ФИО1 принадлежит <данные изъяты> га.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2017 за ФИО1 было зарегистрировано в собственности <данные изъяты> долей (<данные изъяты> га) в земельном участке площадью <данные изъяты> га кадастровый номер <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты>

После выдела <данные изъяты> га согласно правоустанавливающим документам в собственности у ФИО1 оставалось <данные изъяты> га, из которых в июле-августе 2017 года в общую долевую собственность выделялось <данные изъяты> (<данные изъяты> га) в земельном участке площадью <данные изъяты> га.

Согласно делу правоустанавливающих документов с заявлением о выделе земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га из участка <данные изъяты> также обращалась А.Е.В. действуя по доверенности от 25.08.2014, выданной ей в порядке передоверия ФИО2 на основании доверенности ФИО1 от 12.08.2014. ФИО1 лично не участвовала в каких-либо действиях по выделу земельного участка и регистрации права собственности.

В проекте межевого плана указано, что заказчиком проекта межевания от 29.05.2017 на выдел земельного участка <данные изъяты> являлось ООО «Красногвардейская зерновая компания», от имени которой также действовала А.Е.В. (доверенность <данные изъяты> от ).

Выпиской из ЕГРН от 21.08.2017 подтверждается, что 21.08.2017 за ФИО1 было зарегистрировано <данные изъяты> долей (<данные изъяты> га) в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м (<данные изъяты> га) с кадастровым номером <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты>

При этом по данным ЕГРН неизвестна судьба земельного участка площадью более <данные изъяты> га, оставшегося после выдела <данные изъяты> га и <данные изъяты> га из первоначального участка площадью <данные изъяты> га земли на 23.05.2014. Из представленных материалов не усматривается оснований погашения права собственности ФИО1 ЕГРН не содержит об этом сведений, за исключением участка площадью <данные изъяты> га, полученного по наследству.

Доверенностью <данные изъяты> от 20.09.2017, удостоверенной нотариусом Г.Н.Н. представленной ответчицей, подтверждается, что она уполномочивала А.Е.В. продать по своему усмотрению или сдать в аренду с получением причитающихся денежных средств:

- <данные изъяты> доли <данные изъяты> га), находящихся в общей долевой собственности в земельном участке площадью <данные изъяты> кв м <данные изъяты> га) с кадастровым номером <данные изъяты>

- <данные изъяты> доли в праве (<данные изъяты> га) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м (<данные изъяты> га) с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих ей на основании проекта межевания от 29.05.2017,

Доверенность была выдана на 6 месяцев с запретом передоверия.

Факт выдачи данной доверенности на имя А.Е.В. указывает на то, что ФИО1 не знала о заключении от ее имени предварительного договора купли-продажи от 25.08.2014, по которому ФИО2 была перечислена истребуемая истцом денежная сумма 798361.20 руб, притом, что и ФИО2, и А.Е.В. действовали в интересах ООО «Белгородская зерновая компания».

Кроме того, на копии паспорта А.Е.В. от руки выполнена запись, датированная 20.09.2017, о том, что обязуется возместить ФИО1 земельный налог и задолженности за указанные земельные доли, подтвердив тем самым неосведомлённость ответчицы в получении денежных средств по предварительному договору.

Из текста письма в адрес нотариуса следует, что А.Е.В. а не ФИО1 была инициатором оформления данной доверенности, а также о том, что она была знакома с ФИО2

Однако в срок действия доверенности отчуждение земельных долей не было произведено по причинам, не зависящим от ФИО1 Сведения в ЕГРН о собственнике не изменились.

Выделенные земельные участки были проданы в 2019 году.

Согласно договорам купли-продажи от 25.12.2019, заключенным в <данные изъяты>, ФИО1 продала ООО «<данные изъяты>» за 1655000 руб <данные изъяты> доли <данные изъяты> га), находящихся в общей долевой собственности в земельном участке площадью <данные изъяты> кв м <данные изъяты> га) с кадастровым номером <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован 9.01.2020, регистрационная запись <данные изъяты> а также <данные изъяты> доли в праве (<данные изъяты> га) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м <данные изъяты> га) с кадастровым номером <данные изъяты> за 125000 руб, переход права собственности зарегистрирован 10.01.2020, регистрационная запись <данные изъяты>

Извещениями в адрес дольщиков, в том числе и Департамента имущественных и земельных отношений и ответами на него от 11.12.2019 и от 13.12.2019 подтверждается, что Департамент отказался от покупки земельных участков.

Поскольку обязательства по передаче денежных средств собственнику (продавцу) земельного участка – ФИО1 ФИО2 выполнены не были, нет оснований считать, что ФИО1 получила неосновательное обогащение за счет имущества истца и неправомерно удерживает денежные средства, о которых заявляет истец.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2017) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом не доказано, что ответчик ФИО1 за счет истца приобрела 798361.20 руб, перечисленных по предварительному договору купли-продажи.

Заслуживают также внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по предварительному договору в сумме 798361.20 руб были перечислены ФИО2 1.09.2014. При надлежащей добросовестности истец, перечислив денежные средства на счет ФИО2, бесспорно должен был знать о нарушенном праве, имел возможность и должен был обратиться к указанному лицу или доверителю за заключением основного договора или истребованием денежных средств, однако этого не сделал. 28.02.2017 на основании решения участников долевой собственности за ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок, который являлся предметом предварительного договора купли-продажи и перестал существовать в качестве объекта гражданских правоотношений и исполнение обязательств стало невозможным.

По правилам ст. 98 ГК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 798361.20 руб отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья

Решение02.12.2020