Приговор № 1-735/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-735/2025

КОПИЯ

Уголовное дело №

(№)

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Подольск, Московской области «14» августа 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО2 (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 (не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Ивановское г. Москвы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он (ФИО1) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, осуществляя движение по <адрес> совершил дорожно – транспортное происшествие. После чего, инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск старшим лейтенантом полиции ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он (ФИО1) дал согласие, показания специального технического средства составили 0,000 мг/л. После чего, ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении от прохождения которого, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск ст. лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, он (ФИО1) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО6.

Возражений со стороны государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наказании. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает совершение преступления впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 71-72), положительно характеризуется с места жительства (л.д. 72).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из принципа исполнимости наказания, суд при назначении наказания считает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей рассрочить на 10 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 20 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет конфискации имущества 182.588 рублей.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева