Решение № 12-2036/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-2036/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2025 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Фигурина Н.Н., с участием заявителя ФИО1, защитника фио, рассмотрев административное дело по жалобе заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 180 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 178 адрес, от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, фактически проживающий по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого заявитель просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что заседание, состоявшееся 31 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении было проведено судом заочно, без участия заявителя, о дне и месте проведения которого он не был извещен должным законным образом, в связи с чем у него отсутствовали сведения о дате и времени судебного заседания, что повлияло на возможность дать пояснения непосредственно в суде, что является процессуальным нарушением его законных прав и свобод. Считает, что постановление суда первой инстанции не соответствуют понятию постановления по административному делу, т.к. в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, в постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. В своем постановлении мировой суд указал, что заявитель ранее допускал однородное правонарушение, то есть управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. При этом в материалах дела нет доказательств того, что ранее заявитель уже совершал однородное правонарушение - он никогда не лишался права управления ТС за нарушение ПДД ч.1 ст.12.8 КРФобАП. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имеются отягчающие вину обстоятельства - противоречит материалам дела и является незаконным, а назначение ему штрафа в размере 45 000 рублей и лишение права управления ТС сроком 1 год и 6 месяцев необоснованно строгим. Кроме того, он не употреблял алкогольные напитки в тот день, когда его остановили работники ГИБДД МВД РФ 08 июня 2025 года. Возможно от приема лекарственных средств, которые он принимает в связи с заболеванием «Сахарный диабет» и наличие у него в организме большого содержания сахара в крови - сам сахар дает брожение и поэтому в выдыхаемом воздухе повышается содержание паров алкоголя. Судом первой инстанции такой вариант объяснения наличие повышенного содержания алкоголя в размере 0,317 мг/л и при повторном тесте в размере 0,344 мг/л, хотя акты одни и те же, не рассматривался вообще, так как заявителя не приглашали повесткой в судебное заседание и не принимал участие в судебном заседании, и он был лишен возможности представлять какие-то пояснения и доказательства по делу.

ФИО1 и его защитник фио в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он, 08 июня 2025 года примерно в 02 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Черри» регистрационный знак ТС, на котором следовал в г. Москве по проезжей части адрес ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ... от 08 июня 2025 года, показания прибора составили наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,317 мг/л, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от 08 июля 2025 года, в котором изложена суть нарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ... от 08 июня 2025 года, показания прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,317 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 08 июня 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 08 июня 2025 года который составлен в присутствии двух понятых и распечаткой показаний прибора, согласно которому инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 016006 по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,344 мг/л, с которыми он (ФИО1) не согласился; свидетельством о поверке; протоколом о задержании транспортного средства № ... от 08 июня 2025 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № ...; рапортом инспектора ДПС от 08 июня 2025 года, который подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 31 июля 2025 г. опровергаются материалами дела, из которых следует, что по месту жительства ФИО1 направлялась судебная повестка (л.д.40-41).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации физического лица, лежит на самом физическом лице.

Поскольку на рассмотрение дела ФИО1 не явился, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что на показания технического средства измерения могло повлиять наличие у него заболевания - сахарный диабет, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Наличие у заявителя заболевания - сахарный диабет не исключает административной ответственности при установленных обстоятельствах.

К тому же наличие заболевания сахарного диабета не может способствовать наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе, в той концентрации, которая была выявлена у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки мировым судьей доказательств сомнений не вызывает.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторного совершения однородного нарушения, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного однородными по отношению к статье 12.8 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем указание мировым судьей на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, является обоснованным, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 178 адрес, от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Фигурина