Решение № 12-80/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело №12-80/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Короча 06 февраля 2018 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 декабря 2017 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу решением. Указывает, что в момент фиксации инкриминируемого ему правонарушения автомобиль находился во владении иного лица на основании договора купли-продажи. Ставит вопрос об отмене постановления должностного лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении жалобу поддержал, ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В этой связи частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи – на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 года в 15:22:03 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался с превышением нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 10 процентов (11.01 т. при допустимой 10 т.) без специального разрешения.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской №, поверка действительна до 03 августа 2018 г. (свидетельство о поверке №) (л.д.16,17-18).

В момент фиксации правонарушения автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.21).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года (в редакции от 09.12.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 исполнена, поскольку им представлены доказательства, позволяющие констатировать факт реального выбытия из его владения транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы заявителем в материалы дела представлены: договор комиссии вышеназванного транспортного средства между ним (Комитенент) и ООО «Автогарант» (Комиссионер) от 08.12.2017 года, по условиям которого Комиссионер по поручению Комитента за вознаграждение взял на себя обязательства по реализации транспортного средства (л.д.8); договор купли-продажи автомобиля между ООО «Автогарант» и ФИО3 (л.д.8); копия ПТС с отметкой о новом собственнике транспортного средства на основании договора от 08.12.2017 года (л.д.6-7).

Согласно карточке учета транспортного средства с 17.01.2018 года автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, основанием чему послужил договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированным по адресу <адрес> ком. 4 (л.д.57,61).

Данное обстоятельство свидетельствует о реальности и достоверности вышеназванных договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «Автогарант», ФИО3 и ООО «Автогарант».

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, представленные заявителем документы являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении иного лица, а именно ФИО3

Указанное, с учетом приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, следовательно, наличии достаточных оснований для принятия решения о прекращении производства по делу.

Для принятия такого решения имеются и иные основания.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения послужили сведения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д.20), которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно акту расстояние между 1-2 осями вышеназванного транспортного средства составило с учетом погрешности 5.54 метра, количество скатов на оси 2, нагрузка на 2 ось с учетом погрешности составила 11.013 т., при допустимых осевых нагрузках в значении 10 000 т.

Вместе с тем, согласно информации ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области», участок автомобильной дороги «Белгород-Павловск» 33 км+000 метров относится ко второй технической категории (л.д.62).

Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, установлена допустимая осевая нагрузка на одиночное двухосное транспортное средство, которая составляет 11,5 тонн при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 метра.

В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» автомобильные дороги второй технической категории рассчитаны на осевую нагрузку 11.5 тонн.

Следовательно, с учетом категории автомобильной дороги и нормативно-правовых документов, допускающих нагрузку на двускатную ось в размере 11.5 т., превышение нагрузки на 2 ось автомобилем МАН 19272 государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации правонарушения, не допущено, а потому состав инкриминируемого правонарушения отсутствует.

В силу п.2 ч.1 ст.24. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 19.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: