Апелляционное постановление № 22-464/2018 от 2 февраля 2018 г. по делу № 22-464/2018

Судья: Дыренкова Е.Б. Дело № 22-464/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Ширяеве А.В.,

с участием прокурора Григорьевой Ю.В., адвоката Балахниной Е.Е., осужденного Верхушина С.В. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Писаренко В.А. на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года, которым

Верхушин С.В., ДД.ММ.ГГ, <адрес> судимый:

1) 25 августа 2005 года Залесовским районным судом Алтайского края от по ч.1 ст.158, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 27 марта 2006 года Маслянским районным судом Новосибирской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п.. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившийся 18 сентября 2007 года по постановлению Рубцовского городского суда от 7 сентября 2007 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 16 дней;

3) 8 июля 2008 года Залесовским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 6 февраля 2009 года Заринским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 12 мая 2012 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 мая 2012 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней;

5) 9 октября 2013 года Косихинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившийся 9 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

-осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Верхушина С.В. и адвоката Балахнину Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Григорьевой Ю.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Верхушин С.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ в <адрес> похитил кобылу, причинив потерпевшему Р.И. материальный ущерб на сумму 54873 рубля, который является значительным. Преступление совершено Верхушиным С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко В.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Мотивирует тем, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное содействие расследованию и раскрытию уголовного дела, возмещение ущерба и его состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Кытмановского района Алтайского края Рыгалов Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования главы 40 УПК РФ соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено причин для признания в качестве смягчающего наказания осужденного обстоятельства явку с повинной, поскольку по настоящему делу отсутствует добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, как это указано в ст. 142 УК РФ. Материалами дела установлено, что в процессе расследования преступления осужденный признал свою вину и дал последовательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, что обоснованно учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, то обстоятельство, что кобыла возвращена потерпевшему сотрудниками полиции в результате действий иных лиц, не свидетельствует о необходимости смягчения наказания осужденному. Вместе с тем, суд первой инстанции учел мнение потерпевшего о нестрогом наказании осужденному.

Что касается иных обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе состояние здоровья, то признание их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда. Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. Наличие у осужденного несовершеннолетних детей материалами дела не подтверждено, кроме того, сам осужденный отрицал наличие у него детей.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал и учел рецидив преступлений, что послужило основанием для применения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чем указывается в жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73УК РФ, а также замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, является правильным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства преступления, совершенного им при наличии судимостей за преступления корыстной направленности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жукова