Апелляционное постановление № 22-955/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 1-224/2019

Судья г/с Мартынова Ю.К. Дело № 22-955/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного ФИО1 /посредством видеоконференц-связи/,

адвоката Комаровой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

7 декабря 2015 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

14 декабря 2016 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2015 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, 11 января 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свобода на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Комарову О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное его наказание слишком суровым.

Указывает на то, что при его задержании ему не была проведена медицинская экспертиза, <данные изъяты>, его опознание и допрос были проведены в отсутствие защитника, в ходе предварительного расследования защитник его не консультировал, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании была не в полном объеме исследована видеозапись с места происшествия, в связи с чем просит исключить ее из числа доказательств.

По мнению осужденного, показания потерпевшей в судебном заседании противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования.

Указывает на то, что обыск по месту его жительства был произведен без его участия, без квалифицированной юридической помощи защитника, а потому считает обыск незаконным.

Указывает на то, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, не учтены – явка с повинной, положительная характеристика с места жительства, его молодой возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его отца, <данные изъяты> нуждается в помощи.

Считает, что <данные изъяты> у суда имелась возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, однако суд не применил данное положение при назначении наказания.

Указывает, что при его задержании им была дана явка с повинной, в связи с чем сотрудники полиции изъяли похищенное имущество у свидетеля свидетель 1, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля свидетель 2, данными им в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, так как адвокат не разъяснил ему порядок судебных заседаний, проводимых в общем и особом порядках, однако он полностью признал свою вину и активно способствовал раскрытию преступления.

Просит приговор суда отменить, рассмотреть дело в особом порядке, снизить размер назначенного ему наказания, применить ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал показания об обстоятельствах открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ 4 банок кофе в магазине «<данные изъяты>».

Суд принял во внимание показания ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, дал им в приговоре надлежащую оценку, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Помимо показаний осужденного ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых:

- показания представителя потерпевшего Потерпевший № 1, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», она видела как незнакомый парень взял несколько банок кофе со стеллажа и положил их под куртку, при этом он видел, что она за ним наблюдает. Затем парень прошел через кассовую зону, не оплатив товар, и резко побежал к выходу. Она побежала за парнем, кричала ему, чтобы он вернул кофе, он обернулся, затем забежал за магазин; Оглашенные в судебном заседании показания по ходатайству государственного обвинителя представитель потерпевшего подтвердила, пояснив, что, когда давала показания в ходе расследования лучше помнила события произошедшего, прежде чем подписать протокол допроса, она его прочитала, все было записано с ее слов;

- показания свидетеля свидетель 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она купила за 1000 рублей у незнакомого парня 4 банки кофе, которые он достал из рукавов куртки. По фотографии, которую ей показали сотрудники полиции, узнала парня, у которого купила кофе;

Показания представителя потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля свидетель 1 полно и правильно приведены в обжалуемом приговоре и надлежаще оценены судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы осужденного, противоречия в показаниях представителя потерпевшего устранены путем их оглашения в судебном заседании.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «<данные изъяты> в ходе которого изъяты справка о стоимости кофе и диск с видеозаписью;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представитель потерпевшего опознала ФИО1, как мужчину, который открыто похитил 4 банки кофе из магазина;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетель 1 изъяты 4 банки кофе;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего были изъяты счет-фактура, уточняющая справка о причиненном ущербе;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с 3 файлами продолжительностью 10, 21, 15 секунд, первоначальной справки о стоимости похищенного товара, счет-фактуры, уточняющей справки о стоимости похищенного товара, а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования он не был обеспечен помощью защитника, его допрос при задержании, а также его опознание были проведены в отсутствие защитника суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, и уже в протоколе задержания, а также в протоколе допроса подозреваемого содержится указание об участии защитника - адвоката Богрецова С.А. и имеется его подпись, в протоколе предъявления лица для опознания содержится подпись защитника. Возражений против этого ФИО1 заявлено не было. Само опознание проведено сразу после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого – в ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, необходимости в проведении медицинской экспертизы в отношении ФИО1 <данные изъяты>, поскольку из показаний свидетелей свидетель 3, свидетель 2, допрошенных в судебном заседания относительно дачи показаний осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 был в нормальном, адекватном состоянии, незаторможенный, понимал происходящее, запаха алкоголя от него не было. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Доводы жалобы о том, что обыск в его жилище был произведен без его участия, в связи с чем является незаконным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обыск произведен с участием лица, в помещении которого он производится, а именно с участием ФИО1, понятых, при этом в протоколе имеются их подписи. Считать, что обыск произведен с нарушением уголовно-процессуального закона, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для исключения из числа доказательств исследованной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия, не имеется, поскольку исследованная видеозапись отражает полную картину произошедших событий, а именно момент, когда ФИО1 непосредственно похищал товар и в момент, когда он убегал из магазина.

Все доказательства, представленные сторонами полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ и оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, официально не трудоустроен; смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной, отсутствие имущественного ущерба по данному делу, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании); отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений); влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы осужденного о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следовало учесть положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья отца осужденного, который нуждается в помощи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку учет данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обязательным. Кроме того, характеристика учтена судом в качестве данных, характеризующих личность осужденного.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодого возраста осужденного в приговоре мотивирован, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод жалобы в данной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается, оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объеме или формально, не имеется.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступления, а потому наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре выводами и их обоснованием.

Справедливость назначенного наказания, как за совершенное преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом исследованы и учтены судом при принятии решения о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание лишения свободы назначено судом в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова