Приговор № 1-37/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменское

01 августа 2017 года

Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Веденёва В.В., государственного обвинителя помощника прокурора Знаменского района Омской области Васильева В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Струкова В.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 8855, при секретаре Семеновой Л.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее судимого: 06.03.2008 Знаменским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечении у психиатра; 22.10.2008 Знаменским районным судом Омской области условное осуждение по приговору от 06.03.2008 отменено, направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 16.02.2009 года Знаменским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Знаменского районного суда от 06.03.2008, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания; освобожден 21.11.2011 по отбытию срока; 23.01.2013 года Знаменским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания, освобожден 22.01.2015 по отбытию срока; 29.07.2015 года Знаменским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания; постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 23.09.2016 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Знаменского районного суда Омской области от 29.07.2015, не отбытый срок наказания 8 мес. 21 день; 18 мая 2017 года Знаменским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, УДО от 29.07.2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично сложено с вновь назначенным наказанием всего 2 года 6 месяцев лишения свободы, 14.06.2017 Знаменским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с 1 годом ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоед. приговора Знаменского р/с суда от 18.05.2017 года всего 3 года 6 месяцев л/с свободы с ограничением свободы 1 год, 27 июня 2017 года Знаменским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы с ограничением свободы 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 14 июня 2017 года окончательно к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы 1 год 3 месяца, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Так, 18 мая 2017 года около 00 часов 00 минут ФИО1 находясь в селе (данные изъяты), из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в помещение бани расположенной на территории домовладения расположенного в селе (данные изъяты), откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 3515 рублей, принадлежащую Г., с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 3515 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, и пояснил, что проходя по улице он решил проникнуть в надворные постройки, пройдя в баню он взял алюминиевую флягу, принес её домой, где и хранил до приезда сотрудников полиции.

Потерпевший Г. предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, просил огласить показания, стороны не возражали, поэтому его показания были оглашены. Согласно показаниям, данным на предварительном следствии потерпевший пояснил, что в бане у него стояла алюминиевая фляга емкостью 38 литров, которая была приобретена за 3000 рублей в 2016 году, 17 мая 2017 года фляга была на месте а 18 мая 2017 года его супруга обнаружила её пропажу. В ходе следствия фляга была ему возвращена.

Свидетель Г. показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что 17 мая 2017 года он находился у ФИО1, где распивал спиртное, он лег спать, а на следующее утро видел во дворе дома Наумова алюминиевую флягу, который предложил ему продать флягу как лом цветного металла.

Свидетель Н. показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон сообщил следующее: ФИО1 его брат, 18 мая 2017 года ФИО1 посадили в тюрьму, тогда он поехал, чтобы закрыть дом и во дворе дома обнаружил алюминиевую флягу, которую он ранее не видел, он взял и поставил её в кладовую веранды.

Свидетель Г. просила рассмотреть без её участия, просила огласить показания, стороны не возражали, поэтому её показания были оглашены. Согласно показаниям данным на предварительном следствии она пояснила, что у них имеется фляга емкостью 38 литров, 17 мая 2017 она была в бане, а 18 мая 2017 года она прошла в баню и обнаружила пропажу.

Кроме показаний потерпевшего, самого подсудимого, давшего признательные показания, свидетелей вина ФИО1 в совершении кражи у Г., подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места происшествия по адресу село (данные изъяты) с фототаблицей в ходе которого установлено расположение дома и надворных построек; справкой о стоимости алюминиевой фляги от ИП Е. 3700 рублей, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей по адресу село (данные изъяты) у ФИО1, в ходе которого была изъята фляга; протоколом осмотра фляги, в котором зафиксированы индивидуальные признаки фляги, справкой о стоимости фляги с учетом износа на сумму 3515 рублей.

По факту хищения у Г., суд полагает, что вина ФИО1 также нашла свое подтверждение и из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, чем причинил материальный ущерб его собственнику.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый, против воли собственника, проник в помещение предназначенное для хранения материальных ценностей, что доказано имеющимися материалами дела и пояснениями потерпевшего.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует: по факту хищения имущества Г. - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере(ст. 22 ч. 2 УК РФ), способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания о них. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости с ограничением интеллектуального и волевого контроля, критических, прогностических способностей и связанных с ними нарушениями поведения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания в соответствии со ст. 22 ч.2, ст. 97 ч. 1, ст. 99 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, однако склонного к злоупотреблению спиртными напитками, на учетах в Знаменская ЦРБ не состоящего, полное признание вины.

Обстоятельством отягчающим вину ФИО1 в соответствии с ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим вину и не предусмотренным ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаниях.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего, ущерб которому возмещен, государственного обвинителя и защитника, учитывая, отягчающие обстоятельства и смягчающие, учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, инвалидность, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, назначить наказание в виде лишением свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения штрафа.

Поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра по месту пребывания, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ суд считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, и в соответствии с санкцией данной статьи ограничение свободы назначается к лишению свободы на срок до одного года, то есть относится к дополнительному виду наказания.

В связи с чем, учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершения преступления, совершение преступления при рецидиве, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным: в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Г. и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Знаменского районного суда Омской области от 27 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица в период с 23 ч. до 06 ч. следующего дня, запретить выезд за пределы муниципального района, где находиться место жительства и пребывания, без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1, ст. 99 ч. 2 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного, принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Меру пресечения подписку о невыезде изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Под стражу взять в зале суда, содержать в СИ № 2 г. Тара до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 01 августа 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по приговору Знаменского районного суда Омской области от 27 июня 2017 года с 18 мая 2017 года по 31 июля 2017 года включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу, переданную на ответственное хранение потерпевшему Г. оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или принесено апелляционное представление в Омский областной суд в течении 10 суток, через Знаменский районный суд Омской области, со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 371 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.В. Веденеев

Приговор вступил в законную силу.