Апелляционное постановление № 10-28/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 10-28/2019

Мировой судья: Вебер Т.Г.

№ 10-28/2019 г. (11901320013360114)

42 МS 0107-01-2019-000716-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 23 июля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Иванова С.В., предъявившего удостоверение № 235 от 10 декабря 2002 г. и ордер № 277 от 18 июля 2019 г.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 мая 2019 года в отношении

ФИО1, *** несудимого,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 мая 2019 года признан виновным в совершении 24 января 2019 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (т. 2, л.д. 56-57).

31 мая 2019 года от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой просит снизить назначенное наказание в виде обязательных работ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и то, что ущерб возмещен (т. 2, л.д. 65).

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил изменить приговор мирового судьи от 21 мая 2019 года, снизить количество часов обязательных работ, учтя в полной мере смягчающие обстоятельства, а также то, что из-за отбывания обязательных работ он может лишиться основной работы.

Адвокат Иванов С.В. в судебном заседании поддержал доводы осужденного ФИО1, просил смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Билык Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор мирового судьи от 21 мая 2019 года без изменения, т.к. доводы жалобы не состоятельны. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, оговорил в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не было установлено, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Осужденный не привел каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Считает, что обвинительный приговор суда является законным и обоснованным, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора суда.

Потерпевшая Я.Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 80), возражений относительно апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не представила.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; назначил наказание в виде обязательных работ в количестве 200 часов.

Осужденный ФИО1 просит снизить количество часов обязательных работ, учесть в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО1 при определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии со ст., ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, неофициальную занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родителям (т. 2, л.д. 56-57).

Т.е., все указанные осужденным ФИО1 смягчающие обстоятельства были оценены и учтены судом при назначении наказания.

Судом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции верно указал, что не установлено оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), для применения правил ч., ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, как не установлено их и при настоящем апелляционном разбирательстве.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, суд считает, что наказание, назначенное осужденному судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; не является чрезмерно суровым.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 мая 2019 года. И в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст., ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 мая 2019 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)