Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 10-13/2017

дело № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петровск-Забайкальский 02 октября 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровск- Забайкальской межрайонной прокуратуры ФИО1,

осужденной: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении 4 малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

защитника - адвоката Сугак Т.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16.08.2017 года, которым ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 16.08.2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории г. Петровск-Забайкальского, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2017 года, около 06 часов 10 минут, подсудимая ФИО2, находясь в магазине «Охотничий двор», расположенном на автодороге «Иркутск-Чита 635 км», по внезапно возникшему умыслу решила совершить кражу денежных средств, принадлежащих В, с целью обращения их в свою пользу. Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, подсудимая ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба В и желая этого, достоверно зная о том, что за ней ник то не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу, тайно, из корыстных побуждений похитила из под прилавка денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащих В, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате совершенной ФИО2 кражи, В был причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

За совершение указанного преступления ФИО2 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 16.08.2017 года назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Государственный обвинитель заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжирова И.С. с данным приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края, не согласилась, считает, что данный приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку по данному уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, производство в суде проводилось в особом порядке. Однако в нарушение норм ч.2 ст.226.9 УПК РФ в судебном заседании не исследовались и не приведены в приговоре доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

В судебном заседании помощник Петровск-Забайкальского межрайпрокурора ФИО1 представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 16.08.2017 года в отношении ФИО2 в связи с тем, что в ходе рассмотрения данного дела не исследовались письменные материалы дела и не приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 не согласилась с апелляционным представлением, считает приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 16.08.2017 года, законным и обоснованным.

Защитник Сугак Т.А. поддержала позицию своей подзащитной.

Потерпевшая В извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3. ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, осужденную, защитника, суд находит, что апелляционное представление заместителя прокурора Дашабальжировой И.С. подлежит удовлетворению, приговор от 16 августа 2017 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района, в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Положение ст.389.20 УПК РФ, наделяет суд апелляционной инстанции полномочием отменить обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.389.22 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ было рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Осужденная ФИО2 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района и в апелляционном суде вину признала полностью и пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение и она с ним полностью согласна. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею было добровольно, после консультации с защитником поддерживала, понимала и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины осужденной в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе осужденной, в судебном заседании не установлено, вследствие чего она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

По результатам рассмотрения уголовного дела, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом ей деянии в ходе предварительного следствия, доказанной полностью.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что не исследовались все доказательства в нарушение требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания имеющегося в материалах дела (л.д.102) следует, что государственным обвинителем были частично оглашены письменные доказательства указанные в обвинительном постановлении. Однако в нарушение требований указанной нормы мировой суд постановляя приговор не привел в приговоре доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и не исследованы другие доказательства указанные в обвинительном постановлении.

Вместе с тем, исследовав доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, осужденную ФИО2, защитника Сугак Т.А., суд находит доводы апелляционного представления обоснованными.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постанавливается на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора следует, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проводилось в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, без изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, в частности, без исследования всех доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Фактически судом исследованы лишь частично доказательства указанные в обвинительном постановлении и данные, характеризующие личность виновной.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать постановленный приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района в отношении ФИО2 законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку влекут за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения.

Меру принуждения – обязательство о явке, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16 августа 2017 года в отношении ФИО2, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Меру принуждения – обязательство о явке, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленной главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: М.Б. Лазарева