Решение № 2-334/2021 2-334/2021~М-258/2021 М-258/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-334/2021

Дело № 2-334/2021

УИД: 61RS0060-01-2019-00442-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года пос.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре Дилбарян Н.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Прокоповой В.А.,

истца ФИО7,

представителя истца адвоката Самойловой О.Е.,

представителей ответчика ФИО8 и ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чертковского района Ростовской области в интересах ФИО7 к ООО "Дон Агро" об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чертковского района Ростовской области в интересах ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Дон Агро" (далее Общество) об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 7 апреля 2021 года ФИО7 обратился в прокуратуру района по вопросу незаконного увольнения с должности животновода ООО «Дон Агро». В результате проверки установлено, что ФИО7 работал в Обществе в качестве животновода с 13 июня 2017 года и 21 апреля 2021 года был уволен в связи с утратой доверия по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 270-к от 21 апреля 2021 года). Считают, что увольнение ФИО7 является незаконным, по тем основания, что последний не совершал хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, фактически недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено, отсутствуют объективные данные, подтверждающие причинно следственную связь между действиями ФИО7 и гибелью коровы по кличке «Анфиса». Полагают, что также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения, по результатам служебной проверки объяснения у ФИО7 не отбирались.

Просили суд признать увольнение ФИО7 незаконным и восстановить его на прежней работе в должности животновода ООО «Дон Агро». Признать приказ «О начислении премии за апрель 2021 года» от 19 апреля 2021 года № 84-КП – незаконным. Взыскать с ООО «Дон Агро» в пользу ФИО7 заработок за все время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2021 года по дату принятия судебного решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании пом. прокурора Прокопова В.А., выступающая в интересах ФИО7 исковые требования полностью поддержала и просила восстановить ФИО7 на работе в должности животновода ООО «Дон Агро», выплатив ему заработок за всё время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Одновременно просила о восстановлении срока и признании уважительными причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав ФИО7

Истец ФИО7 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Самойлова О.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что её доверитель уволен незаконно, виновные действия ФИО7, повлекшие гибель животного не подтверждены, сведений о передаче последнему какого-либо имущества, в том числе указанной коровы, также не представлено. Подпись ФИО7 в журнале, копия которого, представлена ответчиком, подтверждает лишь выход работника на смену, а не передачу имущества, как указывал представитель ответчика. Отметила, что, то количество голов КРС, которое ему было передано, ФИО7 передал по смене своему напарнику в том же количестве. Просила суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Дон Агро» ФИО8 и ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в возражениях. Так же просили применить сроки давности, полагали, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Указали, что обращение истца в органы прокуратуры с целью проверки правомерности процедуры увольнения и нарушения его трудовых прав, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Полагали, что в результате виновных действий ФИО7, который при осуществлении своих обязанностей, чистке стойло-мест в коровнике, нанес удар тяпкой корове «Анфисе», то есть совершил виновные действия, которые привели к вынужденному забою животного. Виновные действия ФИО7 дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, в связи с чем трудовой договор с работником был расторгнут по указанным основаниям.

Представители ответчика, в обосновании своей позиции по делу, представили показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Так свидетель ФИО1., заведующий МТВ ООО «Дон Агро» показал, что 2 апреля 2021 года, он приехал на работу в пять часов утра, врач ФИО2 сообщила, что животновод ФИО7 ударил корову. В обязанности ФИО7 входил уход за животными: чистка стойломест, подбивка кормовых столов и кормление животных. Заступая на смену и уходя с неё, животноводы расписываются в журнале и указывают количество голов, дату и подпись, предварительно сделав обход поголовья. После случившегося ветврач обследовал корову, сделал запись в журнале. Осматривая корову, визуально, он никаких страшных повреждений не заметил. В дальнейшем состояние животного не вызывало опасений.

Свидетель ФИО2., ветврач МТФ ООО «Дон Агро», суду показала, что 2 апреля 2021 года, животновод ФИО3 по просьбе ФИО7, попросил осмотреть корову. Животное было стельное, у коровы было кровотечение, никаких внешних повреждений не было. Она провела необходимые процедуры, остановила кровотечение. В период до 8 апреля 2021 года состояние животного не вызывало опасений. Причиной вынуждено забоя коровы, явилась повторное кровотечение, которое не смогли остановить. Полагала, что от действий ФИО7 таких последствий быть не могло.

Свидетель ФИО4., главный ветеринарный врач ООО «Дон Агро», показал, что 2 апреля 2021 года он на ферме не был, корову не видел. 7 апреля 2021 года ему поступил звонок о том, что у коровы открылось кровотечение, в связи с чем было принято решение о вынужденном забое коровы. После чего им сделано заключение, что забой произошёл из-за механической травмы, ставшей причиной разрыва сосуда.

Из показаний свидетеля ФИО5., аудитора в ООО «Дон Агро», следует, что в ходе проверки обстоятельств происшествия, служба безопасности, просмотреть видеоархив записей с места, где находилась корова. Позже начальник службы безопасности сообщил о наличии фрагмента записи, на котором животновод ударил корову.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, мнение прокурора, выступавшего в интересах истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 настоящего Кодекса).

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на основании приказа 297-к от 13 июня 2017 года принят животновод МТФ Новоселовка в ООО «Дон Агро», в этот же день с ним заключён трудовой договор № 145/17, а также между сторонами заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО7 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 40, 41-46,14).

Как следует из служебной записки от 15 апреля 2021 года ведущим инспектором СЗР ООО «Дон Агро» ФИО6. проведена проверка по факту забоя коровы «Анфисы» и установлено, что вынужденный забой животного произошел в результате преднамеренного сокрытия факта жестокого обращения с животным должностными лицами фермы ФИО1 и ФИО2., грубых нарушений в процедуре лечения, а также грубого обращения с животными. По результатам проверки принято решение: за сокрытие факта жестокого обращения с животными работника - о не начислении работникам МВФ Новоселовка премиальной части заработной платы за апрель 2021 года в размере 100%; за жесткое обращение с КРС животновода МТФ Новоселовка ФИО7 не начислять премиальную часть заработной платы за апрель 2021 года и уволить по инициативе работодателя.

Приказом № 84-КП от 19 апреля 2021 года «О начислении премии за апрель 2021 года» ФИО7 за жестокое обращение с животным, повлекшим вынужденный забой стельной коровы, не начислена переменная часть заработной платы в размере 100% за апрель 2021 года и, он уволен с занимаемой должности животновода (л.д. 16-17).

Приказом № 270 К от 21 апреля 2021 года ФИО7 животновод молочно-товарной фермы с 21 апреля 2021 года уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявлением факта жестокого обращения совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 15).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания. Однако увольнение работника по п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт, как считает ответчик, жестокого обращения с животным, т.е., по мнению ответчика, в результате действий ФИО7, а именно ударом тупым концом тяпки у коровы «Анфисы» открылось внутренне маточное кровотечение, в результате чего произошел вынужденный забой коровы.

При указанных обстоятельствах необходимо исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершил истец и, дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

По мнению суда, утверждения ответчика о том, что в результате жестокого обращения животновода ФИО7 с животным, произошел вынужденный забой животного, чем причинен материальный ущерб работодателю недостаточно для вывода о законности его увольнения по указанным основаниям.

Из представленных в суд доказательств, не установлено умышленных, виновных действий ФИО7 в причинении материального ущерба ООО «Дон Агро» не установлено. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Так, из заключения по падежу коровы следует, что предварительный диагноз, который был подтвержден на убойном пункте «маточное кровотечение». Согласно протоколу вскрытия животного (технологического раздела туши) вынужденный забой произошел в результате кровопотери, вызванной травмой сосудов в результате механического повреждения (л.д. 32-33;34-39).

Непосредственно в судебном заседании просмотрена видеозапись действий ФИО7 при уборке стойло-мест в МТФ 2 апреля 2021 года, представленная ответчиком, в обоснование вины ФИО14, при этом сделать бесспорный вывод, о том, что действиями ФИО14 животному причинены повреждения, повлекшие его вынужденный забой, не представляется возможным. Так на видеозаписи отчетливо видно, как ФИО7 осуществляет один толчок коровы, после чего та поднимается, у нее открывается кровотечение. При этом определить силу этого толчка не представляется возможным.

Следует отметить, что в период со 2 апреля по 8 апреля 2021 года состояние животного не вызывало опасений, поведения, прием пищи, надои были в пределах нормы, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2., ФИО1. Показания гл.ветврача ФИО4 о том, что, в результате действий ФИО7 у животного образовалась травма размером 8-9 см, которая и привела к внутреннему кровотечению, не нашла своего подтверждения. Так из показаний ветврача ФИО2 зав. фермы ФИО1. следует, что при осмотре коровы 2 апреля 2021 года каких либо видимых наружных травм и повреждений ими не обнаружено, а свидетель ФИО11 также показала, что установила внутреннее маточное кровотечение, которое не могло быть вызвано толчком тяпки.

При этом в возбуждении уголовного дела по факту жестокого обращения с животным в отношении ФИО7 отказано.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Поэтому увольнение по пункту 7 статьи 81 ТК РФ работников, не связанных с непосредственным обслуживанием денежных средств и товароматериальных ценностей, неправомерно, поскольку материальные ценности непосредственно им не вверяются.

Увольнение истца с должности животновода по основанию утраты доверия не может быть признано законным, поскольку функциональные обязанности истца по должности животновода не предполагают непосредственное обслуживание материальных ценностей, в данном случае животное - корову нельзя расценивать как товарную ценность, находящуюся на хранении, обслуживании или в транспортировке ФИО7 Сведений о том, что корова была передана ФИО7 по акту-передачи на прием, хранение, транспортировку, распределение и т.д., не представлено. Представленный ответчиком журнал по движению поголовья, в подтверждение факта передачи ФИО7 имущества, не является таковым.

Профессия ФИО7 не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, что исключает возможность применения к истцу увольнения по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отказе в иске, в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

7 мая 2021 года ФИО7 с заявлением о нарушении его прав обратился в прокуратуру Чертковского района Ростовской области, т.е. пределах срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Прокурор в интересах ФИО7 с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав работника обратился в суд 8 июня 2021 года.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При таких обстоятельствам суд признает причины пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском уважительными, поскольку обращаясь в прокуратуру Чертковского района Ростовской области ФИО7 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, и они будут восстановлены в досудебном порядке.

Разрешая требования прокурора в интересах истца ФИО7, исходя из вышеприведенных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для прекращения трудового договора с истцом, по п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку доказательства совершения ФИО7 виновных действий, дающих основания работодателю для утраты к нему доверия, повлекшие нарушение сохранности имущества, причинение материального ущерба отсутствуют, виновные действия истца, повлекшие вынужденный забой животного, не подтверждены.

Исходя из изложенного, ФИО7 подлежит восстановлению на прежней работе в должности животновода МТФ Новоселовка ООО «Дон Агро» с 22 апреля 2021 года.

Установив нарушение прав ФИО7, связанных с его увольнением, суд полагает необходимым, с учетом положений статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с ООО "Дон Агро» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что отвечает, по мнению суда, принципу разумности и справедливости.

Согласно статье 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии с указанными положениями закона подлежит взысканию с ООО «Дон Агро» в пользу ФИО7 не полученный средний заработок за период с 22 апреля 2021 года 9 июля 2021 года, то есть 79 дней.

Согласно расчёту взыскиваемой суммы в соответствии со статьёй 139 ТК РФ: 526191,84 руб./317,86=1655,42 (среднедневной заработок = сумма заработной платы за расчетный период/ количество отработанных дней за отчетный период).

1655,42х79дн. = 130778,18 руб. – средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2021 года по 9 июля 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» в доход бюджета муниципального образования «Чертковский район» госпошлину в размере 4416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

В соответствии со ст.88,94 ГПК РФ с ООО «Дон Агро» в доход бюджета муниципального образования подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4416 руб., размер которых определен исходя из суммы среднего заработка за время вынуждена прогула, взысканной в пользу истца, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, ст.ст.394-395 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора Чертковского района Ростовской области в интересах ФИО7 к ООО "Дон Агро" об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить приказы ООО «Дон Агро» № 84-КП от 19 апреля 2021 года о начислении премии и № 270-К от 21 апреля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО7.

Восстановить ФИО7 на прежней работе в должности животновода ООО «Дон Агро» с даты увольнения, то есть с 21 апреля 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро» в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула с 22 апреля 2021 года по 9 июля 2021 года в размере 130778 (сто тридцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро» в доход бюджета муниципального образования «Чертковский район» госпошлину в размере 4416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.