Приговор № 1-13/2019 1-229/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1- 13/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «22» января 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И.И.,

при секретаре Ануфриевой И. К.,

с участием государственного обвинителя Пермяковой Е.П.,

подсудимых ФИО3,

ФИО1,

ФИО2,

защитников Андреева В.Н., Максимчук Н.Н., Дугаевой А.А.

представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

<данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по п.«б,в,г» ч.2 ст.162, ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из приговора исключен квалифицирующий признак «неоднократно», дополнительное наказание – конфискация имущества, указание на совершение преступления при особо опасном рецидиве.

Считать осужденным по п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочной освобожден на 1 год 7 месяцев 19 дней.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы.

2) ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

3) ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; п. «в» ч.4 ст.162; ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из приговора исключена ст. 158 ч. 1 УК РФ. Срок наказания снижен до 11 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, М. А.Э. и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО3, являясь инициатором, предложил М. Э.А. и ФИО1 совместно тайно похитить чужое имущество – пихтовое масло, хранящееся в складском помещении в центральном гараже ФКУ ОУХД ИК – 4 ГУФСИН России по Кемеровской области, расположенном по адресу: <данные изъяты>, помещение №. Получив согласие М. Э.А. и ФИО1, ФИО3 вступил с М. Э.А. и ФИО1 в преступный сговор, достигнув единой договорённости о совершении преступления, ФИО3, М. Э.А. и ФИО1, распределили между собой роли.

Во исполнение преступного умысла ФИО3 приискал орудие преступления - предмет, похожий на выдергу, М. А.Э. и ФИО1 приискали автомобили, находящиеся в их пользовании, после чего, М. А.Э. и ФИО1 на автомобилях поочередно приехали к центральному гаражу ФКУ ОУХД ИК – 4 ГУФСИН России по <адрес>, где, совместно с находящимся на указанной территории ФИО3, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в иное хранилище - складское помещение в центральном гараже.

При этом, ФИО3 предметом, похожим на выдергу, отжал доски оконного проема в здании центрального гаража, через образованное им отверстие незаконно проник внутрь помещения гаража, где путем отжатия, взломал запорное устройство входной двери, незаконно проник в помещение гаража, где путем отжатия дверных петель, взломал запорное устройство двери в складское помещение, получив доступ к хранящимся материальным ценностям, после чего изнутри открыл гаражные ворота, обеспечив возможность совместного с М. А.Э. и ФИО1 изъятия материальных ценностей.

Одновременно, М. А.Э., действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО1, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их совместных преступных действий третьими лицами, предупредить ФИО3 об опасности, в то время как ФИО1 следовал к месту хищения на автомобиле.

Таким образом, ФИО3, М. А.Э. и ФИО1 незаконно, с целью хищения чужого имущества проникли в иное хранилище – складское помещение, расположенное в центральном гараже, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, противоправно, безвозмездно, тайно изъяли из иного хранилища - складского помещения в центральном гараже ФКУ ОУХД ИК – 4 ГУФСИН России по Кемеровской области, расположенного по адресу: <данные изъяты> помещение №, чужое имущество - пихтовое масло в количестве 386 килограмм 820 грамм, находящееся в 11 флягах.

Затем, ФИО3, М. А.Э. и ФИО1, действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной каждому из них роли, а именно, ФИО3 перенес поочередно 11 фляг с маслом к открытым им воротам, а М. А.Э. и ФИО1, действуя одновременно, совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенным им ролям, поочередно перенесли масло в 11 флягах и погрузили в подготовленные ими автомобили с целью последующего вывоза.

С похищенным имуществом М. А.Э. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по их совместному с ФИО3 усмотрению, причинив ФКУ ОУХД ИК – 4 ГУФСИН России по Кемеровской области ущерб на общую сумму 357 808 рублей 50 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что с 2010 года отбывал наказание в ИК-4 пос. Шерегеш. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден условно-досрочно, уехал в г. Прокопьевск, где и проживал.

Раньше М. Э. и ФИО1 знал только в лицо. В период с марта 2017 года по январь 2018 года он работал на ГСМ, то есть с разрешения администрации колонии он производил раздачу топлива сотрудникам колонии. Центральный гараж от его места работы в колонии, находился примерно на расстоянии 350-400 метров. Он иногда приходил в помещение гаража по рабочим моментам. Ему также было известно, что в центральном гараже имелось помещение, в котором хранилось пихтовое масло. В августе 2018 года он сам лично один раз заходил в указанное помещение, но не обращал внимание на то, имелось ли в указанном помещении пихтовое масло или нет.

М. и ФИО1 подходили к нему, просили налить ГСМ или масло, он им отказывал, поэтому из-за личной неприязни они его и оговаривают. Подходили М. и ФИО1 к нему часто, иногда раз в неделю, иногда 2 раза в месяц, просили у него ГСМ бесплатно, но он им всегда отказывал, говорил, чтобы шли к начальнику и просили разрешение, и только в таком случае он выдаст им топливо. Они ему говорили, что с прежним работником ГСМ можно было договориться, просили что-то придумать. Он виноват в том, что не доложил руководству о том, что ФИО4 и ФИО1 просили у него ГСМ. Материально-ответственным лицом на заправке был ФИО5, он всегда проводил инвентаризацию ГСМ и сразу бы заметил недостачу.

Кражу пихтового масла он не совершал. О том, что М. Э. и ФИО1 указали на него как на лицо, совершившее вместе с ними кражу пихтового масла из колонии, изначально ему стало известно от сотрудников уголовного розыска.

Подсудимый М. Э.А. в судебном заседании вину признал полностью, суду пояснил, что он работает в пожарной части ИК-4. ФИО3 раньше знал, так как ФИО3 работал заправщиком на складе ГСМ, который находится радом с пожарной частью. 22.08.2017г. он находился на дежурстве вместе с водителем ФИО1 В тот день, примерно около 14-15 часов в помещение пожарной части пришел заключенный ФИО3 Они стали разговаривать с ним, сначала на общие темы, затем ФИО3 сказал, что можно «сколымить» по 50000 рублей, рассказал им, что знает, где в помещении центрального гаража колонии хранится пихтовое масло, которое можно было бы продать. ФИО3 также пояснил им, что на продаже указанного масла можно заработать хорошие деньги, примерно по 50 тысяч на каждого. Кроме того, ФИО3 сказал им, что найдет того, кому можно было бы продать масло. Он и ФИО1 согласились, так как решили, что для них деньги будут не лишними. ФИО3 сказал, что придет к ним, когда стемнеет и все уйдут. После этого ФИО3 ушел. На тот момент они не определялись, каким именно образом будут похищать масло. Кроме того они не определялись в каком именно количестве будут похищать масло и при этом не распределяли между собой роли в данной краже. ФИО3 лишь сказал им, что все уже обдумал и все подробности расскажет вечером. После этого, в вечернее время, примерно около 23.00 часов к ним в пожарную часть вновь пришел ФИО3, который сообщил, что можно уже идти в гараж, так как на улице уже никого нет. Они договорились, что ФИО3 пойдет в гараж первым, а он и ФИО1 подъедут к гаражу на своих автомобилях, чтобы на них вывезти масло. После этого ФИО3 сразу же ушел. Далее он собрался и пошел к своему автомобилю, чтобы на нем уехать к гаражу. ФИО1 в тот момент немного задержался, поэтому он поехал к гаражу первым. В тот вечер он был на автомобиле марки TOYOTA AVENSIS, серебристого цвета, номер государственной регистрации Е 116 ХС 24. Подъехал к гаражу, ФИО3 нигде не было. Выйдя из автомобиля, он услышал, что кто-то находится с левой стороны гаража. Пройдя к указанной стороне, он увидел, что ФИО3 отдирает плахи, которыми было забито окно, ведущее в гараж. В тот момент у ФИО3 в руках была выдерга, но может ошибаться, так как на улице было темно и было плохо видно, но он точно может сказать, что в руках у ФИО3 было что-то металлическое. Оторвав несколько плах, через полученный проем в окне ФИО3 залез в гараж. Когда ФИО3 отрывал плахи, то он в тот момент смотрел по сторонам, чтобы не появился кто-либо из посторонних. В случае появления таковых, он сразу же об этом предупредил ФИО3 В тот момент ФИО3 был в перчатках. Затем он вновь вернулся к своему автомобилю и спустя некоторое время ФИО3 открыл изнутри ворота гаража. Далее ФИО3 стал носить ему фляги с пихтовым маслом. Фляги ФИО3 носил из помещения, находящегося в гараже. Он не видел, каким именно образом ФИО3 зашел в данное помещение, так как в сам гараж он не заходил, а принимал фляги с маслом около ворот. Он не знает, было ли данное помещение, из которого ФИО3 выносил масло, заперто на какое-либо запирающее устройство. Фляги были пластмассовые, белого цвета, емкостью 40 литров. Крышки и ручки у фляг были синего цвета. Данные фляги с пихтовым маслом он сразу же загружал к себе в автомобиль. Никакого освещения нигде не было, поэтому свет исходил только от фар его автомобиля. В тот момент, когда ФИО3 подносил ему фляги, которые он загружал к себе в автомобиль, к ним подъехал ФИО1, который был на автомобиле марки «Ока», синего цвета, номер регистрации А 169 УК 42. Пока он загружал фляги к себе в автомобиль, ФИО1 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, на случай появления посторонних лиц и предупреждения их об этом. Всего он загрузил к себе в автомобиль 7 фляг с пихтовым маслом, так как более в его автомобиль не входило. После этого ФИО1 стал загружать фляги с пихтовым маслом к себе в автомобиль. В тот момент они не определялись, сколько именно будут похищать фляг с пихтовым маслом, решили загрузить столько, сколько влезет в их автомобили. Всего ФИО1 загрузил в свой автомобиль 4 фляги с пихтовым маслом, так как более в его автомобиль не влезло. Он не может сказать, остались ли в гараже тогда еще фляги с пихтовым маслом, так как сам лично он в гараж не заходил, и ему не было известно, сколько именно фляг с пихтовым маслом там находилось изначально. Больше они в гараж не планировали возвращаться. Загрузив фляги с пихтовым маслом, он предложил отвезти и спрятать пихтовое масло на дачном участке его знакомого <данные изъяты> Данный участок расположен в <адрес>. Он тогда знал, что в данное время <данные изъяты> на дачном участке уже точно не будет. После этого он и ФИО1 на своих автомобилях поехали на участок <данные изъяты> а ФИО3 остался у гаража, так как должен был закрыть ворота. К участку <данные изъяты> они поехали по дороге через дачи. Приехав к участку <данные изъяты> они совместно с ФИО1 стали выгружать из автомобилей фляги с пихтовым маслом. На улице в тот момент никого не было, и за их действиями никто не наблюдал. Фляги они ставили прямо на землю на территории участка. Поставив 11 фляг с пихтовым маслом, он накрыл их находящимся там тентом. После этого они поехали той же дорогой обратно в пожарную часть. ФИО3 в тот вечер они больше не видели. Куда ФИО3 дел выдергу, ему не известно. На кражу масла у них ушло не более 1-1,5 часов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, сдав смену, он и ФИО1 уехали по домам. Он поехал в <адрес>, а ФИО1 поехал в <адрес>.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он поехал в <адрес> на своем автомобиле TOYOTA VOXН, номер регистрации Е 799 АТ 142, приехал в <адрес> на дачный участок <данные изъяты>, которого в тот момент не было на участке. Он сразу же загрузил все фляги с пихтовым маслом к себе в автомобиль, после чего сразу же уехал. Его в тот момент никто не видел. <данные изъяты> и не видел у себя на участке пихтовое масло, так как в тот период не приходил на свой участок. Затем он поехал в <адрес>, где в лесу примерно в 2-3 км. от <адрес> в сторону «Селезеньского марганцевого рудника», в 20 мерах от дороги слева он спрятал фляги с маслом, прикрыв их при этом ветками.

Затем спустя некоторое время, когда он вновь был на смене, к нему подошел ФИО3, который сказал, чтобы он вез ему масло, так как сможет его сбыть. ФИО1 их разговора не слышал, так как в тот момент находился на улице. Через 3 дня, то есть на следующую свою смену он загрузил в свой автомобиль 8 фляг с пихтовым маслом, а три фляги он оставил в лесу. Он привез данные фляги с пихтовым маслом на склад ГСМ, где отдал их ФИО3, который сказал, что пока спрячет их, затем кому-то продаст и отдаст деньги, сумму при этом они не обсуждали. О том, что он привез и отдал масло ФИО3, он рассказал ФИО1, но не сказал ему, что оставил себе три фляги. ФИО3 же спрашивал его, почему он не привез еще три фляги, на, что он сказал, что привезет позже, как тот продаст то, что он привез. Впоследствии ФИО3 перестал с ним общаться, не приходил, не звонил. Он к ФИО3 так же не приходил, не требовал денег за пихтовое масло, он посчитал, что ФИО3 пихтовое масло продал, но делиться с ним и Нахлесткиным деньгами не хочет. Оставшееся у него пихтовое масло хранилось все так же в лесу.

16.05.2018г. к нему в утреннее время в дом пришли сотрудники полиции, которые провели в доме обыск. После чего в ходе разговора с сотрудниками полиции он решил признаться, что совершил кражу пихтового масла, сам показал место его хранения, а так же обратился с явкой с повинной.

У него перед ФИО3 никогда никаких обязательств не было. Он никогда не подходил к ФИО3 с какими-либо просьбами насчет бензина или же автомобильного масла. Наоборот, ФИО3 мог позвонить ему и попросить, чтобы он ему купил что-нибудь, что ему требовалось.

Весь причиненный ущерб ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области он один возместил в полном объеме. ФИО1 не складывался с ним деньгами на возмещение ущерба.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в полном объеме подтверждает показания, данные им на следствии.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (том 3, л.д. 226-229, том 5, л.д. 26-29) пояснял, что ранее он работал в пожарной части ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области в п. Шерегеш, в должности водителя. Он являлся вольнонаемным сотрудником. В данной должности он работал с 2009 года. В июле 2018 года он уволился из данной организации по собственному желанию. Работал он сутки через трое. Его смена начиналась в 08.00 часов и заканчивалась также в 08.00 часов следующего дня. Помещение пожарной части находится примерно в 100 - 200 метрах от помещения центрального гаража. Помещение склада ГСМ находится примерно в 200 метрах от помещения пожарной части, только в другую сторону по дороге. На складе ГСМ постоянно дежурил кто – либо из заключенных, заправщик, который постоянно там находился, даже ночью. Летом 2017г., а именно в августе, на складе ГСМ работал заключенный, содержащийся в условиях колонии поселения, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с напарником, пожарным – ФИО4 Э. А.. М. Э.А. он знает очень давно, так как они из одного поселка. В тот день, примерно около 14-15 часов, в помещение пожарной части пришел заключенный ФИО3. Они стали разговаривать с ним, сначала на общие темы, затем ФИО3 рассказал им, что знает, где в помещении центрального гаража колонии хранится пихтовое масло, которое можно было бы продать. ФИО3 также пояснил им, что на продаже указанного масла можно заработать хорошие деньги, примерно по 50 тысяч на каждого. Кроме того ФИО3 сказал им, что найдет того, кому можно было бы продать масло. Он и М. Э. согласились, так как решили, что для них деньги будут не лишними. Он на тот момент знал, что указанное масло принадлежит колонии, и что если они его заберут, то тем самым совершат кражу, но его это почему-то не остановило. ФИО3 сказал, что придет к ним, когда стемнеет и все уйдут. После этого ФИО3 ушел. На тот момент они не определялись, каким именно образом будут похищать масло. Кроме того они не определялись в каком именно количестве будут похищать масло. ФИО3 лишь сказал им, что он все уже обдумал и все подробности расскажет вечером. После этого, в вечернее время, примерно около 23.00 часов, к ним в пожарную часть вновь пришел ФИО3, который сообщил, что можно уже идти в гараж, так как на улице уже никого нет. Они договорились, что ФИО3 пойдет в гараж первым, а он и М. Э. подъедут к гаражу на своих автомобилях, чтобы на них вывезти масло. После этого ФИО3 сразу же ушел. М. Э. собрался и пошел к своему автомобилю, чтобы на нем уехать к гаражу. Он в тот момент немного задержался, поэтому М. Э. уехал первым. В тот вечер М. Э. был на автомобиле марки «TOYOTA AVENSIS», серебристого цвета, <данные изъяты> rus. Спустя некоторое время он также направился на своем автомобиле к гаражу. В тот вечер он был на автомобиле марки «Ока», синего цвета, г<данные изъяты>. Когда он подъехал к гаражу, то увидел, что ворота гаража открыты. На улице было темно, поэтому освещение было только от фар их автомобилей. В тот момент ФИО3 перетаскивал фляги из помещения гаража к воротам, а М. Э. грузил данные фляги к себе в автомобиль. Сколько на момент его прихода М. Э. уже успел загрузить фляг с пихтовым маслом, он тогда не увидел. В тот момент они не определялись, сколько именно будут похищать фляг с пихтовым маслом, решили загрузить столько, сколько влезет в их автомобили. Когда М. Э. грузил фляги, то он стоял рядом и наблюдал за обстановкой, а именно за появлением посторонних лиц, чтобы в случае чего предупредить М. Э. и ФИО3 об опасности. Когда М. Э. загрузил достаточное количество фляг с маслом, то он стал грузить фляги в свой автомобиль. Всего он загрузил в свой автомобиль 3 фляги с пихтовым маслом, так как более в его автомобиль уже бы не влезло. Фляги были пластмассовые белого цвета, емкостью 40 литров. Крышки и ручки у фляг были синего цвета. Он не может сказать, остались ли в гараже еще фляги с пихтовым маслом, так как сам лично он в гараж не заходил, и ему не было известно, сколько именно фляг с пихтовым маслом там находилось изначально. Больше они в гараж не планировали возвращаться. Загрузив фляги с пихтовым маслом, М. Э. предложил отвезти и спрятать пихтовое масло на дачном участке <данные изъяты>. Данный участок расположен в <адрес>. <данные изъяты>. он знал, так как он являлся его одноклассником. Они тогда знали, что в данное время <данные изъяты> на дачном участке уже точно не будет. После этого он и М. Э. на своих автомобилях поехали на участок <данные изъяты> а ФИО3 остался у гаража, так как должен был закрыть ворота. К участку <данные изъяты>. они поехали по дороге через дачи. Приехав к участку <данные изъяты> он совместно с М. Э. стали выгружать из своих автомобилей фляги с пихтовым маслом. Фляги они ставили прямо на землю на территории участка. Поставив 11 фляг с пихтовым маслом, М. Э. накрыл их находящимся там тентом. После этого они поехали той же дорогой обратно в ПЧ. ФИО3 в тот вечер они больше не видели. На кражу масла у них ушло не более 1-1,5 часов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, сдав смену, он и М. Э. уехали по домам. М. Э. поехал в <адрес>, а он поехал в <адрес>. Более о данной краже они не разговаривали. В дальнейшем ему от М. стало известно, что М. Э. отдал масло ФИО3, чтобы тот его продал. Больше о похищенном пихтовом масле они между собой не разговаривали, поэтому ему неизвестно, что дальше было с маслом. Он тогда отпустил данную ситуацию, поняв, что деньги ему никто не отдаст. Про денежные средства с продажи масла он также не интересовался.

Ему неизвестно каким именно образом ФИО3 проник в гараж, так как сам лично он этого не видел, да и у ФИО3 с М. Э. он об этом не интересовался. В момент совершения кражи никто из них не был в алкогольном опьянении, все были абсолютно трезвыми.

У него перед ФИО3 никогда никаких обязательств не было. Кроме того он никогда не подходил к ФИО3 с какими-либо просьбами насчет бензина или же автомобильного масла. Наоборот, ФИО3 мог позвонить ему и попросить, чтобы он ему купил что-нибудь, что ему требовалось.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины и признание своей вины подсудимыми М. Э.А. и ФИО1, вина подсудимых подтверждается совокупностью представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя <данные изъяты><данные изъяты> пояснившей в судебном заседании, что работает в ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ от начальства ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ей стало известно о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из центрального гаража колонии было похищено пихтовое масло. Вызвали сотрудников полиции и было установлено, что проникли в хранилище, которое находилось внутри склада, взломав дверь, ведущую непосредственно в склад, где хранилось пихтовое масло. Данная дверь имела один навесной замок, который вместе с петлями был оторван от дверного короба и самой двери. В этом хранилище находилось пихтовое масло в одинаковых бочках, по 70 кг в каждой бочке. При проведении инвентаризации было установлено, что на балансе учреждения на ДД.ММ.ГГГГ должно было находиться 411 килограмм 360 грамм, а в действительности при пересчете оказалось в наличии только 24 килограмма 540 грамма. Таким образом, было похищено всего пихтового масла в количестве 386 килограмм 820 грамм. С учетом того, что стоимость одного килограмма пихтового масла составляет 925 рублей (без учета НДС), то всего было похищено пихтового масла на общую сумму 357 808 рублей 50 копеек. Стоимость пихтового масла с учетом НДС составляет 1091 рубль 50 копеек. Пихтовое масло находилось в пластиковых флягах белого цвета. Указанные фляги для ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области материальной ценности не представляют. Всего было похищено 11 фляг с пихтовым маслом.

Общий ущерб от хищения пихтового масла, принадлежащего ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, составил 357 808 рублей 50 копеек, который для организации является крупным. Часть похищенного пихтового масла была возвращена в ФКУ ИК-4 сотрудниками полиции, остальной ущерб М. Э.А. возместил в полном объеме.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего в судебном заседании, что у него имеется брат ФИО1. В августе 2017г. автомобиль брата ВАЗ 2110 бордового цвета был сломан. У его жены на праве собственности имеется автомобиль Ока, номер регистрации А 169 УК 42, синего цвета. В августе 2017 года он работал в ЧОО «Беркут» водителем, а брат работал в пожарной части ИК-4 водителем. Они ездили вместе с братом на работу на автомобиле Ока. Он выходил на <данные изъяты> а брат ехал на работу в ИК-4. Он, как и брат, работает сутками: он сутки через двое, брат сутки через трое. Согласно путевого листа он работал с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Точно не помнит, но скорее всего его автомобиль Ока был и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, и в ночное ДД.ММ.ГГГГ у брата ФИО1, а утром он его забрал и они вместе поехали домой. Он не помнит, чтобы в августе 2017 в автомобиле пахло пихтовым маслом. О том, что в УН 1612/4 кто-то украл масло, он знает от брата. Кто украл, ему неизвестно. Брат работает в одной смене с М. Э.А., он ему знаком, но дружеских отношений с ним нет.

Показаниями свидетеля М. А.М., пояснившего в судебном заседании, что ФИО2 – его сын, который работает в пожарной части в должности пожарного. У него в собственности имеется автомобиль марки TOYOTA VOXY, светло-серого цвета, номер регистрации <данные изъяты>. Ранее данный автомобиль официально был оформлен на М. Э.А., ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был переоформлен на него. Данным автомобилем его сын ранее постоянно пользовался, пока в декабре 2017 года не был лишен водительского удостоверения. О том, что сын совершил кражу пихтового масла из ИК-4, ему стало известно в мае 2018 года от сотрудников полиции, какие либо подробности ему не известны, так как сын на данную тему с ним не стал разговаривать. Сотрудники полиции ему также какие-либо подробности не рассказывали. Он сам лично не видел у них дома чего-либо постороннего. В настоящее время они возместили причиненный ущерб в полном объеме.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего в судебном заседании, что ФИО2 - его друг. ФИО1 также ему знаком, он его одноклассник. Он знает, что летом 2017 года с ИК-4 похитили пихтовое масло, и у него сотрудники колонии спрашивали про М. и ФИО1, так как это было в их смену. У него имеется земельный участок по <данные изъяты>, где имеется баня, стайка и стоят два автомобиля КАМАЗ и УАЗ. В бане имеется пихтовое масло в 1,5 литровой бутылке, примерно 200 грамм. Это масло ему дал В., работает в ИК заместителем у Янышевского. Другого масла у него не было. Это было в 2016 году, масло он получил в счет работы по развозке дров в ИК-4. У себя на участке он не видел каких-либо фляг с пихтовым маслом.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание, показания которых были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 104-108), из которых следует, что при ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> имеется пихтоваренная установка, предназначенная для производства пихтового масла. Данная установка расположена за центральным гаражом, который также принадлежит ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>. Данный гараж расположен по <адрес>, пом.2 в пгт. Шерегеш, то есть отдельно от территории колонии и отдельно от здания штаба ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>. На пихтоваренной установке работает 2 или 3 человека из числа осужденных с колонии поселения. Отдельная бригада осужденных работает на заготовке сырья. Пихтоваренная установка работает с 2016 года и только в летний период времени. В 2017 году возникла проблема с реализацией пихтового масла, поэтому все пихтовое масло складировалось в складе товарно-материальных ценностей, расположенном в помещении центрального гаража. Последний раз пихтоваренная установка работала ДД.ММ.ГГГГ. Более с того периода установка не работала, так как отсутствует сырье для работы установки. За сезон на остатке по документам на ДД.ММ.ГГГГ оставалось 411 кг 360 грамм пихтового масла, которое находилось в 40 литровых флягах. Фляги были пластиковые, белого цвета. Крышка фляг была синего цвета. Фляги и крышки не имели каких-либо наклеек.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на складе товарно-материальных ценностей находился начальник участка колонии-поселения старшина <данные изъяты>, который был совместно с двумя осужденными: <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты>. принимал материальные ценности, так как он ему передавал в подотчет материальные ценности данного склада. Осужденные <данные изъяты>. и <данные изъяты>. помогали <данные изъяты>.. В тот день он на складе был до 18.00 часов, после чего ушел. Ключи от склада и гаража, а также печать, которой они опечатывают дверь склада, он передал <данные изъяты> Со слов <данные изъяты>. ему было известно, что в тот день со склада <данные изъяты> совместно с осужденными ушел около 21.00 часа.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от <данные изъяты> ему стало известно, что около 14.00 часов тот пошел в вышеуказанный склад по рабочим моментам. Когда <данные изъяты> зашел в гараж, то увидел, что дверь, ведущая в склад, взломана. Зайдя в склад, увидел, что из 12 фляг с пихтовым маслом, присутствует только одна фляга, а 11 фляг отсутствовало. Та фляга, которая находилась в складе, была не полной. После получения данной информации, он сразу же выехал на место, где убедился в том, что в действительности отсутствовало 11 фляг с пихтовым маслом. Они тогда сразу поняли, что кто-то взломал двери склада и похитил фляги с пихтовым маслом. При дальнейшем осмотре всего гаража они установили, что неизвестные сначала проникли в одно из помещений гаража путем разбора оконного проема, которое наполовину было заколочено досками, так как несколько досок на момент нашего осмотра лежало на земле под окном. После чего неизвестные взломали дверь, ведущую непосредственно в гараж. Данная дверь имела один врезной замок, который неизвестные чем-то отжали, так как был поврежден дверной короб в районе замка. После чего неизвестные взломали дверь, ведущую непосредственно в склад, где хранилось пихтовое масло. Данная дверь имела один навесной замок. Данный замок вместе с петлями был ими обнаружен на полу около двери в склад, то есть неизвестные лица просто напросто чем-то сорвали петли, на котором весел замок. После этого он сразу же обратился в полицию, где с него по данному факту было отобрано объяснение по существу. После этого сотрудники полиции в его присутствии произвели осмотр центрального гаража.

В настоящее время ему известно, что кражу пихтового масла совершили работники ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 и М. Э.А., а также бывший осужденный ФИО3. ФИО3 в тот период работал на складе ГСМ, который находился в 200-300 метрах от центрального гаража. В помещение центрального гаража ФИО3 иногда приходил для отметки, либо по работе. Он не может сказать, видел ли ФИО3 в гараже пихтовое масло.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 33-37), из которых следует, что при ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области имеется пихтоваренная установка, предназначенная для производства пихтового масла. Данная установка находится в строении, расположенном за центральным гаражом, который также принадлежит ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области. Данный гараж расположен по <адрес>, пом.2 в пгт. Шерегеш, то есть отдельно от территории колонии и отдельно от здания штаба ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области. На пихтоваренной установке происходит «выгонка» пихтового масла. После «выгонки» полученное пихтовое масло разливается в тары (фляги), объемом по 40 литров. Фляги были пластиковые, белого цвета. Крышка фляг была синего цвета. Фляги и крышки не имели каких-либо наклеек. Фляги с пихтовым маслом хранятся в отдельном складе товарно-материальных ценностей, расположенном в помещении центрального гаража. Также в гараже находятся различные транспортные средства, хранятся различные запчасти и оборудование. На пихтоваренной установке работает 2 или 3 человека из числа осужденных с колонии поселения. Отдельная бригада осужденных работает на заготовке сырья. Пихтоваренная установка работает с 2016 года и только в летний период времени. В 2017 году возникла проблема с реализацией пихтового масла, поэтому все пихтовое масло складировалось в складе товарно-материальных ценностей, расположенном в помещении вышеуказанного центрального гаража. Последний раз пихтоваренная установка работала ДД.ММ.ГГГГ. Более с того периода установка не работала, так как отсутствует сырье для работы установки.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он совместно с двумя осужденными: <данные изъяты> принимал материальные ценности от <данные изъяты> так как ими было решено, что пихтовым маслом будет заниматься он. В связи с этим он производил взвешивание пихтового масла поступившего ему в подотчет. Сам <данные изъяты>В. тогда ушел. При взвешивании масла <данные изъяты>. оказывали ему помощь, то есть <данные изъяты>.А. ставили фляги на весы, а он записывал количество масла. Всего было 12 фляг с пихтовым маслом, 3 фляги из которых были заполнены не полностью. По количеству, масла было 411 кг 360 грамм. После окончания взвешивания масла, примерно около 20.30-21.00 часа, он совместно с <данные изъяты>А. ушел из гаража. Когда он уходил, то закрыл за собой дверь, ведущую непосредственно в склад на навесной замок, опечатал дверь печатью. Дверь в гараж он также закрыл на замок. Вход в гараж осуществляется через ворота, которые закрываются изнутри на засовы, то есть данные ворота можно открыть только изнутри. В указанных воротах имеется дверь, которая закрывается снаружи на навесной замок. Когда они вышли из гаража, то он отвез <данные изъяты> в расположение колонии, а сам поехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он приехал на территорию гаража. На тот момент он ничего подозрительного не увидел. Открыв ключом дверь, ведущую в гараж, он сразу же прошел внутрь. Находясь в гараже, он сразу же обратил внимание на то, что дверь в склад, где хранилось пихтовое масло, приоткрыта, при этом он точно помнил, что закрыл данную дверь на замок. В тот момент он также увидел, что замок от данной двери лежал на полу около входа в склад. Замок был в закрытом положении и находился на петлях, которые кто-то вырвал с дверного короба. Кроме того соседняя дверь, ведущая в другое помещение, также была приоткрыта и имела следы взлома. Зайдя в указанное помещение, он увидел, что взломано окно, а именно в оконном проеме отсутствовали доски, которыми данное окно было заколочено. В данном окне стекло имелось только в верхней части, а из-за отсутствия стекла в нижней части они ранее заколотили его досками, часть из которых и была кем-то вырвана. Далее он прошел в склад, где хранилось пихтовое масло. Войдя в указанное помещение, он сразу же увидел, что из 12 фляг с пихтовым маслом, присутствовала только одна фляга, остальных 11 фляг в складе не было. Оставшаяся фляга с маслом была заполнена не полностью. О данном факте он сразу же сообщил <данные изъяты> Спустя некоторое время <данные изъяты>. приехал в гараж, и он совместно с <данные изъяты>. осмотрел гараж, более внимательно. Они тогда сразу предположили, что неизвестные сначала проникли в одно из помещений гаража путем разбора оконного проема, которое наполовину было заколочено досками, так как несколько досок на момент нашего осмотра лежало на земле под окном. После чего неизвестные взломали дверь, ведущую непосредственно в гараж. Данная дверь имела один врезной замок, который неизвестные чем-то отжали, так как был поврежден дверной короб в районе замка. После чего неизвестные взломали дверь, ведущую непосредственно в склад, где хранилось пихтовое масло. Данная дверь имела один навесной замок. Данный замок вместе с петлями был ими обнаружен на полу около двери в склад, то есть неизвестные лица просто напросто чем-то сорвали петли, на котором весел замок. После этого <данные изъяты> сразу же обратился в полицию.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 128-132), из которых следует, что

ранее он отбывал наказание в ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области в <адрес>. Наказание в данной колонии он отбывал с января 2015 года и освободился ДД.ММ.ГГГГ. После отбывания наказания он уехал в <адрес>, где проживает примерно 2-3 месяца, вернулся на постоянное место жительства в пгт. Ижморский, к своей матери.

При ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области имелась пихтоваренная установка, предназначенная для производства пихтового масла. Данная установка была расположена за центральным гаражом, который также принадлежал ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области. Данный гараж был расположен по <адрес>, пом.2 в пгт. Шерегеш, то есть отдельно от территории колонии и отдельно от здания штаба ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области. На пихтоваренной установке работало 2 или 3 человека из числа осужденных с колонии поселения. Отдельная бригада осужденных работала на заготовке сырья. Пихтоваренная установка работала с 2016 года и только в летний период времени. Он сам лично на указанной пихтоваренной установке работал с июня 2017 года. Работал он совместно с осужденным <данные изъяты>. Их график работы был скользящим, а именно они выходили на работу только тогда, когда привозили сырье. По окончании их смены по выгонке пихтового масла, они сливали готовое масло во фляги. Данные фляги с пихтовым маслом в сопровождении офицера они переносили на склад, расположенный в помещении центрального гаража. На складе ни переливали пихтовое масло в мерную емкость, а затем уже перевали масло в пластмассовые фляги, емкостью по 40 литров. Данные фляги были белого цвета, с крышкой синего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00-20.00 часов, точное время в настоящий момент он не помнит, он совместно с <данные изъяты> и начальником участка колонии-поселения <данные изъяты> приходили в склад для взвешивания находящегося там пихтового масла. Он совместно с <данные изъяты>. взвешивали масло, ставя емкости на весы, а <данные изъяты> записывал данные. В настоящее время он не помнит точное количество емкостей с маслом, но точно помнит, что их было не менее 10 штук. Он также не помнит, сколько именно по весу было масла. По окончанию взвешивания, они вышли из склада и <данные изъяты> закрыл дверь склада на навесной замок, при этом опечатав дверь печатью. Затем они вышли из помещения гаража, и <данные изъяты> также закрыл дверь, ведущую в гараж, на замок. После этого они на автомобиле <данные изъяты> вернулись в расположение колонии. В помещении склада они находились около 30-40 минут. Так как пихтоварка была сломана и никакие работы там не производились, его направили работать в прачечную, расположенную в здании штаба колонии.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он возвращался с работы, на тот момент он работал в прачечной, когда встретил <данные изъяты> От <данные изъяты>. ему тогда стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в помещение склада через окно и похитил пихтовое масло. Более <данные изъяты> ему никакие подробности произошедшей кражи не рассказывал. О том, кто именно совершил данную кражу не известно до настоящего времени.

ФИО3 он знает, они отбывали наказание вместе, жили в одном бараке. У них были приятельские отношения, не больше. Также они работали вместе, собирали кедровый орех, когда находились в колонии. ФИО3 достаточно часто бывал в помещении гаража, так как он работал на заправке ГСМ, которая находилась в непосредственной близости к складу, в котором хранилось пихтовое масло. ФИО3 периодически заходил к ним поговорить, когда видел, что в данном гараже, кто-то находится. Пихтовым маслом ФИО3 никогда не интересовался. То, что в данном складе находится пихтовое масло, ФИО3 видел и знал.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными им в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 79-82), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ОУХД ИК – 4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На территории ИК-4 имеется пихтоварка. В период с 2016 по осень 2017 он работал на пихтоварке совместно с <данные изъяты>. Постоянного графика работы у них не было, выходили на пихтоварку только тогда, когда привозили сырье. По окончанию их смены, все полученное масло они сливали во фляги, после чего в сопровождении офицера проходили на склад, где сливали масло в белые емкости с синими крышками, объемом по 40 литров.

ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов он совместно с <данные изъяты> Е. приходили в склад, где производили пересчет масла, а именно они взвешивали каждую емкость с маслом. Он совместно с <данные изъяты><данные изъяты> взвешивали масло, ставя емкости на весы, а <данные изъяты> записывал данные. В настоящее время он не помнит точное количество емкостей с маслом, но точно помнит, что их было не менее 10 штук. По окончанию их работы, они вышли из склада и <данные изъяты> закрыл дверь склада, опечатав ее. После этого они на автомобиле <данные изъяты> вернулись в УКП. В помещении склада они находились около 30 минут. Про пихтовое масло у него никто не интересовался, и он о нем никому не говорил. В дальнейшем от сотрудников ИК ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кто-то похитил пихтовое масло. О том, кто совершил данную кражу, ему не известно.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 108-111), из которых следует, что он работает начальником ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение полиции «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица незаконно проникли в помещение центрального гаража ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, откуда тайно похитили фляги с пихтовым маслом. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в Отделение полиции «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району по почте поступило заявление от врио начальника ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В целях раскрытия данного преступления, отрабатывались лица, отбывающие в тот период времени наказание в колонии поселения ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области; личный состав ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, несущий службу в указанный период; лица, ранее судимые за аналогичные преступления; лица склонные к совершению преступлений. По поручению следователя, сотрудниками уголовного розыска были проведены обыска в местах возможного хранения похищенного имущества, установлены лица, причастные к совершению кражи пихтового масла. М. Э.А. и ФИО1 указали места возможного хранения похищенного имущества и написали явки с повинной.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными ею в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 69-70), из которых следует, что с ФИО3 она познакомилась в мае 2016 года. Тогда ФИО3 находился в <адрес>, на колонии поселении. После чего она стала иногда приезжать к нему на свидание, ездила она один раз в месяц, так же они общались с ним по мобильному телефону. Она купила и передала ему сим-карту <данные изъяты><данные изъяты> №. ФИО3 работал на складе ГСМ, как правило она приезжала на своем автомобиле марки «Нисан», г<данные изъяты>, до этого на автомобиле ВАЗ 21099, <данные изъяты>, бордового цвета.

ФИО3 никогда ничего ей не передавал, она из <адрес> ничего не вывозила. По телефону они общались очень часто возможно и ДД.ММ.ГГГГ, о чем они общались в этот день, она не помнит.

ФИО3 освободился ДД.ММ.ГГГГ, она встречала его на своем автомобиле в <адрес>. Кроме личных вещей у ФИО3 ничего не было. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал у нее, когда она работала, была в рейсе 11 дней, ФИО3 проживал у своих родителей. Она от ФИО3 никогда ничего не слышала о пихтовом масле. ФИО3 пихтовое масло никогда домой не приносил. О том, что ФИО3 может быть причастен к краже пихтового масла ей ничего не известно. ФИО3 с марта 2018 года неофициально работал по производству тротуарной плитки. В мае или конце апреля устроился слесарем на котельную в <адрес>, иного дохода у него не было. Ее девичья фамилия ФИО4.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 202-203), из которых следует, что ФИО3 является его сыном. В период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбывал наказание в ИК-4 <адрес>, последние два года в условиях колонии поселения. Периодически в тот период, то есть в 2016-2018г. он и его жена <данные изъяты>, ее номер телефона <***>, созванивались с сыном. ФИО3 использовал №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освободился и приехал домой. ФИО3 стал проживать с ними, а также с сожительницей <данные изъяты> Ему известно, что Н. приезжала к его сыну на колонию- поселение. Ему ничего не известно о том, что сын причастен к краже в колонии пихтового масла. Сын домой не привозил пихтовое масло, от него не пахло пихтовым маслом. С января 2018 года сын проживает с ними, то есть по <адрес>, в то время пока Н. уезжала в рейс, остальное время ФИО3 проживает совместно с Н..

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении центрального гаража по <данные изъяты>. (т.1 л.д.8-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности в районе <адрес>, на расстоянии 3 км от автодороги в направлении месторождения «селезень» и изъято три фляги с прозрачной жидкостью. (т.1 л.д.105-112)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля <данные изъяты>. было изъято три фляги с прозрачной жидкостью.

(т.2 л.д.113-114)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено три фляги с прозрачной жидкостью, общим весом 70 кг 840 гр. (т.2 л.д.115-116)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический носитель информации формата CD-R марки «Verbatim», на котором записан файл «3074, 12.07, по уд № (721666), прил. 1» содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента «МТС» +7 913 281 68 44, зарегистрированного на <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (т.3 л.д.1-7)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных переговоров абонента «Билайн» 8 961 714 89 78, зарегистрированного на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.109-110)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных переговоров абонента «МТС» 983 214 12 16, зарегистрированного на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2017 (т.3 л.д.113-115)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных переговоров абонента «МТС» 913 133 78 46, зарегистрированного на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2017 (т.3 л.д.118-119)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым М. Э.А., в ходе которой ФИО3 подтвердил и настоял на ранее данных показаниях. М. Э.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. (т.2 л.д.66-68)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО3 подтвердил и настоял на ранее данных показаниях. ФИО1 подтвердил и настоял на ранее данных показаниях. (т.2 л.д.72-75)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой, он полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления – помещение центрального гаража ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, из которого он совместно с ФИО3 и М. Э.А. тайно похитили имущество, принадлежащее ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

(т.3 л.д.173-177)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого М. Э.А., в ходе которой, он полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления – помещение центрального гаража ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, из которого он совместно с ФИО3 и ФИО1 тайно похитили имущество, принадлежащее ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

(т.3 л.д.146-150)

Иными материалами дела:

Рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району старшины полиции <данные изъяты>

(т.1 л.д.5)

Заявлением <данные изъяты>А. о хищении имущества, принадлежащего ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области. (т.1 л.д.23)

Инвентаризационными описями на похищенное пихтовое масло.

(т.1 л.д.25-30)

Распиской представителя потерпевшего <данные изъяты> о возвращении ей трех фляг с прозрачной жидкостью, общим весом 70 кг 840 гр. (т.2 л.д.118)

Уставом ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

(т.2 л.д.87-101)

Копией квитанции об оплате М. Э.А. причиненного ущерба на сумму 292 281 рубль 50 копеек. (т.2 л.д.221)

Копией наряда на службу караула. (т.2 л.д.222-223)

Справкой от ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области. (т.2 л.д.225-226)

Копией свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <данные изъяты> (т.5 л.д.22)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.79)

Протоколом явки с повинной М. Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд признает их допустимыми и достаточными для разрешения дела. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО3, ФИО1 и М. Э.А. установленной и доказанной.

Все приведенные доказательства о виновности ФИО3, ФИО1, М. Э.А. судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга.

Письменные доказательства, приведенные выше, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценивая указанные выше письменные и иные доказательства, суд расценивает их как допустимые, полученные в соответствии с нормами Уголовно - процессуального Кодекса РФ, данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а потому являются допустимыми.

Вина подсудимых: ФИО1 и М. Э.А. подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также при написании явок с повинной. Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, приведенным судом ранее, протоколами проверки показаний ФИО1 и М. на месте происшествия, в ходе которых оба подсудимых указали место совершения кражи – центральный гараж ФКУ ИК-4, рассказали о роли каждого из подсудимых во время совершения кражи и в дальнейшем, о роли каждого в сокрытии и реализации украденного имущества.

Суд также приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи пихтового масла из центрального гаража ФКУ ИК-4 <адрес>.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО3 и защиты о том, что ФИО3 не совершал кражу пихтового масла из центрального гаража ФКУ ИК-4, полагая, что своими показаниями подсудимый ФИО3 пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями подсудимых М. Э.А. и ФИО1, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняли, что именно ФИО3 был инициатором кражи пихтового масла, ФИО3 предложил им совершить кражу пихтового масла, а они согласились. Кражу пихтового масла из гаража ИК-4 совершали совместно: ФИО3, М. и ФИО1.

Также М. и ФИО1 подробно рассказали о роли каждого, в том числе и ФИО3, в совершении кражи. Показания М. и ФИО1 последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО3 (л.д. 72—75, том 2), то есть подтвердил, что именно ФИО3 предложил ему и М. совершить кражи пихтового масла из центрального гаража ИК-4 и кражу пихтового масла они совершили втроем, он, ФИО3 и М..

ФИО6 и ФИО1 также дали показания, изобличающие их и ФИО3 в совершении кражи пихтового масла при написании явок с повинной.

Доводы <данные изъяты> и защиты о том, что М. Э.А. и ФИО1 оговаривают ФИО3 суд находит несостоятельными.

ФИО3 пояснил, что ранее он отбывал наказание в ИК-4 и работал заправщиком, М. Э.А. и ФИО1 просили у него дать им бесплатно ГСМ. Он на просьбы М. А.Э. и ФИО1 всегда отвечал отказом. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что материально-ответственным лицом на заправке был ФИО5, именно ФИО5 проводил инвентаризацию ГСМ и сразу бы установил недостачу топлива или масла.

Показания <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании. М. Э.А. и ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании категорически отрицали тот факт, что ранее просили ФИО3 дать им ГСМ бесплатно. Также пояснили, что у них не было никаких обязательств перед ФИО3, они ничего никогда у ФИО3 не просили.

Доводов, опровергающих показания М. и ФИО1 в этой части стороной защиты не представлено и судом не добыто.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у М. Э.А. и ФИО1 с ФИО3 неприязненных отношений не было и причин для его оговора у них не имеется. М. и ФИО1 никогда не говорили, что кражу пихтового масла совершил только ФИО3, они всегда поясняли как о своих ролях в совершении кражи, так и о роли ФИО3.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска и осуществлении выемки похищенных вещей.

Как следует из представленных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных повода и оснований.

Также вина ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Давая оценку показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей: <данные изъяты> у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными письменными материалами дела.

Указанные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину М. Э.А., ФИО1, ФИО3 установленной и доказанной.

Оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательствами вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, которые допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, а также показаний свидетелей на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, при обстоятельствах установленных судом, суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупной размере.

Действия М. Э.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупной размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупной размере.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как достоверно установлено, что ФИО3, М. Ф.Э. и ФИО1 незаконно проникли в складское помещение в центральном гараже ФКУ ИК-4 пгт Шерегеш, где совершили хищение чужого имущества. При этом, ФИО3 прииска орудие преступления - предмет, похожий на выдергу, которой отжал доски оконного проема в здании центрального гаража, проник в гараж, затем взломал запорное устройство входной двери в складское помещение.

Представитель <данные изъяты><данные изъяты> пояснила, пихтовое масло хранилось в складском помещение, которое находилось внутри центрального гаража. Для того, чтобы проникнуть в складское помещение, похитители взломали дверь, ведущую непосредственно в склад, где хранилось пихтовое масло. Данная дверь имела один навесной замок, который вместе с петлями был оторван от дверного короба и самой двери.

Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, поскольку действия осужденных носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного умысла.

Подсудимые М. и ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердили, что ФИО3, являясь инициатором, предложил М. Э.А. и ФИО1 совместно тайно похитить чужое имущество – пихтовое масло, хранящееся в складском помещении в центральном гараже ФКУ ИК – 4. Получив согласие М. Э.А. и ФИО1, ФИО3 вступил с М. Э.А. и ФИО1 в преступный сговор, достигнув единой договорённости о совершении преступления, ФИО3, М. Э.А. и ФИО1, распределили между собой роли. ФИО3 приискал орудие преступления- предмет, похожий на выдергу, М. А.Э. и ФИО1 приискали автомобили для вывоза фляг с пихтовым маслом.

Суд пришел к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых ФИО3, М. А.Э., ФИО1 при совершении хищения пихтового масла носили совместный, согласованный характер, согласно распределенным между ними ролям.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, действиями ФИО3, М. А.Э. и ФИО1 ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области причинен ущерб в размере 357 808 рублей 50 копеек, что является крупным размером, согласно примечания 4 к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьей 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, М. А.Э. и ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он не <данные изъяты> у <данные изъяты>, по месту жительства, по месту работы в ООО «ТЭР» и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3

Согласно справок-характеристик участковых уполномоченных отдела полиции «Тырган», ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, за которые осуждается к реальному лишению свободы, а ранее более 2 раз был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в его действиях особо опасный рецидив.

Учитывая, что имеет место отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в отношении ФИО3 не имеется, поскольку, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что не имеется оснований для назначения наказания подсудимому ФИО3 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 преступление совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору и при особо опасном рецидиве, то, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения условного осуждения, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого, не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и руководствуется правилами, предусмотренными частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что при назначении наказания ФИО3 не подлежит применению положения ст. 70 УК РФ, так как на день вынесения в отношении него приговора, ФИО3 фактически отбыл наказание по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Учитывая личность ФИО3, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО3 преступление совершено при особо опасном рецидиве.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы ФКУ ИК-4 характеризуется положительно, вину признает, раскаивается в содеянном.

Суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте преступлений.

Суд также учитывает, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, но не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольное возмещение ущерба, так как в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме подсудимым М. Э.А. (л.д. 221, том 2).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, а потому, суд определяет наказание подсудимому ФИО1 с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ.

Однако, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть, считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому М. А.Э., в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого М. Э.А. то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы ФКУ ИК-4 характеризуется положительно, вину признает, раскаивается в содеянном. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого М. Э.А.

Суд учитывает, что, несмотря на то, что подсудимым ФИО1 написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый М. Э.А. написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, при написании явки с повинной подсудимый М. Э.А. подробно рассказал о роли каждого подсудимого: ФИО3, ФИО1 и М., в совершении кражи. Указал, где спрятал похищенное пихтовое масло, когда часть масла передал ФИО3, а также выдал оставшуюся у него часть пихтового масла.

Суд признает смягчающим наказание М. А.Э. обстоятельством, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте преступлений, а также, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как М. Э.А. указал, где спрятано похищенное пихтовое масло, и выдал его сотрудникам полиции.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающим наказание М. Э.А. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 221, том 2).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание М. Э.А. обстоятельством, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание М. Э.А., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, а потому, суд определяет наказание подсудимому М. Э.А. с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить М. Э.А. наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения М. Э.А. иных видов наказания, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ.

Однако, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть, считает возможным применить при назначении наказания М. Э.А. статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого М. Э.А. суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, не усматривает оснований для изменения подсудимому М. Э.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность М. Э.А., суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со статье 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 не изменять, оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Место содержания под стражей избрать СИЗО-2 г. Новокузнецка.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет, и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное М. Э.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать М. Э.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет, и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения М. Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

3 пластмассовые фляги объемом 40 литров, в которых находится прозрачная жидкость общим весом 70 кг 840гр., передать в ФНУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Оптический носитель информации формата CD-R марки «Verbatim», на котором записан файл «3074, 12.07, по уд № (721666), прил. 1» содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента «МТС» <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Детализацию телефонных переговоров абонента «Билайн» <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Детализацию телефонных переговоров абонента «МТС» <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Детализацию телефонных переговоров абонента «МТС» <данные изъяты> зарегистрированного на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела.

Информацию о движении денежных средств по банковской карте № (счет №), открытой на имя ФИО2, <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде отчета по счету банковской карты, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, вправе отказаться от данных защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий И. И. Маслова