Приговор № 1-6/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-6/2020

дело № г.

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области – Стрелкова А.Б.,

потерпевшей – гражданского истца ФИО1, её представителя – адвоката Бровкина А.Н.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Кокоткина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 10 минут водитель ФИО2 грубо нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Правительства (далее Правил Дорожного движения РФ, Правил, ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Шевроле Эпика» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в утомлённом состоянии, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, не пристёгнутый ремнём безопасности, следовал со скоростью около 80 км/ч, по проезжей части автодороги, проходящей от <адрес>, в сторону автодороги сообщением «<адрес>». При этом водитель ФИО2 перевозил в салоне данного автомобиля в качестве пассажира, на переднем пассажирском сидении свою знакомую ФИО1, не пристёгнутую ремнём безопасности.

Проезжая часть на участке автодороги от <адрес> в сторону автодороги сообщением «<адрес>» имела сухое асфальтобетонное покрытие горизонтального профиля, без ям и выбоин, шириной 4,5 м.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ водитель ФИО2 должен был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение, и что количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен был знать, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п.п. 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) – по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров и или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Однако, проигнорировав указанные выше пункты ПДД РФ и требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а так же должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 10 минут двигаясь по вышеуказанному участку автодороги, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, отвлёкся от управления автомобилем, вследствие чего допустил выезд правым передним и задним колёсами своего автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, в связи с чем, его автомобиль стало заносить в сторону правого кювета. ФИО2 с целью прекращения заноса, применил маневрирование – повернул рулевое колесо в левую сторону, то есть против часовой стрелки, однако автомобиль стало заносить в сторону левой по ходу движения обочины. В результате чего, ФИО2 полностью утратив контроль над автомобилем, допустил его съезд в левый по ходу движения кювет, где в указанный день и время на расстоянии 499,1 метра от <адрес> в сторону автодороги сообщением «<адрес>», произвёл столкновение с произраставшим деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных правил дорожного движения водителем ФИО2 пассажир автомобиля «Шевроле Эпика» государственный регистрационный знак № ФИО1, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: открытую тупую травму области правого голеностопного сустава с подвывихом правой стопы: перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, рану в области правого голеностопного сустава по наружной поверхности, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобиля, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Кокоткин В.А. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО1, ее представитель адвокат Бровкин А.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Стрелков А.Б. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает, подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО2 совершено неосторожное преступление средней тяжести, которое согласно главе 27 УК РФ отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным ФИО2 он на учете в <данные изъяты> на учете врача психиатра и нарколога не состоит. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, по месту своей регистрации характеризуется удовлетворительно. ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту регистрации, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, частично возместил потерпевшей материальный ущерб (оплатил денежные средства на хирургическую операцию), предпринял попытки к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и», «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления), оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание по настоящему уголовному делу не имеется.

При определении вида основного наказания ФИО2 суд, принимая во внимание, положения ст. 53.1 УК РФ, считает, что наказание в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ назначать ФИО2 нецелесообразно.

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступления его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 указанного вида наказания судом не установлено.

При определении размера основного наказания подсудимому ФИО2, учитывая, что наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, является наиболее строгим видом наказания, которое суд вправе назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым применить правило, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а так же положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению.

Разрешая вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, потенциальной общественной опасности последствий от управления транспортным средством в состоянии опьянения, считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание ФИО2 в форме лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, вопреки доводам стороны защиты, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО2 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные исковые требования подсудимый ФИО2 не признал, полагая, что сумма иска завышена, так же им возмещалась часть денежных средств на лечение потерпевшей.

Разрешая гражданский иск ФИО1 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: открытую тупую травму области правого голеностопного сустава с подвывихом правой стопы: перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, рану в области правого голеностопного сустава по наружной поверхности, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, состоящие в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомобилем, тем самым были нарушены ее личные неимущественные права, и ей причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд, с учетом, того, что вина в нарушении личных неимущественных прав ФИО1 полностью лежит на ФИО2, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, учитывая комплекс телесных повреждений полученный потерпевшей, приходит к выводу об обоснованности взыскания морального вреда по заявленному гражданскому иску, однако с учетом вышеизложенного, принимая во внимание и материальное и семейное положения подсудимого, суд считает сумму компенсации морального вреда, заявленную ФИО1 подлежит снижению, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписью прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при уголовном деле;

- сохранить арест, наложенный на аварийный автомобиль «Шевроле Эпика» государственный регистрационный знак № – хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 до исполнения обязательств по возмещению компенсации морального вреда ФИО1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при уголовном деле;

В порядке п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ сохранить арест, наложенный на аварийный автомобиль «Шевроле Эпика» государственный регистрационный знак № – хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по возмещению компенсации морального вреда ФИО1

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин