Решение № 2-2185/2017 2-2185/2017~М-1735/2017 М-1735/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2185/2017

№2-2185/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017

Московский районный суд г.Калининграда в составе: председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при секретаре Пичуриной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском, указав, что ФИО1 с 12 ноября 2007 года была принята на работу в отделение почтовой связи 236006 Калининградского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» на должность <данные изъяты> № класса. С 23 ноября 2007 г. ФИО1 переведена на должность начальника отделения почтовой связи 236006. С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 15 июня 2016 ФИО1 уволилась по собственному желанию.

ФИО2 ( после заключения брака ФИО3) была принята на работу в отделение почтовой связи 236006 Калининградского почтамта 15.07.2014 на должность <данные изъяты> № класса. Со 02.04.2015 переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи 236006. С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 01.02.2016 ФИО2 переведена на должность начальника отделения почтовой связи 236005. С 10.01.2017 ФИО2 уволилась по собственному желанию.

В период с апреля по июнь 2016 получены запросы от федеральных клиентов по факту не перечисления сумм наложенным платежом на общую сумму <данные изъяты> руб. Проведенным служебным расследованием недостача на указанную сумму денежных средств была перечислена федеральным клиентам. Просит взыскать в пользу ФГУП «Почта России» в равных долях с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 8883,83 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 367 руб., с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 8883,83 руб., госпошлину в сумме 367 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ФИО4

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 7.09.2017 производство по иску к ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. прекращено.

После отказа от иска к Журавлёвой (ФИО6) истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 17767,66 руб.

В судебное заседание представитель истца ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО7 не явилась, извещена надлежаще о дате и времени заседания, просила рассмотреть без ее участия, исковые требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по месту своей регистрации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил провести судебное разбирательство в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Уставу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 18.06.2013 № 141, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 5.09.2002 № 1227-р. Предприятие имеет филиал в г. Калининграде – УФПС Калининградской области.

Из Положения об УФПС Калининградской области – филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденного генеральным директором ФГУП «Почта России» 12.02.2016, филиал является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», расположенным вне места нахождения ФГУП «Почта России» и осуществляет в соответствии с настоящим Положением часть его функций на территории Калининградской области.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (работодатель) с ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 884 от 12.11.2007, по которому работник взял обязательства выполнять для ФГУП «Почта России» работу, обусловленную должностной инструкцией по профессии <данные изъяты> № класса отделения почтовой связи 236006 по адресу: <адрес>. Прием ФИО1 на работу оформлен приказом № 919-ПР от 12.11.2007. Приказом № 358-пер от 20.11.2007 ФИО1 назначена на должность начальника почтового отделения связи №6 путем перевода с должностным окладом <данные изъяты> руб. и персональной надбавкой <данные изъяты> руб. С ответчиком 20.11.2007 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 23.11.2007 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.01. 2009 г. договор о полной материальной ответственности с ФИО1 перезаключен.

Согласно разделу 3 Должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 2 класса, действующей с 12.05.2014 с которой ответчик ФИО1 ознакомлена под роспись 10.10.2014, начальник отделения почтовой связи 2 класса осуществляет контроль за приемом, обработкой входящих телеграмм посредством телеграфной связи, прием, разгрузку, складирование, выкладку, возврат, инвентаризацию, оформление торговых мест, прием предварительных заказов, оформление товаров в кредит, расчётно-кассовые операции; обеспечивает полную сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, условных ценностей, имущества, оборудования и транспортных средств отделений связи, коммерческих товаров; осуществляет организацию доставки и выплаты пенсий и пособий; контролирует использование денежных средств на выплату пенсий, пособий, переводов, предотвращает нецелевое их использование; ежедневно высылает дневники ф. 130 и кассовые справки ф. МС 42, участвует в функционировании системы менеджмента качества в части требований, определенных настоящей инструкцией.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором указаны работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Исходя из анализа должностной инструкции ФИО1 и перечня должностей и работ, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Приказом № 154к-ув от 15.04.2016 ФИО1 уволена с должности начальника отделения почтовой связи Калининград 236006 по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

После увольнения ответчика с апреля по июнь 2016 в адрес Калининградского почтамта поступили от федеральных контрагентов запросы по факту не перечисления сумм наложенного платежа на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.»в» ст.657 Почтовых правил утвержденных Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992г на начальников отделений связи возложена обязанность лично проверить правильность ведения и оформления производственной документации, подведения итогов.

Таким образом, ответчик обязан был ежедневно вести учет посылок, поступивших в течение рабочего дня, выданных получателям и остаток посылок на конец рабочего дня, а также следить за отправлением наложенного платежа за выданные посылки, что ответчиком сделано не было.

Из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 следует, что если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из этого следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается актами служебного расследования, проведенными ФГУП «Почта России» и собранными в ходе расследования материалами от 13.05.2016, 15.05.2016; 26.05.2016г., 16.06.2016 из которых установлено, что в период работы ФИО1 посылки в количестве 6 штук в почтовое отделение поступили, в ходе служебного расследования в наличии их не оказалось, в выдаче, досыле, возврате посылки не значатся. Наложенный платеж за посылки не отправлялся.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что работодатель (истец) правомерно заключил с работником (ответчиком) договор о полной материальной ответственности, а также установил наличие недостачи и ее размер, при этом ответчик доказательств в отсутствие своей вины суду не представил.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба в размере 17767,66 руб. доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу исковые требования ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты> = 710,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 17767,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 710,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательное решение изготовлено 2 октября 2017

Судья: Бондарев В.В.