Апелляционное определение № 02-2916/2025 02-2916/2025~М-2416/2025 33-6672/2026 М-2416/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-2916/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2916/2025

фио Ж-5663/2026

апелляционное производство № 33-6672/2026

УИД 77RS0008-02-2025-006093-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж № 58, расположенный по адресу: адрес, адрес, помещение №LVIII, общей площадью 24,6 кв.м (этаж 1, комната 1, бокс площадью 20,7 кв.м, этаж П, комната 2, помещение подсобное, площадь 2,5 кв.м, этаж П, комната 3, помещение подсобное, площадь 1,4 кв.м).

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес (далее – адрес), Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) о признании права собственности на гараж.

В обоснование иска указал, что он является членом адрес, полностью выплатил свой пай за гаражный бокс № 58 «А», расположенный по адресу: адрес, адрес, что подтверждается справкой, выданной адрес № 20/02 от 24 апреля 2025 года и членской книжкой. Акт ввода в эксплуатацию гаражного комплекса или иной документ, необходимый для регистрации права собственности, адрес не предоставлен. адрес, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов МО от 24 декабря 1979 года № 497/23 «Об отводе земельных участков под размещение адрес в адрес», которым постановлено: отвести земельный участок, площадью 0,5 га, под размещение адрес на 150 мест из земель Гослесфонда, на месте выработанного карьера адрес. Распоряжением Префекта адрес от 10 июля 1992 года № 496-РП правлению адрес разрешено произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отведен земельный участок, площадью 0,26 га. Распоряжением Префекта адрес от 6 апреля 1994 года № 307-РП «О переоформлении права пользования земельным адрес «Малино» в адрес постановлено переоформить право пользования земельным участком, площадью около 2,5 га, в адрес (территориально-экономическая оценочная зона 66) на условиях аренды адрес для эксплуатации существующих гаражей боксов и строительства специальных инженерных сооружений. В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года № М-10-503108, заключенным между Московским земельным комитетом (арендодатель) и адрес (арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта адрес от 6 апреля 1994 года № 307-РП «О переоформлении права пользования земельным адрес «Малино» в адрес, предметом договора является земельный участок, площадью 28199 кв.м, имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый для эксплуатации существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей боксов, т.е. на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса. В данном договоре указано, что границы участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса, срок действия договора аренды – с 1 июня 2001 года по 31 мая 2002 года. Согласно плану границ земельного адрес «Малино» общая площадь земельных участков составляет 2,8199 га, что соответствует площади, указанной в договоре краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года № М-10-503108 - 28.199 кв.адрес общедоступным данным, земельный участок с кадастровым номером: 77:10:0007001:21, площадью 26829,05 кв.м, 77:10:0007001:102, площадью 760,1 кв.м, 77:10:0007001:101, площадью 609,92 кв.м, с адресным ориентиром: адрес относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация существующих 617 кирпичных боксов и завершение строительства 17 гаражей-боксов. 17 марта 2008 года инженером фио подготовлен технический план и экспликация здания - гаража, расположенного по адресу: адрес, адрес, №LVIII, бокс 58. Площадь объекта недвижимости составляет 24,6 кв.м. 1 июля 2025 года кадастровым инженером фио подготовлен технический план помещения - гаража, расположенного по адресу: адрес, адрес, бокс 58. Согласно техническому плану помещения от 1 июля 2025 года и выписке из ЕГРН от 14 июля 2025 года, спорный гаражный бокс находится в составе здания, которому присвоен кадастровый номер 77:10:0007001:7599, площадью 1712,7 кв.м, назначение: нежилое; материал наружных стен: бетонные, кирпичные; год завершения строительства: 1987. Конструкция гаража выполнена из бетона и кирпича, помещение используется по назначению – для стоянки автомобиля, объект недвижимости создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, соответствует признакам недвижимого имущества, поскольку выполнен из кирпичной кладки, имеет фундамент, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, правомерно используется истцом в настоящее время, правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не имеется.

С учетом изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на гараж № 58, расположенный по адресу: адрес, адрес. помещение №LVIII, общей площадью 24,6 кв.м (этаж 1, комната 1, бокс площадью 20,7 кв.м, этаж П, комната 2, помещение подсобное, площадь 2,5 кв.м, этаж П, комната 3, помещение подсобное, площадь 1,4 кв.м).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по адрес.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, представителей ответчиков адрес, адрес Москвы, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов адрес от 24 декабря 1979 года № 497/23 «Об отводе земельных участков под размещение адрес в адрес» постановлено: отвести земельный участок, площадью 0,5 га, под размещение адрес на 150 мест, из земель Гослесфонда, на месте выработанного карьера адрес.

Распоряжением Префекта адрес от 10 июля 1992 года № 496-РП о расширении адрес правлению адрес разрешено произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отведен земельный участок, площадью 0,26 га, согласно эскизу ВI, разработанному АНУ адрес.

Суду представлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года № М-10-503108, заключенный в простой письменной форме между Московским земельным комитетом (арендодатель) и адрес (арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта адрес от 6 апреля 1994 года № 307-РП «О переоформлении права пользования земельным участком адрес в адрес, предметом которого является земельный участок площадью 28199 кв.м, имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый для эксплуатации существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов. В данном договоре указано, что границы участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса и что срок действия договора аренды – с 1 июня 2001 года по 31 мая 2002 года. На плане границ земельного адрес «Малино» (Приложение № 2 к договору № М-10-503108) и на ситуационном плане (Приложение № 2-а к договору № М-10-503108) приведены планы 3-х земельных участков с таблицами точек, линий и дирекционных углов: 1. площадью 2,6829 га с кадастровым №77-10-07001-021; 2. площадью 0,0610 га с кадастровым №77-10-07001-101; 3. площадью 0,0760 га с кадастровым №77-10-07001-102.

Согласно плану границ земельного адрес «Малино» (Приложение № 2 к договору № М-10-503108), общая площадь земельных участков составляет 2,8199 га, что соответствует площади, указанной в договоре краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года № М-10-503108 – 28 199 кв.м.

Суду также представлены кадастровые выписки о земельных участках (выписки из государственного кадастра недвижимости): о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:10:0007001:21 (77:10:07001:021), площадь 26.829,05 кв.м; 77:10:0007001:102 (77:10:07001:102), площадь 760,1 кв.м; 77:10:0007001:101 (77:10:07001:101), площадь 609,92 кв.м с адресным ориентиром: адрес, относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация существующих 617 кирпичных боксов и завершение строительства 17 гаражей-боксов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 11, 17, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение обстоятельство непрерывного использования адрес земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, в период с 1979 года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов.

Принимая во внимание п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к выводу о том, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, 1980 – 2001 годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Кроме того, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих адрес, в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами, тогда как спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей адрес, соответствует техническому учету, пристройки и надстройки отсутствуют. Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено, равно как не представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – адрес, использующего выделенные ему на законных основаниях земельные участки в соответствии с целевым назначением.

Принимая во внимание представленное в материалы дела заключение ООО «СтройПроект» о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса, суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия право притязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Наряду с этим суд признал, что спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение правового статуса гаражного бокса как объекта недвижимости, что решение судом принято в отсутствие доказательств законности строительства гаражного бокса, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленные доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, они основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий


Судьи