Приговор № 1-1006/2023 1-94/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-1006/2023

Дело № 1-94/2024

УИД 12RS0003-01-2023-002160-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Дьячковой Л.Р., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные> судимой:

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО2 находясь в раздевалке производственного помещения ООО «Простая еда», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> «А», увидела на массажном кресле кожаный кошелек черного цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ранее знакомой ей М.Л.И. В это же время и в этом же месте у ФИО2, предполагавшей, что внутри есть денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего М.Л.И. с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления в виде причинения значительного ущерба собственнику, воспользовавшись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, находясь в раздевалке производственного помещения ООО «Простая еда», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> «А», взяла с кожаного кресла, тем самым умышленно тайно похитила имущество, принадлежащее М.Л.И., а именно: кожаный кошелек черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 25 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.Л.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что вечером с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в «Простая еда», по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Она не официально была трудоустроена в клининговой компании, которая обслуживала предприятие «Простая еда». Когда она переодевалась, то на массажное кресло поставила сумку. Переодевшись и подняв сумку, она увидела кошелек, который положила в карман. В последующем она зашла в туалет, открыв кошелек, увидела денежные средства в сумме 25000 рублей, номиналом по 5000 рублей 5 купюр. Денежные средства она взяла, а кошелек выбросила в мусорное ведро, после чего пошла выполнять работу. В момент, когда она взяла кошелек, рядом с ней никого не было. В последующем также никто не видел, как она взяла денежные средства. Причиной совершения преступления послужила нужда в денежных средствах. Также в ходе судебного заседания принесла извинения потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в начале июня 2023 года она была неофициально трудоустроена в клининговую компанию «Мир чистоты», расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес> А. Данная клининговая организация обслуживала предприятие «Простая еда», расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Й. Кырли, <адрес>А. В предприятии «Простая еда» она работала с начала июня 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ техслужащей.

ДД.ММ.ГГГГ она была на смене. На работу она пришла примерно в 18 часов. В этот день сотрудникам клининговой компании привезли заработную плату прямо на предприятие до начала рабочей смены, это она узнала, когда пришла на работу. На предприятии имелась раздевалка, которая находилась в конце коридора. У нее не было своего личного шкафчика, свои вещи она складывала в свободный и открытый шкафчик. Шкафчики оставались открытыми, от них не было ключей. Также были шкафчики, которые закрывались на ключ. Такими шкафчиками пользовались работники предприятия «Простая еда», ключи они брали с собой. В предприятии она переодевалась в форму. Рядом со шкафчиками стояло массажное кресло.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она переодевалась в раздевалке предприятия «Простая еда». Когда она переодевалась, то на массажное кресло она поставила свою сумку. Когда она подняла свою сумку, она увидела, что на массажном кресле лежит кошелек. Кошелек был кожаный, прямоугольной формы, черного цвета. Увидев кошелек, она подумала, что там скорее всего имеются деньги и решила взять данный кошелек, так как она нуждалась в денежных средствах. Кошелек она быстрее положила в свою сумку, чтобы никто этого не увидел. После чего она посмотрела по сторонам, никого рядом с ней не было. Она переложила данный кошелек в свой карман формы. Потом она зашла в кабинет для инвентаря, далее пошла в туалет вышеуказанного предприятия, чтобы посмотреть, что есть в кошельке.

В туалете, она открыла вышеуказанный кошелек, и увидела, что там находятся денежные средства в размере 25 000 рублей, было 5 купюр номиналом по 5000 рублей. Она взяла эти деньги и положила их в свой карман, а кошелек выбросила в мусорное ведро. После чего она пошла выполнять свою работу. Она никому не говорила, что нашла кошелек и взяла оттуда деньги. Закончив смену, она переоделась и направилась домой. Вышеуказанные денежные средства она потратила на свои личные нужды. После кражи ею денег на работу она не выходила, так как у нее были деньги и, что могут узнать о том, что именно она украла деньги. На работе она никого не предупреждала, что не придет больше на работу. Она понимала, что вышеуказанные деньги принадлежат не ей.

Также ей известно о том, работодатель клининговой компании «Мир чистоты», расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес> А, выплатила М.Л.М. денежные средства, которые она (ФИО2) не получила.

После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых на предприятие «Простая еда», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Й. Кырли, <адрес> «А» узнала себя (т.1 л.д.67-70, 226-229, т. 2 л.д. 15-17).

От проверки показаний на месте ФИО2 отказалась, поскольку ранее изложила все обстоятельства случившегося (т. 1 л.д. 230-233).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей М.Л.И. подозреваемая ФИО2 изложила аналогичные показания. Кроме того, указала о том, что она принесла свои извинения потерпевшей, ей очень стыдно за произошедшее, она сожалеет, что так поступила, на преступление ее толкнула необходимость в деньгах (т.1 л.д.126-129).

Указанные оглашенные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила полностью.

Оценивая показания ФИО2, данные ей на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, и данные ею в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО2, в котором она сообщила о том, что она добровольно признается в совершении тайного хищения денежных средств, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Й. Кырли, <адрес> совершила кражу денежных средств в размере 25000 рублей, которые потратила на личные нужды (т. 1 л.д. 35), которую подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме в судебном заседании.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО2 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. Более того, в судебном заседании ФИО2 указала, что явка с повинной ей дана добровольно. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, о хищении денежных средств являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления помимо признательных показаний подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ОП № УМВД России по <адрес> обратилась М.Л.И. с заявлением в котором, просит установить и привлечь неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут по 20 часов находясь по адресу: <адрес> похитило ее денежные средства в сумме 25 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.5).

Из показаний потерпевшей М.Л.И. следует, что она работает от клининговой компании техслужащей в «Простая еда». Ее рабочий день начинался с 7 часов до 19 часов. 14 сентября она работала, в этот день денежные средства выдавалась менеджером. Она получила 5 купюр по 5000 рублей, в общей сумме 25000 рублей и 410 рублей. Денежные средства в сумме 410 рублей она положила в кошелек, который находился в шкафчике. Денежные средства в сумме 25000 рублей положила в другой кошелек и оставила его на кресле. Шкафчик она закрыла. Около 19 часов 30 минут, когда она собирала мусор, в туалетном ведре обнаружила свой кошелек, в который ранее она положила денежные средства в сумме 25000 рублей. Однако, в кошельке денег не было. Когда она открыла шкафчик, который был закрыт, на месте был другой кошелек. В счет возмещения ущерба ей были переданы денежные средства в сумме 8100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей М.Л.И. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей М.Л.И. следует, что около 3 лет она работает в клининговой компании «Мир чистоты», расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес> А. Данная клининговая организация обслуживает предприятие «Простая еда», расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Й. Кырли, <адрес>А. В предприятии «Простая еда» она работает около 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам клининговой компании выдавали заработную плату. Примерно в 17 часов 30 минут ей наличными выдали заработную плату 25 410 рублей, 5 купюр номиналом по 5000 рублей и 410 рублей 4 купюры по 100 рублей и 10 рублей. После чего она дошла до своего шкафчика, открыла его своим ключом. Достала из шкафчика свою сумку. Сумку она поставила на массажное кресло, которое стоит рядом с ее шкафчиком. Из сумки она достала сначала кожаный кошелек, прямоугольной формы черного цвета, в который положила 25 000 рублей по 5 купюр номиналом по 5000 рублей. Больше в этом кошелке ничего не было. Она точно не может сказать, куда она положила данный кошелек, но она думала, что положила его в свою сумку. Допускает, что она могла положить этот кошелек на массажное кресло. Так как в этот момент она также остальные 410 рублей положила в свой другой кошелек, который использует для мелких расходов. Второй кошелек она положила в свою сумку. После чего свою сумку она положила в шкафчик №, закрыла его своим ключом и пошла работать. Ключ она положила в свой карман.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она доделывала свою работу, в этот момент она убирала один из туалетов на предприятии. Во время того когда она выбрасывала мусор с корзины из туалета, то на дне она увидела черный предмет, похожий на кошелек, встряхнув мусор, она обнаружила, что это был ее кошелек. Она очень удивилась данной находке. Открыв свой кошелек, который она нашла в мусорной корзине, она увидела, что в нем отсутствуют денежные средства в размере 25 000 рублей. После чего она пошла удостовериться о том, что это именно ее кошелек. Она пошла отрыла своим ключом свой шкафчик №, открыла сумку и увидела, что там действительно нет кошелька, в который она положила 25 000 рублей. Второй кошелек, который она использует для мелких расходов был в сумке, все денежные средства находились там же. О том, что у нее пропали денежные средства сообщила вахтеру Ш.Т. После чего на предприятие были вызваны сотрудники полиции. Таким образом, у нее украли денежные средства на общую сумму 25 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как у нее есть два кредита, оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства. Кошелек черного цвета для нее материальной ценности не представляет. Также хочет, добавить, что менеджер клининговой компании ей выдала 8 100 рублей, которые принадлежали ФИО2, частично возместив ей материальный ущерб. Таким образом ФИО2 ей не вернула 16900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2, говорила, что у нее пропали денежные средства, однако ей ФИО2 в ответ ничего не сказала.

Она проживает с дочерью, однако доход с дочерью у нее раздельный. Коммунальные платежи она оплачивает сама, у нее имеется два кредита (т.1 л.д.25-27, 209-211, т. 2 л.д.1-3).

Аналогичные показания изложены потерпевшей М.Л.И. в протоколе проведения очной ставки с ФИО2 Кроме того, потерпевшая указала о том, что приняла извинения ФИО2 (т. 1 л.д.126-129).

Потерпевшая М.Л.И. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, на момент ее первоначального допроса она более полно помнила обстоятельства, при которых у нее были похищены денежные средства, противоречия в ее показаниях связаны с истечением времени. Дополнила, что у нее имеется 2 кредита, за которые каждый месяц она платит в сумме 6700 рублей и 7100 рублей соответственно. Ее заработная плата на момент хищения у нее денежных средств составляла 25000 рублей, пенсия – 19400 рублей. Она проживает с дочерью, однако бюджет у них раздельный. Кроме того, каждый месяц она выплачивает денежные средства в сумме 6400 рублей на случаи смерти. Размер накопления в связи с этим составил 98000 рублей, однако данную сумму можно снять только в случае ее (М.Л.И.) гибели. Также у нее имеется кредитная карта, которую она в сентябре 2023 года восполняла в размере 2000 рублей. Она оплачивает коммунальные услуги в сумме 1500 рублей, а также денежные средства тратит на продукты питания. Сумма в размере 25000 рублей является в связи с изложенным значительным ущербом.

Оценивая показания потерпевшей М.Л.И., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в с чем за основу приговора суд берет показания потерпевшей М.Л.И., данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшей М.Л.И. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у М.Л.И. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Показания потерпевшей М.Л.И. также согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено предприятие «Простая еда», по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 1 след подошвы обуви, 9 отрезков липкой ленты со следами рук, видео с камер видеонаблюдения, кошелек черного цвета (т.1 л.д. 8-13), данные предметы осмотрены (т.1 л.д.42-51, 247-249), признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 52, 250).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, согласно которым в левой части коридора камера охватывает часть кресла, первую дверь в комнату, шкаф, вторую дверь в комнату, холодильник, ящик с товарами, в правой части коридора камера охватывает дверь, лестницу, место для мытья рук. (ФИО4). В 17:49:07 14-09-2023 по левой части коридора идет женщина, одетая в белый капюшон, синюю куртку, синие джинсы, на правом плече имеется рюкзак черного цвета, и на правой руке имеется пакет белого цвета. (Ж1). Проходит в конец коридора к креслу. В 17:49:21 14-09-2023 берет стул возле первой двери в комнату и ставит его рядом с креслом. В 17:49:55 14-09-2023 открывает шкафчик, который находится за первой дверью в комнату, и начинает снимать куртку и вещать ее в шкафчик, после находится рядом с креслом. В 17:52:40 14-09-2023 женщина в форме подходит к шкафчикам, открывает дверь в первую комнату и после заходит в данную комнату. Видеозапись заканчивается в 17:53:07 14-09-2023.

Камера охватывает помещение1. Видеозапись заканчивается в 17:55:09 14-09-2023. За период времени с 17:49:55 до 17:55:09 к креслу, к Ж1 никто не подходит.

Камера охватывает помещение1. В 17:55:47 14-09.2023 Ж1 вешает в шкафчик вещи. Видеозапись заканчивается в 17:55:57 14-09-2023. За период времени с 17:55:10 до 17:55:57 к креслу, к Ж1 и к шкафчикам никто не подходит.

Камера охватывает помещение1. В 17:57:33 14-09.2023 женщина в розовой кофте и с пакетом в руках открывает первую дверь, которая находится перед шкафчиками, и что-то говорит Ж1, после заходит в первую комнату. Видеозапись заканчивается в 17:57:56 14-09-2023. За период времени с 17:57:33 до 17:57:56 к креслу, к Ж1 и к шкафчикам никто не подходит.

Камера охватывает помещение1. В 17:58:45 14-09.2023 Ж1 переоделась в форму: темную рубашку, темные штаны и в белый головной убор, идет от шкафчиков, правая рука находится в правом кармане рубашки, заходит во вторую комнату. Видеозапись заканчивается в 17:59:39 14-09-2023.

Камера охватывает помещение1. В 17:59:55 14-09.2023 Ж1 выходит из второй комнаты и подходит к ящикам с товарами. В 18:00:58 14-09.2023 Ж1 моет руки, после чего надевает белый фартук. Видеозапись заканчивается в 18:02:15 14-09-2023.

Камера охватывает помещение1. В 18:02:26 14-09.2023 Ж1 разговаривает с женщиной плотного телосложения в форме. В 18:03:19 14-09.2023 Ж1 с женщиной плотного телосложения идет к шкафчикам. Видеозапись заканчивается в 18:03:45 14-09-2023.

Видеозапись начинается в 18:03:46 14-09-2023, Ж1 и женщина плотного телосложения стоят возле шкафчиков, после чего идут по коридору. В 18:04:12 14-09.2023 Ж1 уходит в правую часть коридора и выходит. Видеозапись заканчивается в 18:06:36 14-09-2023.

Камера охватывает угловую часть коридора слева и справа. В левой части коридора камера охватывает дверь в туалет, входную часть двух помещений, в помещении имеются контейнеры, холодильник. Напротив помещений стоит Ж1. В 18:09:37 14-09-2023 Ж1 разговаривает с женщиной в форме с синими рукавами. В 18:10:24 14-09-2023 Ж1 заходит в туалет. В 18:14:26 14-09-2023 дверь в туалет открывает женщина в форме в черном капюшоне, заходит и в этот же момент выходит. В 18:14:48 14-09-2023 Ж1 выходит из туалета и уходит из помещения, которое охватывает камера. Видеозапись заканчивается в 18:18:23 14-09-2023 (т.1 л.д. 42-51).

Обстоятельства кражи ФИО2 денежных средств также подтверждается показаниями свидетеля Ш.Т.К., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает вахтером в предприятии «Простая еда», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла М.Л.И. и сказала о том, что у нее пропали денежные средства в размере 25 000 рублей. После чего они сообщили их руководителю и после чего были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей были представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения. Видеозаписи с камер видеонаблюдения ведутся по московскому времени. На всех видеозаписях была ФИО2 (т. 1 л.д.58-60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кошельке выявлены запаховые следы человека как биологического вида (т. 1 л.д. 154-158).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кошельке выявлены запаховые следы, происходящие от М.Л.И., ФИО2 (т. 1 л.д. 181-187).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кошельке снаружи и изнутри обнаружены пот и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки на кошельке произошли от М.Л.И. и не произошли от ФИО2 ( т. 1 л.д. 195-200).

Показания потерпевшей М.Л.И. согласуются с показаниями свидетелей В.Е.В., М.О.В. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля В.Е.В. следует, что она работает менеджером по подбору персонала ИП «Рачеев «Мир чистоты». Клининговая компания «Мир чистоты», расположена по адресу: <адрес> Эл, <адрес> «А». Данная клининговая организация обслуживала предприятие «Простая еда», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ей была поставлена задача выдать заработную плату сотрудникам клининговой компании «Мир чистоты», данные работники находились по адресу: <адрес> Эл, <адрес> А. Приехав на место, примерно в 17 часов 15 минут она выдала 4 сотрудникам клининговой компании зарплату, а именно: Г.Н., П.М., М.Л.М., Д.А., а после чего уехала по своим делам. Заработную плату она выдавала при входе на производство «Простая еда». М.Л.М. она выдала заработную плату в размере 25410 рублей: 5 купюр номинал по 5000 рублей, 4 купюры по 100 рублей, и 10 рублей. Примерно в 21 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила М.О.В. и сообщила о том, что у одной из сотрудниц пропали денежные средства. Позже она узнала, что у М.Л.М. украли денежные средства в размере 25000 рублей. Одна из сотрудниц, а именно ФИО2 перестала ходить на работу, перестала отвечать на звонки, за заработной платой не пришла. ФИО2 всегда приходила первая за заработной платой. Поэтому стало понятно, что кроме ФИО2 никто украсть деньги не мог и ее руководством, было принято решение отдать заработную плату ФИО2, за которой она не пришла – М.Л.М. М.Л.М. расписалась в расписке о том, что денежные средства в размере 8100 рублей получила (т.1 л.д.205-207).

Согласно показаниям свидетеля М.О.В. 14 сентября примерно в 20 часов ей позвонила вахтер Ш.Т.К. и сообщила о том, что у М.Л.И. пропали денежные средства в сумме 25 000 рублей. После чего она приехала на производство. Они просматривали камеры видеонаблюдения. Проанализировав видеозапись с камер видеонаблюдения, которая охватывает туалет, где был оставлен кошелек в период времени с 17 часов 25 минут до 20 часов 00 минут туда заходили: ФИО2, Я.С.Н., Т.С.И., ФИО5, Я.М.Ю., С.Т.И., П.И.В. Также осмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, которая охватывает шкафчики в период времени с 17 часов 25 минут до 20 часов, к шкафчику М.Л.И. и к месту где переодеваются никто из указанных людей кроме ФИО2 не подходил. После чего были вызваны сотрудников полиции. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышла на работу, перестала отвечать на звонки, за заработной платой не пришла. Все остальные работники ходили на работу по своему графику. Поэтому стало понятно, что кроме ФИО2 никто украсть деньги не мог. Руководством клининговой компании, было принято решение отдать заработную плату ФИО2, за которой она не пришла – М.Л.М. (т.1 л.д.234-236).

Из показаний свидетелей Н.Т.А., С.Т.И., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были на работе, видели ФИО2, которая им ни чего не говорила (т.1 л.д. 241-242, 243-244).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимой ФИО2 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимым доказательством, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований считать неубедительными установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертиз не имеется. В связи с чем оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

Совокупность изложенных доказательств, а также обстоятельства завладения имуществом потерпевшей М.Л.И., когда собственник имущества и посторонние лица за преступными действиями ФИО2 не наблюдали, свидетельствуют о наличии умысла ФИО2 на тайное хищение чужого имущества. ФИО2 действовала из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. При этом, совершив кражу имущества потерпевшей М.Л.И., ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимой был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 осознавала, что совершает тайное хищение чужого имущества, что следует из показаний ФИО2, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также показаний потерпевшей и свидетелей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей М.Л.И.

Из показаний потерпевшей М.Л.И. следует, что у нее имеется 2 кредита, за которые каждый месяц она платит в сумме 6700 рублей и 7100 рублей соответственно. Ее заработная плата на момент хищения у нее денежных средств составляла 25000 рублей, пенсия – 19400 рублей. Она проживает с дочерью, однако бюджет у них раздельный. Кроме того, каждый месяц она выплачивает денежные средства в сумме 6400 рублей на случаи смерти. Размер накопления в связи с эти у нее составил 98000 рублей, однако данную сумму можно снять только в случае ее (М.Л.И.) гибели. Также у нее имеется кредитная карта, которую она в сентябре 2023 года восполняла в размере 2000 рублей. Она оплачивает коммунальные услуги в сумме 1500 рублей, а также денежные средства тратит на продукты питания. Сумма в размере 25000 рублей является в связи с изложенным значительным ущербом.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании документам, потерпевшая М.Л.И. имеет 2 кредита, размер оплаты которых в сентябре 2023 года составлял 6645 рублей 16 копеек и 7101 рубль 10 копеек, оплачивает коммунальные услуги. Также в сентябре 2023 года потерпевшая получила пенсию в размере 19422 рубля 39 копеек (т. 1 л.д. 215-225).

С учетом дохода потерпевшей М.Л.И., суммы похищенных денежных средств, ее имущественного положения, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимой, судом не установлено. Оснований для переквалификации ее действий суд также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО2 судима (т. 1 л.д. 74-76), на учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 77-78, 85-86); по месту жительства ст. УУП УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, жалоб по месту жительства не поступало (т. 1 л.д. 79), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что она раскаивается в содеянном, признает вину, принесла извинения потерпевшей, возместила ущерб. Она лишена родительских прав в отношении всех детей. Она оказывает помощь своим старшим детям. У нее имеется заболевание ВИЧ, у ее матери проблемы со здоровьем. Она состоит в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: явку с повинной; беременность; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; полное возмещение ущерба; состояние здоровья ФИО2 и ее близкого родственника.

К выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд пришел в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевшая М.Л.И., обращаясь в отдел полиции с заявлением, просила установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ее денежных средств. В последующем уголовное дело было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Несмотря на то, что ФИО2 по данному уголовному делу не задерживалась, однако ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с явкой с повинной, после чего в этот же день производство по уголовному делу было возобновлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при написании ФИО2 явки с повинной органы следствия не располагали информацией о лице, совершившем преступление.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 не предоставляла органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Более того, вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, поскольку ФИО2 лишена родительских прав в отношении детей, в связи ненадлежащим выполнением обязанности по воспитанию детей.

ФИО2 при наличии судимости за умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за которое она осуждалась к реальному лишению свободы (т.1 л.д. 74), вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимой образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, ее поведение после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание за совершенное ею преступление с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначив подсудимой ФИО2 за совершенное преступление более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, ввиду того, что совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, являются исключительными, так как существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления и позволяют суду по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 более мягкий вид наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности ФИО2, ее возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие возможности получения ею дохода, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, а также учитывает возможность получения ею дохода, и с учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также в виду назначения судом ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску судом прекращено в связи с отказом от него потерпевшей М.Л.И.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Котлярова А.А., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 11522 рубля (т. 1 л.д. 216). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимой ФИО2 осуществлял адвокат Дьячкова Л.Р. (ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела, 19, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ, 14, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании), размер вознаграждения составляет 11522 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что 23, ДД.ММ.ГГГГ не явилась в судебное заседание в связи с плохим самочувствием, ДД.ММ.ГГГГ не явилась в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд с учетом личности подсудимой, нахождения ее в трудоспособном возрасте, отсутствие у нее лиц, находящихся на иждивении, при наличии заболевания, состояния беременности считает необходимым частично освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, понесенных за участие защитника на стадии предварительного следствия, взыскав с нее расходы по оплате труда адвокатов в размере 15000 рублей. Наличие указанных подсудимой обстоятельств не исключают возможность осуществления ею трудовой деятельности и возможности получения заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей на 5 месяцев, по 5000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по <адрес> Эл УМВД России по <адрес>

Отделение: НБ <адрес> Эл Банка Росиии/УФК России по <адрес>

р/с 03№ к/с 40№ БИК 018860003

ИНН <***> КПП 121501001.

Разъяснить осужденной ФИО2 положение ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которой первую часть штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей осужденная обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в равном размере по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, сведения со Сбербанка - хранить при материалах дела,

- 9 отрезков липкой ленты со следами рук, буккальные эпителии, образцы крови – уничтожить,

- кошелек – оставить по принадлежности у М.Л.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева