Апелляционное постановление № 22-780/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-780/2017

3

Судья: Власова И.В. Дело № 22-780/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 июня 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Корчунова А.В.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Шафоростова М.И. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 01.11.2016г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей - вознаграждение труда адвоката ФИО13

Постановлено взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей - процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату труда адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО9

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Корчунова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Чалышева А.Ю., просившего удовлетворить апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 19 апреля 2017 года ФИО1 осужден за совершение четырех краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не совершал, явки с повинной были им написаны под давлением сотрудников полиции, доказательств его виновности нет, а показания свидетеля ФИО12 не могут быть положены в основу приговора, поскольку даны под воздействием лекарств при прохождении лечения в наркологической больнице.

Считает, что по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его действия квалифицированы неправильно, поскольку незаконного проникновения он не совершал, так как находился в помещениях на законных основаниях.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шафоростов М.И. просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что в нарушение положений ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 301 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех краж, после чего изложил обстоятельства, при которых совершены кражи, однако, не указал о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, назначив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен с учетом требований УПК РФ.

Однако данный приговор указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение названной нормы уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел лишь предъявленное органом предварительного следствия ФИО1 обвинение и обстоятельства совершенных преступлений, но не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, которое повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлением дела на новое судебное разбирательство доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Левобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Поскольку предусмотренный ст. 255 ч. 2 УПК РФ 6-ти месячный срок со дня поступления уголовного дела в суд истек, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется. В настоящее время осужденный отбывает наказание по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 1 ноября 2016г. по которому осужден к 1 году лишения свободы с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГг. Суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Шафоростова М.И.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

ФИО1 из-под стражи по данному уголовному делу освободить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков