Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-169/2019;)~М-199/2019 2-169/2019 М-199/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020 (2-169/2019)

УИД 22RS0048-01-2019-000307-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 14 февраля 2020 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Савочкине Е.Ю.,

С участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 (2-169/2019), возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2019 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 300 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей, уплаченные представителю для составления искового заявления.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что 18 мая 2019 года в 14 часов 20 минут около <адрес> края водитель ФИО3, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу встречного движения и допустил на нее наезд, когда она двигалась по обочине дороги.

Постановлением Бийского городского суда от 22 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Решением Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 года постановление оставлено без изменения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода.

Согласно выписке из истории болезни из КГБУЗ «ЦРБ Солтонского района» истцу причинены: сотрясение головного мозга, цефалгический синдром, вестибулопатический синдром, скальпированная ушибленная рана теменной области слева, ушиб грудной клетки справа, ушиб правой ягодицы, кровоподтек.

Согласно консультации невропатолога причинены: закрытая черепно-мозговая травма, подострый период, цефалгический, вестибулопатический, мнестический синдром мышц, астеноневротический синдром, исключить последствия травмы на поясничном уровне, посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа.

Согласно заключения эксперта № 1874 от 07 августа 2019 года причинены: рана в теменной области (1), кровоподтек правой ягодичной области (1), которые могли быть причинены многократными воздействиями твердых травмирующих объектов, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшей и ударах либо об автомобиль, либо дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2019 года, что подтверждается данными медицинских документов.

Ввиду того, что автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3, истец вправе требовать полного возмещения причиненного вреда последним, так как он является владельцем источника повышенной опасности и в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет полную ответственность за причиненный вред.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Действиями ответчика, как указывает истец в исковом заявлении, ей причинен огромный моральный вред, выразившийся в следующем:

- наезд произошел внезапно, в связи с чем она сильно испугалась, от значительного удара была отброшена на значительное расстояние от автомобиля, ударилась головой и другими частями тела об автомобиль и дорожное покрытие,. От полученных травм испытала резкую физическую боль, которая не проходила длительное время, впоследствии неоднократно теряла сознание, была доставлена в Солтонскую ЦРБ, где ей проведена операция;

- причиненные ответчиком телесные повреждения существенно отразились на ее здоровье, последствия полученных травм причиняли значительные неудобства, постоянно беспокоили головная боль, головокружение, боли в других частях тела, до сих пор ограничена подвижность правой ноги;

- была лишена возможности вести активный образ жизни, в первое время после полученных травм не могла самостоятельно себя обслуживать, была ограничена в движениях, 13 дней находилась на стационарном лечении, впоследствии на протяжении трех месяцев находилась на амбулаторном лечении, на протяжении длительного времени не могла вести привычный образ жизни: выходить на улицу, посещать родных и близких, работать;

- действия ответчика причинили сильнейшую психологическую травму, являясь впечатлительным человеком, глубоко переживает негативные события, произошедшие в ее жизни, поэтому после произошедшего стала замкнута, не может общаться с окружающими, появилась бессонница, постоянно было плохое настроение.

В ходе подготовки к судебному заседанию ею были понесены затраты на изготовление адвокатом искового заявления в размере 5 000 рублей (листы дела 5-6).

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в дневное время 18 мая 2019 года она шла по обочине проезжей части, когда сзади внезапно на нее совершил наезд автомобиль под управлением ФИО3 От удара автомобиля ее отбросило на значительное расстояние, при этом происходившее она помнит плохо, так как периодически теряла сознание, была доставлена на скорой помощи в Солтонскую ЦРБ, где ей наложили швы на рану на голове, у нее сильно была зашиблена правая нога, она практически не разгибалась, была «ватной», ей ставили капельницы, уколы, давали таблетки, при этом она испытывала неудобства, так как вынуждена была прибегать к посторонней помощи. В больнице она пролежала практически две недели, при этом нуждалась в постороннем уходе, так как сильно болела и кружилась голова, после выписки съездила на консультацию в город Бийск, где ей было назначено длительное лечение, которое она проходила амбулаторно, при этом сама ходить на уколы она не могла, - сильно болела и кружилась голова, ее возил племянник. На протяжении трех месяцев была ограничена в движениях, практически не выходила из дома, не могла заниматься привычной работой по хозяйству, вынуждена была прибегать к посторонней помощи, из-за чего переживала, постоянно испытывала головокружение и головные боли, беспокоила боль в ноге, спине, хотя до ДТП эти боли ее никогда не беспокоили. Вследствие полученных травм она до сих пор лишена возможности вести активный образ жизни, хотя раньше занималась ходьбой, стала замкнутой, не может заниматься спортом, не может длительное время находиться в одном положении, так как болит нога, спина, не может теперь общаться, так как испытывает стыд и обиду за то, что оказалась в беспомощном положении. За все время ответчик ни разу ее не навестил, не предложил своей помощи.

Представитель истца ФИО1, - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила не легкий вред ее здоровью, а более тяжелый, однако заключением экспертизы установлено причинение легкого вреда здоровью и не учтено, что в Солтонской больнице истцу был установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа, однако и-за краткости описания в истории болезни этот диагноз при проведении экспертизы не подтвердился, хотя при рассмотрении дела об административном правонарушении допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО10 на диагнозе настаивал. С учетом изложенной позиции и в связи с несогласием с установленной заключением экспертизы тяжестью вреда здоровью истца, представитель просил о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик ФИО3, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, получив текст процессуальных прав, а также письмо суда, в котором предлагалось представить отзыв по заявленным требованиям и доказательства отсутствия своей вины, материального положения (лист дела 107), что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 110а), отчетом о размещении на сайте суда сведений по делу, в судебное заседание не явился, об обязательном участии в деле не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, неявка прокурора, уведомленного о рассмотрении настоящего дела (лист дела 118), не препятствует его рассмотрению, ввиду чего суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, копии материалов административного дела № 5-611/2019, рассмотренного Бийским городским судом в отношении ответчика ФИО3, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 кодекса.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (листы дела 19-20, 113-114). Указанное постановление было обжаловано в Алтайский краевой суд представителем истца ФИО2, не согласным с определением судом тяжести вреда здоровью потерпевшей, так как при проведении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении не было учтено наличие у потерпевшей диагноза: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа, цефалгический синдром, вестибулопатический синдром, посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа. Решением Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения (листы дела 13-15).

Выше указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что 18 мая 2019 года около 14 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим им автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части <адрес> края, около <адрес> указанного населенного пункта, допустив нарушение пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся в попутном автомобилю направлении по левой обочине, чем причинил ей телесные повреждения в виде раны в теменной области (1) и кровоподтека в правой ягодичной области (1), которые причинили ей легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07 августа 2019 года № 1874 ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: рана в теменной области (1), кровоподтек в правой ягодичной области (1), которые могли быть причинены многократными воздействиями тупых твердых травмирующих объектов, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшей и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2019 года, что подтверждается данными медицинских документов.

Для заживления подобных ран всегда требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24 апреля 2008 года).

Указанное в диагнозе «Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки справа. Посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа» в достаточной мере объективными и клиническими данными в представленных документах не подтверждено и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (по медицинским критериям пункта «27» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24 апреля 2008 года) (листы дела 20-24).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что наезд на пешехода ФИО1 допустил водитель ФИО3, причинив ей при этом телесные повреждения в виде раны в теменной области (1), кровоподтека в правой ягодичной области (1), которые причинили ей легкий вред здоровью.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Настоящее гражданское дело рассматривается по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком при совершении выше указанного административного правонарушения, то есть о гражданско-правовых последствиях действий ответчика ФИО3, вступившим в законную силу решением суда в отношении которого, уже установлено причинение истцу телесных повреждений в виде раны в теменной области (1) и кровоподтека правой ягодичной области (1), которые причинили истцу легкий вред здоровью.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении уже установлено, что в результате виновных действий ФИО3, ответчика по настоящему делу, при использовании им источника повышенной опасности - транспортного средства, причинен легкий вред здоровью ФИО1, - истцу по настоящему делу, при этом постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что в результате действий ответчика причинен легкий вред здоровью потерпевшей, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в противном случае установление новых обстоятельств ставит под сомнение законность постановленного по делу об административном правонарушении решения, что недопустимо, так как вынесенное в отношении ФИО3 постановление вступило в законную силу и в настоящем деле имеет преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью истца ФИО1, причиненного действиями ответчика ФИО3, так как данное обстоятельство было уже установлено в рамках дела об административном правонарушении, рассмотренном в отношении ответчика, где также участвовали истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, ответчик ФИО3

Более того, вопрос о тяжести причиненного вреда и не подтверждении установленного истцу в Солтонской ЦРБ диагноза был предметом обсуждения и обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду чего в настоящее время установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, касающиеся их совершения ответчиком, новому доказыванию не подлежат и обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, - ФИО13 врач-хирург Солтонской ЦРБ ФИО10, который оказывал медицинскую помощь истцу на этапе стационарного лечения в Солтонской ЦРБ и заполнял карту стационарного больного ФИО1

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для дополнительного допроса в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 с целью подтверждения им ранее поставленного диагноза, так как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, на основании объективных и клинических данных, установленный указанным врачом диагноз в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, посттравматической нейропатии малоберцового нерва, не нашел своего подтверждения. Из исследованной в судебном заседании карты № 113 стационарного больного ФИО1 следует, что при постановке ей в ЦРБ Солтонского района диагноза ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, цефалгический синдром, вестибулопатический синдром, лечение неврологом не проводилось, из медицинских назначений ФИО1 получала только лечение, связанное с наличием скальпированной раны головы, а именно - антибактериальная терапия, обезболивающие и противовоспалительные препараты, витамины.

Вопреки доводам представителя истца, заключение невропатолога от 10 июня 2019 года и исследования, проведенные истцу 07 июня 2019 года, как и карта стационарного больного № 113 из Солтонской ЦРБ, были предметом исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении истца ФИО1, в настоящее время истцом каких-либо новых медицинских документов, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, не представлено, а показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не являются критерием, позволяющим оценить тяжесть вреда здоровью в соответствии с положениями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено совершение ответчиком действий, а именно - причинение им телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей ФИО1, обязательно при разрешении настоящего спора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, виновное лицо обязано возместить вред, в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникших у потерпевшего в связи с нарушением его неимущественных прав, включая право на здоровье и личную неприкосновенность, путем денежной компенсации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, на ответчике ФИО3 лежит обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в претерпевании боли от полученной травмы, болезненных ощущениях в процессе лечения, отсутствии возможности сохранять привычный уклад жизни в связи с полученными травмами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученная в результате действий ответчика травма повлекла негативные последствия для здоровья истца.

При этом тот факт, что истец испытывал физическую боль от полученных травм, как в момент причинения вреда, так и в период восстановления здоровья, с учетом повреждений, их локализации и механизма образования, является общеизвестным и не требует специального доказывания.

Также у суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу ФИО1 нравственные страдания, а именно, чувство страха за свою жизнь, переживания по поводу невозможности вести образ жизни здорового человека, переживания, испытываемые в связи с необходимостью обращаться за посторонней помощью.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, вследствие полученной в результате ДТП травмы ФИО1 длительное время получала лечение, жаловалась на головные боли, боли в ноге и спине, вынуждена была в летний период в связи с наличием выстриженных волос на голове носить платок. После ДТП ФИО1 гораздо реже стала появляться в селе, не могла работать по хозяйству, стала более замкнутой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 проживает по соседству. Сразу же после выписки истца из больницы она приходила к ней, видела, что она плохо себя чувствует, ФИО1 жаловалась на головокружение, головные боли, практически не вставала, на протяжении длительного времени ничего не могла делать в огороде, по хозяйству, в связи с чем ей помогали родственники и она, отчего ФИО1 переживала. До настоящего времени ФИО1 испытывает физическую боль, переживает, что не может жить полноценной жизнью, которой она жила до получения травм.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что непосредственно после наезда ФИО1 жаловалась на боли в спине, ноге, на головные боли. В период нахождения в больнице ФИО1 нуждалась в посторонней помощи, и после выписки не могла заниматься привычными делами в силу тяжести полученных травм, поэтому он и его супруга помогали ФИО1 по хозяйству. В силу тяжелого состояния она не могла самостоятельно ходить в ФАП на уколы, поэтому он возил ее. До настоящего времени истец жалуется на головные боли, на периодическое головокружение, на боли в спине и ноге.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что непосредственно после ДТП навещал в больнице ФИО1, ее состояние было тяжелым, она нуждалась в посторонней помощи, сама не могла вставать и передвигаться, жаловалась на головную боль, на боли в пояснице, на онеменение в ноге, уход в больнице за ней осуществляла внучка. После случившегося он возил ФИО1 в больницу в город Бийск, так как она нуждалась в посторонней помощи, он покупал ей назначенные там лекарства. ФИО1 сильно переживала, что в связи с полученными травмами и ухудшением из-за этого здоровья она не может навестить родственников, знакомых, проведать внуков.

В силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком доказательств своего материального положения не представлено, в то же время из показаний свидетелей следует, что ответчик не работает, проживает в селе в съемном жилье. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного наезда, состояние ответчика, тяжесть причиненного истцу вреда, а также то, что вред здоровью истца причинен ответчиком не умышленно.

Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств, требований законодателя о разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика и его трудоспособный возраст, возраст потерпевшей, длительность лечения, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, вызванные полученными травмами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что не смотря на то, что ответчику были разъяснены процессуальные права, было предложено представить доказательства его невиновности в причинении вреда здоровью ФИО1, а также доказательства освобождения его от возмещения причиненного вреда, ответчиком в судебное заседание таких доказательств не представлено. Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым был совершен наезд на пешехода ФИО1 (лист дела 74), за управлением автомобиля в момент наезда на пешехода находился именно ФИО3 Кроме того, взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика, суд учитывает, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Более того, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ случай возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда кстраховому риску по обязательному страхованию автогражданской ответственности не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку материальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы на составление искового заявления в суд в размере 5 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, а также объем и сложность проделанной представителем работы (составление искового заявления), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные на представителя расходы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сорока пяти тысяч рублей, а также судебные расходы в размере трех тысяч рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 доход бюджета муниципального образования Солтонский район Алтайского края судебные расходы в виде государственной пошлины в размере трехсот рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева